T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/329
KARAR NO: 2019/372
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davacı şirket arasında imzalanan 17/07/2014 tarihli protokol ile davacı şirketin, Kazanlı tesislerinde bulunan deposundaki sıvı ayçiçek yağının depolama bedeli olarak aylık KDV dahil 4.163,04 USD olarak ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davalı ile 08/09/2016 tarihinde imzalanan protokol ile ...'nin protokol ile olan borcunun davalıya devredildiğini, işbu protokoller gereği söz konusu depolama ücreti bedellerinin aylık olarak faturalandırılarak borçluya gönderilmiş olup tüm ödemelerin Temmuz 2015 tarihine kadar borçlu tarafından yapıldığını, ancak Ağustos 2015 tarihi itibarı ile söz konusu depolama ücretlerinin ödenmediğini, ilgili protokol gereği 2015 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine İstanbul ..ATM.nin.. esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek borçlunun itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuş olup henüz kararın kesinleşmediğini, söz konusu kararda davalının iddiaları, protokole konu emtiaların, bankanın alacaklı olduğu dosyadan malik ...Tekstil'e teslimine karar verildiğinden ancak mallar üzerinde iflas şerhi bulunması nedeniyle teslim edilmediğinden davacı şirket ile akdedilen protokolün konusuz kaldığı yönünde olduğunu, ancak kararda da belirtildiği üzere protokolün 1-8 maddeleri incelendiğinde protokol yapılırken dava dışı ... firmasının iflas sürecinin bilinirliği, protokol imzalanırken mal sahibi ...Tekstil'in açtığı ve redle sonuçlanan dava, ... hakkında iflas davasının da protokolde belirtildiğini, davalı bankanın basiretli bir tacir olarak söz konusu tüm süreci ve hukuki ihtilafları bilerek ve isteyerek söz konusu protokolü imzaladığını, bu nedenle durumun değiştiğinden bahisle borçlu olmadığını iddia edemeyeceğini, kaldı ki söz konusu protokolün 3.maddesinde "....Ağustos 2014'den itibaren depodan çıkmasına kadar..." denildiğini, söz konusu emtianın her ne şartla olursa olsun depodan çıkmasına kadar ki sürede geçen depolama ücretinden davalı bankanın sorumlu olacağının açık olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken bankanın söz konusu emtianın depodan çıktığı 15/11/2016 tarihine kadar depolama ücretinden sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından söz konusu protokoller gereği davalı bankaya kesilen faturaların ödenmeyen 01/01/2016-10/11/2016 geri kalanı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, ancak bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, icra takip tarihinden itibaren yasal faizi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ye borçlu ... Şti.nin borcu için rehinli ve...Şti.ne ait 1.000.540 kg/net ham ayçiçek yağının davacının Kazanlı/Mersin adresindeki sıvı tank terminalinde bulunduğunu, ... Bank NV ile davacı arasında yedieminlik/depo ücretinin ödenmesi hususunda 17/07/2014 tarihli protokol akdedildiğini, öncelikle ... ile davalı banka arasında alacağın temliki sözleşmesi akdedilmiş olmakla sözleşmeye konu alacağın teminatında bulunan protokole konu yağlar üzerindeki rehin hakkının da temlik edildiğini, takibe konu faturaların davacı tarafından ....ye daha önce gönderilmiş olmakla söz konusu faturaların içeriğinin ... tarafından kabul edilmediğinin ihtarnameler ile alacaklıya bildirildiğini, ... tarafından davacının deposunda bulunan yağlar hakkında İstanbul Anadolu ..İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı dosyası ile rehin takibi başlatıldığını, ancak takip dosyasına yağların maliki ...Tekstil tarafından itiraz edilmekle malik aleyhine İstanbul Anadolu ...ATM.nin... esas,... karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmışsa da davanın reddine karar verildiğini, malikin icra müdürlüğünden malların teslimini talep ettiğini ancak talebin reddedildiğini, malik ...Tekstil'in icra müdürlüğünün red kararının kaldırılması ve malların teslimi için şikayet yoluna gittiğini ve İstanbul Anadolu ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile malların malike teslimine karar verildiğini, işbu karar üzerine 19/11/2014 tarihinde malların teslimi için davacının sıvı tank terminaline gidildiğinde davacı şirket yetkilisinin mallar üzerinde ... firmasının iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu ..İflas Müdürlüğünün ..iflas sayılı dosyasının iflas şerhi bulunduğunu beyan ederek malları malike teslim etmediğini, bu sebeple davacı ile akdedilen sözleşmenin konusuz kaldığını, bu nedenle davacının sıvı tank terminalinde bulunan malların depo ücretinin 19/11/2014 tarihinden itibaren İstanbul Anadolu ...İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından talep edilmesi, bu tarihten itibaren ....nin davacı ile akdettiği protokol gereğince sorumluluğu bulunmadığının davacıya ihtarnameler ile ihtar edildiğini, ancak davacının 19/11/2014 tarihinden itibaren ... adına faturalar kesmeye devam ettiğini, İstanbul ...ATM.nin ... esas sayılı dosyasında mahkeme tarafından iflas dosyasının protokolden önce açıldığı dayanak olarak gösterilmişse de malların müflis firmaya ait olmayıp 3.şahsa ait olması nedeniyle davacı ile akdedilen protokolün konusuz kaldığını, davalı bankanın mallar üzerinde iflas şerhi işleneceğini öngörmesi mümkün olmadığından davalının davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20.den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul ...ATM.nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ...ATM.nin ... esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 14/01/2019 tarihli raporda; davacı ile dava dışı ... arasında 17/07/2014 tarihli protokol imzalanarak dava dışı ....ne borçlu ... Şti.nin borcu için yine dava dışı ...Şti.ne ait 1.000.540 kg/net ham ayçiçek yağının davacının Kazanlı/Mersin'deki depolama tesislerinde depolandığı ve söz konusu depolamadaki Ayçiçek yağının dava dışı ... lehine rehinli olduğu, rehin alacaklısı dava dışı ... ile davacı arasında 17/07/2014 tarihli yedieminlik/depolama ücretinin ödenmesi hususunda protokol imzalandığı, protokole göre aylık depolama ücretinin KDV dahil 4.163,04 USD olarak kararlaştırıldığı, işbu aylık yedieminlik ve depolama ücretinin davacı tarafından dava dışı ....ne fatura edileceği ve fatura bedellerinin de dava dışı ... tarafından ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, devamında ise dava dışı ....nin ... Ltd.Şti.den olan alacağının ... A.Ş.ne devir ve temlik edildiği, bu kez davacı ile davalı arasında imzalanan 08/09/2016 tarihli protokol ile ... ile imzalanan 17/07/2014 tarihli protokol ile kararlaştırılan aylık depolama ücreti olan 4.163,04 USD .nin davalı tarafından ödenmeye devam edileceğinin kararlaştırıldığı, yine taraflar arasında imzalanan 08/09/2016 tarihine kadar aylık depolamaya ilişkin faturaların ... adına kesileceği, protokol imza tarihi olan 08/09/2016 tarihinden sonra davacı tarafından kesilecek faturaların ise ... A.Ş adına kesileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, protokole göre söz konusu emtianın depodan çıkışının yapılacağı tarihe kadar aylık kira faturalarının davalı tarafından ödeneceğinin de taahhüt edildiği, bu nedenle davacının deposunda bulunan ham ayçiçek yağının depodan çıkışının her ne kadar davacı beyanında 15/11/2016 tarihinde yapıldığı belirtilmiş ise de ayçiçek yağının davacı deposundan çıkışının kim tarafından ve hangi tarihte yapıldığına ilişkin daha somut belgelerin dosyaya ibrazı gerektiği, davacı yanın depolama konusu emtia ile ilgili olarak 01/01/2016 tarihli faturaya konu kiralama bedelini 01 Ocak/09 Ocak arası 9 günlük olarak hesaplayarak fatura düzenlemesine karşılık, 10/11/2016 tarihli faturanın 10/11/2016 tarihi ile emtianın 15/11/2016 tarihinde depodan çekildiğine ilişkin davacı beyanına göre işbu faturanın 5 günlük depolama süresi esas alınarak hesaplanması gerekir iken faturanın tam ay üzerinden düzenlenerek takibe konu edildiği, 10/11/2016 tarih 3179 seri nol 4.163,04 USD bedelli faturanın 5 güne isabet eden 693.84 USD olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre takip dayanağı depolama kira bedeli faturalarından dolayı davacının davalıdan toplamda 43.532,87 USD alacak talep edebileceği, söz konusu faturalardan dolayı tespit edilen 43.532,87 USD.lik alacak için 05/03/2018 takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili 17/01/2019 tarihli celsede rapora bir diyeceklerinin olmadığını, rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş,; davalı tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi dosyaya ibraz edilmiştir.
08/04/2019 tarihli celsede davacı vekiline takibe konu edilen faturalarda yağların kime, hangi tarihte teslim edildiği ya da depodan hangi tarihte çıkarıldığına yönelik yazılı beyanda bulunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 19/04/2019 tarihli dilekçesiyle; dava konusu depolama kira bedelinin talep edildiği malların davalı bankanın da alacaklı sıfatına haiz olduğu Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2012/257 talimat dosyası aracılığıyla 15/11/2016 tarihinde ... A.Ş.yetkilisi İsmali Tekağaç'a teslim edildiği ve yine aynı tarihte davacı şirket çıkış raporu ile yağların davacı şirkete ait depolardan çıkışının yapıldığı belirtilerek yağların teslim edildiğini gösterir 15/11/2016 saat 15:00 teslim tutanağı ve 15/11/2016 tarihli Ser-Posrt Yağ Çıkış Raporu dosyaya sunulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı ...'ye borçlu ...Şti.nin borcu için rehinli ve...Şti.ne ait 1.000.540 kg/net ham ayçiçek yağının davacının Kazanlı/Mersin adresindeki sıvı tank terminalinde bulunduğu, ...Bank NV ile davacı arasında KDV dahil 4.163,04 USD yedieminlik/depo ücretinin ödenmesi hususunda 17/07/2014 tarihli protokol imzalandığı, akabinde dava dışı ....nin ... Ltd.Şti.den olan alacağının ... A.Ş.ne devir ve temlik edildiği, bu kez davacı ile davalı arasında imzalanan 08/09/2016 tarihli protokol ile aylık depolama ücretinin söz konusu emtianın depodan çıkışının yapılacağı tarihe kadar davalı tarafından ödenmeye devam edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre dava konusu malların 15/11/2016 tarihinde davacıya ait depodan çıkışının yapıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan toplamda 43.532,87 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 43.532,87 USD üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 43.532,87 USD'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğinde temerrüt faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2-İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 43.532,87 USD'nin takip tarihindeki değeri olan 165.424,90 TL üzerinden %20 oranında olmak üzere 33.084,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 11.300,17 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.315,06 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.985,11 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 15.875,49 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 3.443,22 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.356,16 TL harç, 700 TL bilirkişi ücreti ve 92 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.148,16 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.535,00 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...