T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/341
KARAR NO:2021/140
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/04/2018
KARAR TARİHİ:22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2016 tarihinde ... ... ili ... Mahallesi ... ek sanayi sitesi civarında bisikletiyle seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın park etmek amacıyla manevra yaptığı sırada ...'nin bisikletiyle çarpıştığını ve ...'nin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası aracın yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda, araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı KTK.nun 84.maddesinde düzenlenen manevraları düzenleyen genel kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiğinden olayda asli kusurlu olduğu, ...'nin ise 47/1-d maddesinde düzenlenen karayolundan faydalananlar trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadır kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatiyle görüş bildirildiğini, olayla ilgili ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına tahkikat başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, zararın tazmini için 07/11/2017 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından 15 günden fazla bir süre geçmesine rağmen taleplerine hiçbir cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 28/04/2016-28/04/2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe nedeniyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 310.000 TL olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonrası davacının uğramış olduğu bedeni zararın tespit edildiğini ve 21.136,29 TL tutarındaki tazminatın 25/04/2018 tarihinde davacıya ödenmek suretiyle davacının zararının tazmin edildiğini ve davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydan gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, dava konusu olaya trafik sigorta poliçesi nedeniyle uygulanması gereken Trafik Sigortası Genel Şartlarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları olduğunu, davacının geçici işgöremezlik zararı talebinin trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun ATK...İhtisas Dairesi tarafından 30/03/2013 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'e göre belirlenmesi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca sürekli maluliyet zararının TRH Moralite Tablosuna göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından yapılmasını, hesaplama yapılırken davalı şirketin davacıya yaptığı ödemenin gözönünde bulundurulmasını ve davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığının ödeme tarihi itibarı ile saptanmasını talep ettiklerini, olay tarihi itibarı ile davalı şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle talep edilen faize itiraz ettiklerini, ayrıca dava konusu olay haksız fiil olup davalı şirkete sigortalı aracın ticari bir araç olmadığını, bu nedenle avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacının davaya konu kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin 08/05/2018 tarihli cevabi yazısı ile ...'nin kaza sonucu yaralanması nedeniyle 09/11/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan değerlendirme sonucunda tespit edilen 21.136,29 TL tutarındaki tazminatın 25/04/2018 tarihinde mağdur hesabına havale edilmek suretiyle ödendiği belirtilerek hasar dosyası ve dekont yazı ekinde gönderilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak olay mahallinde keşif yapılmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun her iki taraf yönünden oransal olarak tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayısı ile düzenlenen 22/05/2019 tarihli raporda; bisiklet sürücüsü ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/a -araçlarını gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorundadırlar- maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 94- Karayollarında trafiğin akışı ve karayolunun kullanılması- maddelerinin ihlal edildiği, bisiklet sürücüsünün davranışlarının sonuç üzerine kazanın oluşumunda %70 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Hamit Çiftlik'in davranışlarının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 67/a -sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken ve park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır- maddesini ihlal ettiği, otomobil sürücüsünün davranışlarının sonuç üzerine kazanın oluşumunda %30 oranında tali derecede etkili olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için ... ATK.Başkanlığına gönderilmiş, ... ATK....İhtisas Kurulunun 15/06/2020 tarih ve ... karar sayılı raporu ile, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer ve sigortacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 25/01/2021 tarihli raporda; 14/05/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacıya ilişkin toplam tazminat tutarı 9.755,99 TL olup 25/04/2018 tarihinde ödenen 21.136,29 TL rapor tarihi itibarı ile yasal faiziyle güncellenerek 5.232,53 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 26.368,82 TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden aktüeryal hesaplamaya dayalı herhangi bir tazminat alacağı kalmadığı, tedavi giderlerinden SGK.nun SUT hükümlerine göre sorumlu olup olmadığı konusundaki taktirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ATK maluliyet raporu ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
14/05/2016 günü, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün aracını park etmek istediği sırada aracını ön kısımlarıyla aynı yol üzerinde karşı yönden gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki bisikletin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde meydana gelen olayda davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün karşı yöndeki trafiği görüş açısı altında bulundurmayarak geniş bir açı ile aracını park etmesi esnasında meydana gelen kazanın oluşumunda %30 oranında, ...'nin ise geniş olan yol üzerinde yolun sağ kısmında kendi şeridi üzerinde seyretmeyerek yolu ortalayarak seyrine devam ettiği, seyri sırasında karşı yöndeki trafik akışına dikkat etmediği, kazanın meydana gelmesine zemin hazırladığı, olayda %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davadan önce yapılan müracaat sonrası davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 25/04/2018 tarihinde 21.136,29 TL ödeme yapılmıştır.
... ATK...İhtisas Kurulunun raporu ile, davacının %2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde davacının talep edebileceği tazminat tutarı 9.755,99 TL olarak tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından davanın açıldığı tarihten sonra 25/04/2018 tarihinde yapılan ödeme güncellenerek mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ayrıca HMK 331.md.uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'sine göre tespit olunun 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 77 TL harç, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 873,50 TL tebligat, müzekkere, posta masrafı, 550 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 3.500,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,-
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza