T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/367 Esas
KARAR NO: 2018/926
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 27/04/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/500 ESAS 2018/605 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/386 ESAS 2018/577 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesi ile, davacı şirket inşaat sektöründe faaliyet gösteren sektöründe önce firmalardan oluğunu, davacı şirket ile davalı ...Şti. Arasında düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaahi ve İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça ilişikte sunulan çekler tanzim edildiği, davacı firmaya satış bedeli olarak teslim edildiği, davacı firma da davalı tarafa çekler tutarınca ve tapu tesliminde iade edilmek üzere 30/04/2018 tarihli ve 1.400,000 TL bedelli teminat çekini davalıya teslim ettiğini, davalı tarafa teminat olarak verilen çekin piyasada kullanılmış veya kullanılabileceğini ve yine dava konusu haksız durum sebebiyle, davalının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacının uğrayacağı zararların engellenmesi için İhtiyati Tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/500 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesi ile; müvekkil ... Yapı'nın, kaliteli ve yenilikçi yaşam alanları yaratmak üzere 2000 yılında kurulmuş ve her geçen gün kendini daha da geliştirmiş bir şirket olduğunu, ... Yapı'nın, bugüne kadar ..., ... ve ...’da 200 bin metrekareden fazla konut ve işyeri ile hem yatırımcılarını hem de ev sahiplerini mutlu eden birçok projeye imza attığını ve bugüne kadar herhangi bir problem yaşamadığını, davacı müvekkili ... Yapı ile birleştirme talep edilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya davalısı ...Şirketi İle ... Park projesi kapsamında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince müvekkili ... projesinde yer alan 421 Ada, ... Pafta, 1 nolu parselde kayıtlı, B Blok 4. numaralı konut niteliğindeki bağımsız bölümün satımını taahhüt ederken davalı yan karşılığında sözleşmede madde 2.1'de yer alan ödeme planı doğrultusunda toplam 1.400.000-TL'yi ödemeyi taahhüt ettiğini ve çekleri teslim ettiğini, normal şartlarda müvekkili şirket tarafından ödeme yapılınca teslim ve tapu devri yapılmakta olup ...firmasının ricası üzerine ve müvekkili şirketin proje konusunda herhangi bir problem çıkmayacağından emin olması üzerine kendisine tapu devir ve teslim işlemleri tamamlanana kadar 1.400.000-TL bedelli ... çek numaralı, ...bankası Gebze şubasine ait çekin teslim edildiğini, işlemler tamamlandıktan sonra iade edilmesi hususunda anlaşıldığını, 1 ay kadar sonra müvekkili şirketçe tüm işlemlerin tamamlandığını ve ...firmasıile iletişime geçilerek inşaatın tamamlandığı, tapunun ve evin hazır olduğu, kendisine teslim edileceğinin bildirildiğini, devir-teslim işlemleri akabinde çekin de teslim edilmesinin talep edildiğini, ...firması müvekkili şirket yetkililerine söz konusu çeki kullandığının beyan edildiğini, devri-teslim işlemleri için tapuya gelmediğini ve daha sonra da kendisine hiç bir şekilde ulaşılamadığını, birleştirme talep edilen dosya davalısı ...firmasının haksız ve hukuksuz şekilde kullandığı söz konusu çekin bedelsiz kalmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme kapsamında taahhüt ettiği her maddeyi yerine getirdiğini, müvekkili ... Yapı şirketinin sözleşme gereğince inşaatı eksiksiz tamamladığını, tapunun ...firması üzerine geçmesi için ve taşınmazın fiili teslimi için gerekli tüm işlemleri hazır hale getirdiğini, ...firmasının ise teslimden kaçındığını, taahhütlerini yerine getirmediği gibi haksız ve kötüniyetli hareket ettiğini ve müvekkil şirketi mağdur ettiğini, daha sonra çekin arkası yine ...firmasına ait olduğu tespit edilen farklı bir ünvan altında fakat aynı adreste bulunan ...Şiketi adına cirolandığını, 30/04/2018 tarihli 3017289 seri numaralı 1.400.000,00-TL bedelli ...bankası Gebze şubesine ait çekin teslim edildiği ...Firmasına müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ... Bankası tarafından müvekkili şirket aleyhine dava konusu çek hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile 11/05/2018 tarihinde icra takibine geçildiğini, birleştirme talep edilen İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesi... E. Sayılı dosyada ihtiyati tedbir talebinin 30/04/2018 tarihinde İİK. 72/2 uyarınca kabul edildiğini, %15 teminat karşılığında taraflar arasında geçerli olmak üzere dava konusu çekin ödenmesinin ve icra takibi yapılmasının önlenmesine karar verildiğini, işbu çekin ... Bankası tarafından istanbul ...icra müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine icra takibine konulduğunu, banka tarafından takibe konulan çekte bulunan cironun sahte bir ciro olduğunu iddia ederek ...bankası ... Şubesine ait 30.04.2018 tarihli ... seri numaralı 1.400.000,00-TL meblağlı çek bakımından İ.K.K.'nın 72. maddesi ve HMK 389 vd. hükümleri kapsamında başlatılan icra takibinin durdurulmasına veya takip dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine ve dava konusu çek bakımından ödeme yasağı verilmesi akabinde dava konusu ...bankası ... Şubesine ait 30.04.2018 tarihli ... seri numaralı 1.400.000,00-TL meblağlı 1 adet çekin iptaline ve müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/386 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı ...Şirketi ile ... Projesi kapsamında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin projesinde yer alan 421 ada, ... pafta, 1 nolu parselde kayıtlı sözleşmeye ekli vaziyet planında mavi renkle taralı ve B Blok 4. numaralı konut niteliğindeki bağımsız bölümün satımını taahhüt ederken davalı yan karşılığında sözleşmede madde 2.1'de yer alan ödeme planı doğrultusunda tolam 1.400.000-TL'yi ödemeyi taahüt ederek çekleri teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından öreme yapılınca teslim ve tapu devri yapılmakta olup davalı yanın ricaesı üzerine ve müvekkil şirketin proje konusunda herhangi bir problem çıkmayacağından emin olması üzerine kendisine tapu devir ve teslim işlemleri tamamlanana kadar 1.400.000-TL bedelli ...çek numaralı, ...bankası ... şubasine ait çekin teslim edildiğini işlemler tamamlandıktan sonra iadesi hususunda anlaşıldığını müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, çekin iade edilmemesi üzerine bu çekin iptali ile ve çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ...A.Ş.ve ...Şti. vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket vekilinin beyan ettiği gibi davacı ... Yapı ile davalı ...şirketi ile ... Park projesi kapsamında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacı şirket ... projesinde yer alan 421 Ada... Pafta, 1 nolu parselde kayıtlı, sözleşmeye ekli vaziyet planında mavi renkle taralı ve B Blok 4. Numaralı konut niteliğindeki bağımsız bölümün satımını taahhüt etmiş ve davalı davacı ... Şti. de satış bedeli olarak sözleşmede madde 2.1'de yer alan ödeme planı doğrultusunda toplam 1.400,000 TL'yi ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı şirket taşınmazın eksikliklerinin tamamlanarak tapusunun da en geç 30/01/2018 tarihinde devredileceğini, nakide ihtiyacı olduğunu ve toplamda 1.400,000 TL bedekkş öejkerş teskşn aknakaru gerektiğini beyan ettiğini, davalı şirket tarafından da teslim edilmesi halinde çekleri teslim edeceklerini teklif ettiğini, davacı şirket bu teklifi kabul edince müvekkil şirket yetkilisi 13 adet çeki keşide edereş şirket muhasebesine bırakarak il dışına çıktığını, dilekçe ekinde başvurulara ilişkin evraklar mevcut olduğunu, Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne 25/04/2018 tarihinde 16244 başvuru nosu ile işlemlerin başlatıldığını, davalının davacı şirket yetklilerine söz konusu çeki kullandığını beyan ettiğini, devir-teslim işlemleri için tapuya gelmediğini ve daha sonra kendisine hiç bir şekilde ulaşılamamıştır şeklinde beyanda bulunmuşsa da bu hususun kesinlikle doğru olmadığını, davacı şirketin ...Bankası ... şubesine ait 1.400,000 TL bedelli çek için açtığı menfi tespit davacı nedeni ile kötü niyetli davacı şirketin dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından keşide edilen ve usulüne uygun ciro silsilesi ile davalı eline geçen ... Bankası ... Şubesine ait 30/04/2018 vade tarihli, 3017289 nolu 1.400,000 TL tutarlı çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitini, çekin iptali ile %20 oranında tazminat ile çek hakkında tedbir kararı veirlmesinin istendiği, dava bütünü ile hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıın alacağının tahsili geciktirmek amacı ile kötü niyetli olarak ikame edilmiş olduğu, davanın davalı açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu çekte davalının lehtar değil son hamil konumundaki ciranta olduğunu, dava konusu çeki davalı tarafından ciro yoluyla iktisat edildiğini, davacı taraf ile davalı arasında kambiyo ilişki dışında herhangi bir ilişki söz konusu olmadığını, davalıya karşı ikame edilen borçlu olmadığının tespitine yönelik iddianın yersiz kaldığını, davalı banka finans kurumu olup dilekçenin ekinde sunulan çeki tevdi bordrosundan da anlaşılacağı üzere davalı çek ... A.Ş tarafından 26/02/2018 tarihinde teslim edildiğini, davalı banka dava konusu çeki ciro yoluyla ve iyi niyetle iktisap etmiş meşru hamil konumunda olduğundan dava ile davalı çekin istirdatının istenmesini hukuki dayanağının bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 09/08/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği görüldü.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan asıl dosyada ve mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... e. sayılı dosyasında ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacının asıl ve birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/386 E. ve İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. davasınından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311. Maddeleri uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl davada;
-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35.90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 23.872,60 TL.nin kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 65.950 TL ücretin 1/2 oranı olan 32.975 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/500 esas sayılı davada;
-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 65.950 TL ücretin 1/2 oranı olan 32.975 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/386 esas sayılı davada;
-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35.90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.354,95 TL.nin kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 65.950 TL ücretin 1/2 oranı olan 32.975 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...