T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/399 Esas
KARAR NO:2024/432
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/05/2018
KARAR TARİHİ:06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka kamyonetiyle ... istikametinden gelip ... istikametine yol yapım çalışmasından dolayı ... ... istikametine göre yol iki gidişi iki gelişi olacak şekilde bölünmüş, yolun karşı şeridine geçerek aracının ön kısımlarıyla ...'den ... istikametine kendi şeridinde seyreden ...'ye ait ... plakalı kamyonun ön ve yan kısımlarına çarparak ve çarpma etkisiyle savrularak kamyonun arkasından seyreden davacı ...'ın kullandığı ... plakalı ... marka aracın ön kısımlarına çarpması neticesi üç araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... SİGORTA A.Ş. sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 310.000,00-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, haksız davanın reddine, lehimize masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Onaylı vekaletname örneği ve yetki belgesi, Hastane raporları fotokopileri, Kaza tespit tutanağı fotokopisi ve kaza ile ilgili diğer evraklar, 6704 sayılı yasa gereği yapılan başvuru evrakları, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 04/05/2017 Tarihli E.2017/645 K.2017/464 Numaralı Kararı, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...dosyası Uyap sureti, SGK müzekkere cevabı, ... Sigorta hasar dosyası , ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, Cevap Dilekçesi, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü ... Devlet Hastanesi yazı cevabı, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği cevabi yazısı, Adli Tıp Kurumu raporları, ... Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Adli Rapor Birimi cevabi yazısı v.s deliller dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili 12/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL geçici işgöremezlik taleplerini 810,69 TL artırarak 910,69 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 08/04/2019 tarihli raporda; Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin kusursuz olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 04/11/2020 tarihli raporda ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 19/03/2021 tarihli raporda ; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,iki kez Kurulumuzda muayene edilmek üzere randevu verilmiş kişinin yeni nazal grafileri, servikal grafileri ve servikal MR incelemesini de içeren tüm dosya içeriği ile birlikte Kurumumuza başvurusu bulunmadığı, gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 30/12/1972 doğumlu, ...’in 05/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 11/05/2023 tarihli raporda ; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,iki kez Kurulumuzda muayene edilmek üzere randevu verilmiş kişinin yeni nazal grafileri, servikal grafileri ve servikal MR incelemesini de içeren tüm dosya içeriği ile birlikte Kurumumuza başvurusu bulunmadığı, gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 30/12/1972 doğumlu, ...’in 05/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, Sigorta ve Aktüerya Tazminat Hesap Uzmanı ...'nun 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Sürücü ...' in 90100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...' nin kusursuz olduğunu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu görüşünün verildiğini, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün 2021/82.Esas- 2022/167.Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay” ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığını, Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26/10/2020 tarihli davacının maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; davacı için sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden, sadece 3 haftalık geçici iş göremezlik dönemi için hesaplama yapıldığı, Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının geçici iş göremezlik dönemi boyunca %100 oranında malul kaldığının kabul edildiğini, müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığından, davacı için yukarıda hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılamadığını, davacı Yılmaz' ın olay tarihinden itibaren 3 haftalık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 910,69 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/10/2016 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile ... ilinden ... istikametine doğru ilerlediği sırada yolun karşı yön bölümünde seyir halinde olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun sol ön yan kısmına çarptığı, bu çarpma neticesinde ... plaka sayılı kamyonun da gerisinden gelen ve seyir halinde olan davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmına çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyir halinde iken yola gereken özeni göstermemesi, aracını seyir şeridi içerisinde tutma becerisi gösteremeyerek sevk ve idare hatası ile birlikte yolun karşı yön bölümüne geçtiği ve karşı yön bölümünden gelmekte olan araçların istikamet şeritlerini kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken yolun karşı yön bölümünden gelip direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir şeridini kapatan kamyonetle çarpışmasıyla meydana gelen kazada kusursuz olduğu değerlendirilmiş olup olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Davalı vekili tarafından davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK'nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
İstanbul ATK ...İhtisas Dairesinin 26/10/2020-... karar sayılı raporu ile, davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (haftaya) kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının 3 haftalık geçici iş göremezlik zarar hesabının 910,69 TL olduğu hesaplanmış, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bakiye maddi zararın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmış, öte yandan ATK raporu ile davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısı ile tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiş, davacı tarafın davalı sigorta şirketine 07/03/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 20/03/2018 tarihinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 910,69 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
A-Davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 910,69 TL tazminatın, 07.03.2018 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,
B-Sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 39,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 387,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 910,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 4,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 75,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 595,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.295,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.068,15-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır