T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/429
KARAR NO: 2019/804
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini ve üçüncü şirketlere fason üretim yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, üretim atölyesindeki tüm aletlerin elektrik gücüyle çalışmakta olup makinelerde üretimin aksamasının, makineyle olmayan diğer üretim birimlerinin de silsile halinde durmasına sebebiyet verdiğini, dolayısı ile davacı şirket elektrikten mahrum kaldığında tüm üretim faaliyetlerine elektrik gelinceye kadar ara vermek zorunda kaldığını, davacı şirket üçüncü firmalara fason üretim yaptığından aldığı tüm işleri belli bir tarihe kadar tamamlama yükümlülüğü ile aldığını, davacı şirketin davalı elektrik satıcısı şirketten anobelik sözleşmesi kapsamında elektrik satın aldığını, aylık 5.000 TL civarında elektrik ödemesi yaptığını, ancak aldığı hizmet kalitesinin son zamanlarda yaşanan elektrik kesintileri ile iyice düştüğünü, davacı şirketin üretim planının aksadığını, üretimin gecikmesinin davacı şirketin piyasadaki ticari itibarını da büyük oranda zedelediğini, davacı şirketin elektrik kesintisi yapılan günlerde iş yapılamamasına rağmen işçilerin maaşını ödemeye devam ettiğini, hatta işlerin gecikmemesi için fazla mesai yapmak suretiyle siparişleri tamamlayarak fazla mesai ücreti de ödemek zorunda kaldığını, son bir ay içinde yaşanan toplam elektrik kesintisinin 24 saati aştığını, bu sürenin bir ticari işletmenin ekonomik olarak sarsılmasına sebebiyet verebilecek sıklıkta ve uzunlukta olduğunu, elektriğin geldiği saatlerde de hemen işbaşı yapılamamakta olup üretim zincirinin tam olarak çalışmasının en az bir saati bulduğunu, yine işlerin gecikmesi nedeniyle doğar bir diğer ekonomik zarar kaleminin ise uğranılan iş kaybı ve kar kaybı olduğunu, işlerin termin tarihine yetişmesi için üstün çaba sarf edildiğini ve gece mesaileri yapıldığını, bunun da davacı şirket yetkililerinin huzuru kaçırdığını, büyük stres yaşamalarına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16/05/2017-16/05/2018 tarihleri arasında yaşanan elektrik kesintileri nedeniyle davacı şirketin katlandığı işçilik ücretleri nedeniyle uğranılan maddi zarara istinaden 1.000 TL, iş kaybı nedeniyle uğranılan kar kaybına istinaden 1.000 TL ve manevi zarara istinaden 10.000 TL'nin davalı şirketten avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik kesintilerinin davalı şirket ile alakasının olmadığını, kesinti yapılmasının dağıtım şirketi ile ilgili bir konu olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının iddia ettiği tarihlerde kesinti yapıldığının doğru olmadığını, öte yandan borç nedeniyle kesinti yapılmasının ise mevzuata uygun bir işlem olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı kurumun 16/05/2017-16/05/2018 tarihleri arasında yapmış olduğu elektrik kesintileri sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla açılmış maddi tazminat ile iş kaybı nedeniyle uğranılan kar kaybı tazminatı ve davacı şiretin uğradığı manevi zarara ilişkin manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
... A.Ş'den 16/05/2017-16/05/2018 tarihleri arasındaki sinyal ve elektrik kesintilerini gösteren sinyal kayıtları raporu, ... A.Ş'den yine aynı tarih aralığında davacı şirketin abone olduğu tesisatın bulunduğu taşınmaza ait elektrik kesintilerinin yaşandığı tarih ve saatlere ilişin döküman ve...'dan davacı şirketin 16/05/2017-16/05/2018 tarihleri arasında çalışanlara ait aylık prim hizmet belgeleri dökümü ile işyeri tescil bilgileri dökümü getirtilmiştir.
Dosya mali müşavir, elektrik mühendisi ve hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 27/05/2019 tarihli raporda; davalı işyerinde kurulu olan... Alarm sistemince kayıt altına alınan elektrik kesintilerine ilişkin tespitlerde her bir katta ayrı ayrı bulunan sistemlerin aynı zaman diliminde kesinti kayıt ettikleri tespit edilmiş olup Şubat 2018-Ekim 2018 zaman diliminde toplam 41 adet elektrik kesinti kaydı tespit edilebildiği, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'ne göre eşik kesinti süresi ve sayılarına bakıldığında imar alanı içindeki kullanıcılar için bildirimsiz kesintilerde eşik değerin 48 saat, eşik kez (sayı) 56 kez olduğu, kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi madde 16'-(1)de bildirimsiz kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat ödeyeceği, tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödemenin ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılacağı ve tamamlanıncaya kadar müteakip dönemlerde yapılacağının düzenlendiği, davacı tarafın elektriğin 27 saat 7 dakika süre boyunca kesilmiş olduğunu belirterek tazminat talebinde buluduğu, yine davacı işyerinde kurulu bulunan... Alarm sistemince kayıt altına alınan elektrik kesintilerine ilişkin tespitlerde Şubat 2018-Ekim 2018 zaman diliminde toplam 41 adet elektrik kesinti kaydı tespit edildiği, davacı taleplerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği eşik kesinti süresi ve sayıları dahilinde kalmış olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulanamayacağı, şayet tazminat bedeli çıkmış olsaydı kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi madde 16-(1) hükmü gereği ödemenin, davacının faturalarında yer alan dağıtım sistem kullanım bedellerinden mahsup edilmek suretiyle, aboneliğin iptali halinde ise defaten gerçekleştirilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller nazarında; her ne kadar davacı işyerinde meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle uğradığı zararın tazmini için maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de; konu teknik incelemeyi gerektirmekle bilirkişi heyetinin raporu dahilinde davacının işyerinde gerçekleşen elektrik kesintilerinin EPDK Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı'nın belirlediği sınır değerlerinin altında kaldığı, davalının tazminatı gerektirecek herhangi hukuka aykırı davranışı bulunmadığı takdir edildiğinden davacının maddi tazminat isteminin reddi gerekmiştir.
Öte yandan, davacının manevi tazminat talebiyle ilgili olarak Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/4307 E. 2014/18685 K. sayılı ilamında "Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Aynı Kanunun 114. maddesi delaletiyle sözleşmeye aykırılık halinde de 58. maddenin uygulanacağı tartışmasızdır. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere ve Anayasa ile güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlere saldırı halinde manevi bir zarar, başka bir ifade ile kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmeden söz edilir. Anılan yasa hükmüne göre koruma altına alınan bu haklar, kişisel varlıkların korunması için bireylere tanınan hayat, sıhhat, ad, şeref, mesleki ve ticari haysiyet gibi çok önemli, kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardır." ifade edildiğinden, somut olayda, bu haklar yönünden bir eksilme olmadığı manevi tazminata hükmedilemeyeceği anlaşılmakla açılan davada manevi tazminat istemi yönünden de davacının davasının reddi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 204,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 160,53 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır