T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/482
KARAR NO: 2019/414
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının uzun yıllardır tanıdığı olan zaman zaman beraber ticaret yaptığı dava konusu bonoda kefil olarak ismi yazılı ...'dan alacaklı olduğunu, ...'nun davalıya olan borcunu ödeyemediğinden ve alacaklı tarafından baskı gördüğünden yakın tanıdığı ve babasının dostu olan davacının kendisine 50.000 TL.si için kefil olmasını, davalıya verilmek üzere 50.000 TL.lik bonoya imza atması ricasında bulunduğunu, davacının da ödeme günü, tanzim tarihi, lehdarı ve yazı ile miktar hanesi açık şekilde sadece miktar hanesi, adres ve imza kısmı doldurulmuş bulunan 50.000 TL.lik belgeyi adresini ve T.C.numarasını yazıp imzalayarak verdiğini, davacının senedin meblağ hanesindeki 50.000 TL.lik kısmının önüne USD ilave edilmek suretiyle tahrif edilerek ...Bankasına tahsile verildiğini gelen ihbarname ile öğrendiğini, davalının bu şekilde 50.000 TL dışında 175.000 TL.yi haksız ve sebepsiz olarak fazladan tahsil etmek istediğini, senedin henüz icra takibine konulmadığını, her kadar unsurları sonradan tamamlanmış olsa ve bono vasfında olmayan belge bono haline getirilmiş olsa dahi senetten 50.000 TL borçlu oldukları hususu ihtilafsız olup bu miktar borcu kabul ettiklerini, fakat tahrifat sonucu fazladan istenen 175.000 TL.sinden davacının borçlu olmadığının tespiti ile henüz icraya verilmemiş olan senedin protesto edilse dahi bu protestonun Merkez Bankasına bildirilmemesine, İİK.nun 72.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığı icra takibi yapılması halinde dava sonuna kadar takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 175.000 TL.nin %20.sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından delil olarak sunulan ve henüz tamamlanmamış olan bonoda dahi miktarın yanında USD ibaresinin bulunduğunu, bononun doldurulmuş bir şekilde davalıya teslim edildiğini, davacı tarafında bu bonoyu verdiğini, gerçek bir borç ilişkisine dayandığını kabul ettiğini, davacının haksız şekilde borçtan kurtulmak, bu olmaz ise borcu geç ödemek adına haksız şekilde huzurdaki davayı açtığını, bu nedenlerle davanın reddine, dava konusu miktarın %20.sinden az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, HMK.329 gereği huzurdaki dava haksız ve kötü niyetle açıldığından davalının ödemesi gereken dava konusu miktarın %15.i oranında vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, HMK.nın 329/2.maddesi uyarınca davacı hakkında disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve takibe konu bono aslı getirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından bildirilen davacının imza örneklerinin bulunduğu noter evraklarının asıllarının istenmesi için İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Davacı vekili 15/05/2019 tarihli dilekçesiyle; tarafların ekli protokolde yazılı şartlar dairesinde sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde taraf vekillerinin ve tarafların imzalarını içerir aynı tarihli protokol metni sunulmuştur.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 15/05/2019 tarihli feragat dilekçesi ve ekindeki tarafların ve taraf vekillerinin imzalarını içerir protokol metni doğrultusunda davacı tarafından açılan iş bu davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan 2.988,57 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile 2.944,17 TL.nin kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Tarafların yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
4-Talep olmadığından davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip ...
Hakim ...