T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/5 Esas
KARAR NO: 2018/43
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Kimya San ve Tic AŞ lehine ... ve ...'nin müteselsil kefaletiyle kredilerin kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detayları açıklanan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçluya ait kredi hesaplarının 31/08/2017 tarihide kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiği v borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarnamesi ve hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmişse de, ödenmediğinden davalı borçlular hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, dava dışı kredi borçlusu şirket yönünden ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iflas ertelenmesi talepli dava açıldığından ve dava kapsamında şirket yönünden icra takibi başlatılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden, dava dışı kredi borçlusu şirket hakkında şimdilik takip başlatmadıklarını, borçlulardan ... tarafından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, itirazın hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, davanın kabulu ile davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatın mahsubunda, takip tutarı ve tahsilat tarihleri ve TBK 100 mad hükümlerinin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalının %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davada tensip ile karar verilmiş bulunduğundan, davalı tarafa tebligat gönderilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde;....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak, davacı ...Bankası AŞ tarafından borçlular ... ve ... aleyhine nakit alacaklar yönünden 6.961.234,29TL ve gayrinakit alacaklar yönünden 1.863.049,35TL olmak üzere toplam 8.824.283,64TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile takibe itirazlarını sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin bilahare vermiş olduğu 08/01/2018 tarihli dilekçesi ile, davalı ...'ye icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde ,ödeme emrinin borçluya 06/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlu vekili tarafıdan itirazın 31/10/2017 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, itirazın İİK madde 62 uyarınca 7 günlük süre içerisinde olmadığından yasal olarak geçerli olmadığını, icra müdürlüğünce borçlu ... yönünden itiraz süresinde olmadığından icra takibinin kesinleştiği ve takibin devamına karar verilmiş olduğunu beyan etmiş, bu hususta alınan derkenarı dilekçesi ekinde ibraz etmiştir.
6100 sayılı HMKnun 114.maddesinde dava şartları belirtilmiş olup, HMKnun 114/h maddesine göre davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunması gerektiği düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin beyanları, dava dilekçesi ve icra takibi birlikte değerlendirildiğinde, dava, davacı bankanın kredi müşterisi olan dava dışı şirket lehine ... ve ...'nin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulardan ... aleyhine başlatılan icra takibine borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, celp edilen icra dosyasının incelenmesinde düzenlenen ödeme emrinin borçlu ...'ye 06/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak borçlu vekilinin itirazlarını 31/10/2017 tarihinde icra dosyasına sunduğu, icra müdürlüğü tarafından borçlu ... yönünden yapılan itirazın İİK madde 62 uyarınca 7 günlük süre içerisinde olmadığından bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği ve icra takibinin işbu borçlu yönünden devamına karar verildiği, bu bağlamda mahkememizde açılmış bulunan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı, HMK 114/4 Maddesi uyarınca hukuki yararın dava şartı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının, dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan harcın (Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 31,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 115.803,44TLden mahsubu ile fazla alınan 115.772,04TLnin) karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
Üye ...
Üye ...
Katip ...