T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO: 2018/500
KARAR NO: 2018/913
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2014
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın 24/10/2012-24/10/2013 tarihleri arasında davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, araçtaki hasar bedelinin davalı tarafça karşılanmaması nedeniyle, müvekkilinin aracını kendi imkanları ile dava dışı... Servis adlı işyerinde tamir ettirdiğini ve toplam 12.459 TL ödediğini belirterek, müvekkili tarafından ödenen 12.459 TL tamir bedelinin, kaza tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde Birleşik Paket(Kasko) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının taraflar arasında akdedilen kasko sigorta sözleşmesine aykırı davrandığını, aracın ne onarım aşamasında ne de tahkikat sırasında ekspere gösterilmediğini, eksper onayı verilmeden aracın onarımının bitirildiğini ve eksper raporu doğrultusunda ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 02/02/2017 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ... esas, 2018/654 karar sayılı, 03/05/2018 tarihli kararı ile uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle mahkememiz kararı kesin olarak ortadan kaldırılmış, iş bu esası almıştır.
Davacı vekili kaldırma kararı sonrası duruşmadaki beyanlarında özetle; takdiri mahkemeye bırakmış, davalı vekili önceki kararda direnilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı BAM kaldırma kararı ile bir arada değerlendirildiğinde 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, talep halinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içersinde taraflardan biri tarafından görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca süresi içersinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılabileceğinin İHTARINA,
3-Yargılama, harç ve masrafların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸