T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/501 Esas
KARAR NO: 2020/205
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 03/10/2015 tarihinde... plaka sayılı aracın seyir halinde iken davalı şirkete ait ... plakalı araca çarparak kaza meydana getirdiğini, kaza neticesinde davacı şirketin aracının maddi hasara uğradığını ve aracın 2.672,74TL tutarında onarıldığını, kaza sonrasında ... plakalı aracın davalı şirketin ... plakalı aracına çarptığını, ancak kaza sonrasında ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinde durmayarak, olay yerini terk ettiğini, bu sebeple ... plakalı araç sürücüsü ile kaza tespit tutanağının doldurulamadığını ve davacı şirket aracının hasar onarım bedelini kendi karşılamak zorunda kaldığını, davalı hakkında davacı şirkete herhangi bir adres kaydı bulunmayıp, yapılan araştırmada da herhangi bir bilgi elde edilemediğini, söz konusu kaza sonucunda davalı tarafın kaza yerini terk etmesi nedeniyle gösterdiği kötü niyet neticesinde, davalı talebi olarak tazminat alaaklarının temini açısından davalı mal varlıkları hakkında talep tutarı oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının tazminle sorumlu olduğu miktarın davalıdan tahsilinin temini gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.672,74TL tutarındaki onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu, davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kazaya karıştığına dair bilgi veya belgeye rastlanmadığını, davacı tarafın iddiasının gerçek dışı olduğunu, maddi dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı ve davacı tarafın haksız ve sebepsiz kazanç elde etme amacını taşıyan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı 11/07/2017 tarihli görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin ... esas numarasını aldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ... esas ...karar sayılı 16/01/2018 tarihli kararı ile davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemeleri ...Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı 18/05/2018 tarihli ilamı ile davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkememizin yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın yeniden mahkememize geldiği ve ... esas numarasını aldığı görülmüş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, dava dilekçesinde belirtilen davalı aracına ait trafik kaydı celbedilmiş ve davalı şirkete ait olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından yargılama aşamasında tanık dinlenmesinin talep edildiği, mahkememizin 25/02/2020 tarihli ara kararı ile, her ne kadar davacı vekilince tanık bildirilmesi için süre verilmiş olsa da, dava dilekçesinde tanık deliline başvurulmamış olduğu, davalı vekili tarafından da tanık dinlenilmesine ilişkin muvafakat edilmemiş olduğundan tanık dinlenmesine ilişkin ara karardan rücu edilmesine karar verildiği ve tanık dinlenmediği görülmüştür.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından böyle bir kazaya karışmadıkları iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, uyuşmazlığın çözümü için kazanın nasıl meydana geldiğinin, taraflarının kimler olduğunun, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının ve hasar miktarının tespitinin gerektiği, dosyada ve soruşturma dosyasında kazaya ilişkin herhangi bir tutanak ya da belge (kaza tespit tutağı, kroki, olay anı görüntüleri gibi) bulunmadığı, davacı vekili tarafından davacıya ait aracın hasarlı fotoğrafları sunulmuş olsa da bunun davayı ispat için yeterli olmadığı, bu itibarla davanın sübut bulmadığı anlaşılmakla danın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40TL karar harcından peşin olarak alınan 45,65TLnin mahsubu ile bakiye 8,75TLnin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; 2.672,74TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır