T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/512
KARAR NO: 2018/1166
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/06/2009
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu için davalı aleyhine, Gaziosmanpaşa ... icra müdürlüğünün dosyası üzerinden takibe geçtiğini; itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında, 27.04.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığını; sözleşmenin konusunu davalının müvekkillerinin ocaklardan ürettiği mermerlerin davacıya satılıp teslim edilmesine ve davacı tarafından da müşterilere satışı ve pazarlanmmasına ilişkin olduğunu; davacı şirketin, 11.05,2007 tarihinde 153.312 m3 ve 16.05,2007 tarihinde 39.807 m3 mermer siparişi verdiğini; bu mermerlerin sipariş üzerine ocaklardan çıkartıldığını ve mermerlerin üzerine ... logosunun (...Maden) işaretlendiğini; ancak davacının bu mermerleri geri almadığı, sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olması nedeniyle müvekkilinin bu mermerli bir başkasına da satamadığını, zira tek satıcı olarak, satış ve pazarlama hakkinin ...A.Ş'ye ait olduğunu; davalı şirketin davacıya, takibe konu miktarda borcu olmasının da mümkün bulunmadığını; davacının davalıya ödediği paraların, üretilecek mermerler için ödendiğini, ancak mermerler üretildiği halde davacı tarafça alınmadığını; bu nedenle de davalının zarara uğradığını savunarak, davanın reddini ve % 40 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 11/03/2014 tarihinde; aksi ispatlanamayan davacı defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 115.430,98 TL alacağının bulunduğu, davacının bunun dışında kalan masraf, iade faturası, fiyat farkı faturasına ilişkin iddialarını ispatlayamadığı, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, davalının da, davacının siparişleri kapsamında hazır edilip üzerine davacı logosu vurulan ve davalı nezdinde bekletilen mermer blokların teslim alınmadığı hususunu ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile hükmolunan alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... esas,... karar sayılı, 02/06/2015 tarihli ilamı ile; "davacı tarafından davalıya taahhütlü mektupla ihtarda bulunulduğu iddia edildiğine ve dosyaya bu konuda ...belgesi sunulduğuna göre temerrüdün anılan Yasa hükmü çerçevesinde değerlendirilip, takipte talep edilen faiz miktarını aşmayacak şekilde işlemiş faiz talebi yönünden bir hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada davacı vekili, bozma kararına uyulmasını ve temerrüt başlangıç tarihinin bozma doğrultusunda düzeltilmesini ve faize hükmedilmesini; davalı vekili ise, bozma ilamının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirilen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasna yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında ve özellikle kanaat verici düzey ve yeterlilikteki bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları, talimat yoluyla alınan raporlar kapsamında; aksi davalı tarafça aynı kuvvette ticari defter , kayıt ve belgeler ya da başkaca delillerle ispatlanamadığı üzere; davacı defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan bilirkişi raporları ile açıklandığı üzere takip tarihi itibarıyla 115.430,98 TL alacaklı bulunduğu, davacı tarafından davalıya taahhütlü mektupla ihtarda bulunulduğu, ihtarın 14/10/2008 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen faizin 7.001,71 TL olduğu, davacının 115.430,98 TL dışında talep ettiği 9.660,43 TL masraf faturası, 3.481,22 TL iade faturası, 31.051,53 TL fiyat farkı faturasına ilişkin taleplerinin bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında açıklandığı üzere dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişki de fiyat farkı uygulamasının ispatlanamaması, gümrük masraflarının davalı tarafça karşılanacağı hususunun ispatlanamaması, yine masraf olarak gösterilen kalemlerin ne olacağının ve bunların kimin tarafından ödeneceğini ispatlanamaması nedeniyle bu yönden kabul edilmeyeceğini, davalı tarafça her ne kadar davacı tarafın siparişleri kapsamında hazır edilip üzerine davacı logosu vurulan ve davalı şirket nezdinde bekletilen mermer bloklarının davalı tarafça teslim alınmadığı ve bu blokların rayiç değerlerinin davacı alacağından tenzil edilmesi gerektiği savunulmuşsa da, talimat yoluyla yaptırılan bilrikişi incelemesinde davalı tarafça gösterilen mermer bloklarının bilirkişi ek raporunda belirtilen sipariş listelerindeki mermer blokları ile cins, nitelik ve adet olarak birbirine uygunluk teşkil ettiğinin ispatlanamadığı, ayrıca mermerler üzerinde davacı logosununda bulunmadığı, aradan geçen zaman içerisinde söz konusu logo silinmiş olsa dahi davalı tarafça tam olarak sipariş listelerinde belirtilen mermerlerin davalı şirket nezdinde davacıya ayrılarak bekletlidiği hususunun ispatlanamadığı, bu konuda ispat yükünün davalıya ait olduğu, ek raporda belirtildiği üzere bu yönden herhangi bir tespit, ihtarname ya da mutabakat bulunduğunun davalı tarafça
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
ispatlanamadığı, bu sebeple davalının bu konudaki savunmalarına da itibar edilemeyeceği anlaşıldığından aksi ispatlanamayan ve davacı lehine delil niteliğindeki davacı defter ve kayıtları kapsamında davanın kısmen kabulü ile 115.430,98 TL alacağın, (taleple bağlı kalmak sureti ile) temerrüt tarihi olan 24/10/2008 tarihinden itibaren takip tarihi olan 14/01/2009 tarihine kadar işlemiş faizi 3.148,21 TL ile birlikte takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar asıl alacağa işleyecek olan ve yıllık %27 oranını aşmamak üzere değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile devamına fazlaya ilişkin istemin reddine. davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalı ve likit alacağa kötü niyetli itiraz nedeniyle hükmolunan tutarın takip tarihindeki yürürlükteki İİK hükümleri gereğince %40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 115.430,98 TL asıl alacak ve temerrüt tarihi olan 24/10/2008 tarihinden itibaren takip tarihi olan 14/01/2009 tarihine kadar işlemiş faizi 3.148,21 TL ile takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar asıl alacağa işleyecek olan ve yıllık %27 oranını aşmamak üzere değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (115.430,98 TL) %40.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.063,54 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 3.379,35 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.672,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri 590,80 TL.nin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 298.40 TL.nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'sine göre tespit olunan 12.236,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT.sine göre tespit edilen 12.430,72 TL.nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzene karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸