T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/545 Esas
KARAR NO:2021/150
DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:20/06/2018
KARAR TARİHİ:23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde düzenlenen ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet 2005 Model ... ... Makinesi ve Ekipmanları finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile davacı arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 05/05/2006 tarihi itibari ile toplam 5.005,12TL gecikmiş kira, 181,56TL gecikme faizi, 92,34TL sigorta alacağı borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı tarafça davalıya ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiği, sözü geçen ihtarnamenin davalıya 13/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşme gereğince davalı tarafın kiralananları davacıya teslim etmesi gerekirken etmediğini, borçlarını bu güne kadar ödemediğini, davalının kiralananları davacıya teslimi için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararıyla tedbir kararı alındığını, kararın ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile uygulandığını beyanla, finansal kiralama sözleşmesine konu malın davacıya aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, ihtarname, sözleşme, hesap ekstresi, ödeme planı ve ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 27/02/2020 tarihli raporunda; davacı tarafından davalıya ....Noterliğinden 12/05/2006 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davacının ise davayı 20/06/2018 tarihinde açtığını, davacı tarafından 2006 yılında çekilen ihtarnamenin üzerinden 12 yıl geçmiş olması sebebiyle yasal olarak hüküm doğurma niteliği taşıyıp taşımadığı, bu kapsamda ihtarnamenin yenilenip yenilenmemesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, ... nolu sözleşmedeki davacı tarafın davalı tarafından 21/05/2007 tarihine kadar olan kira bedellerinin toplamda 10.185,54TL olduğunun tespit edildiğini, davacının finansal kiralama sözleşmesini feshinin haklı olduğunu ve malın iadesi şartlarının oluştuğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı tarafça sunulan, Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 20/02/2020 tarihli kıymet takdir raporuna göre, finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin, teknolojiye çabuk yenilen ve eskiyen dijital baskı makinesi sektöründe olduğundan 15 sene önceki teknolojinin artık pek kullanımı mümkün olmamakla birlikteş, dış baskılarda randıman vermeye nve yeni nesil çok daha hızlı dijital printing makineleri sebebiyle neredeyse artık kullanılmayan bir makina olduğunu, piyasa değerinin 20/06/2018 tarihinde 20.000 TL(KDV dahil) seviyelerinde olduğunu belirtmiştir.
Davalı tarafından, finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcun olmadığına ilişkin MK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 200 mad. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesine, bu mümkün değilse değerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller kapsamına göre, Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedelini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle de sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düşdüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla kabulüne, finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, aynen tesliminin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce İcra İflas Kanunun 24. Maddesinin tatbik edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile; ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu;
"1 ADET 2005 MODEL ... ... MAKİNESİ VE EKİPMANLARI" nin davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine (hükmen), aynen tesliminin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce İcra İflas Kanunun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 512,33TLnin mahsubu ile bakiye 1.536,97TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.399,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 512,33TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI