T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/546
KARAR NO: 2019/1005
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/07/2017 tarihinde... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalının yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kendi kusuru sonucu sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, tramer kayıtlarında da davalının kusurlu olduğu hususunun sigorta şirketlerince kabul edildiğini, müvekkiline ait araçta kaza sonrası oluşan hasar sebebiyle aracın 10 gün onarımda kaldığını ve dolayısıyla kazanç kaybına uğranıldığını beyanla şimdilik 20.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... Merkezinin 01/02/2019 tarihli müzekkere cevabında Poliçe ve hasar bilgisi - kaza tespit tutanağı bilgisi ve Eksper rapor bilgisi, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 18/02/2019 tarihli müzekkere cevabında ... plakalı araç bilgileri, ...A.Ş.'nin 05/03/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde... no'lu hasar dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine mühendisi ... ve sigorta uzmanı...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 28/07/2017 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü...'nin kusursuz - ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in ise %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası ile tespit tutanağı karşılaştırıldığında ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, aracın makul tamir süresinin 10 gün olup davacının bu süre içerisinde aracı kullanamamasından kaynaklı doğacak zararının 12.000,00-TL olabileceğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6 / (k) maddesi hükmüne göre gelir kaybının sigorta şirketinden talep edilmesinin hukuken mümkün olmaması nedeniyle davacının davalıdan kxâr kaybını talep etmesinin mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde aracı kullanamamaktan kaynaklı kazanç mahrumiyeti bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Alacak isteminin temeli haksız fiile dayandırılmaktadır.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğindeki delillerle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, ... plaka sayılı römork takılı çekici araç sürücüsü davalının dikkatsiz araç kullandığı, hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak tedbir alamayacak düzeyde önünde seyreden dava konusu edilen davacıya ait otobüse arkadan çarparak Karayolları Trafik Kanunu 47/d, 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlaliyle seyir kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edilmesi gerektiği, diğer tarafa herhangi bir kusur isnadının mümkün olmadığı yönündeki teknik bilirkişinin kanaatine iştirak edilmiştir.
Bu bağlamda davacıya ait araçta aracı belirli süre kullanamamaktan doğan kazanç mahrumiyetinden kusur nispetinde davalı araç sürücüsünün 6098 Sayılı TBK 49, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6/k maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme kapsamında da aracın özellikleri, araçta oluşan hasarın mahiyeti, kazanın meydana geliş şekli, değiştirilen parçaların araca etkisi, işçilik unsurları dikkate alınarak onarım için gereken makul sürenin 10 gün olarak belirlenmesi gerektiği tespit edilmekle piyasa koşulları nazarında günlük kiralama bedelinin 1.200 TL civarında olabileceğinin kabulüyle kazanç mahrumiyetinden kaynaklı gerçek zarar bedelinin 12.000 TL olduğu tespit edilmiş ve iş bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
12.000,00-TL'nin 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 819,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 478,17 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet pulu, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 92,90 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.875,55 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.125,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "