T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/560 Esas
KARAR NO:2020/432
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/06/2018
KARAR TARİHİ:07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından danışmanlık hizmetlerinin karşılığı olarak 27/09/2017 tarihinde düzenlenen faturanın aynı gün davalı şirkete sunulduğunu, hizmet bedelinin toplam 1.804.353,92 TL olduğunu, ancak davalının bu tutarı 27/09/2017 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödemediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin davacı şirkete danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğunu, davalının itirazlarının mesnetsiz olduğunu, anılan nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığını, imzalanan sözleşmenin, sözleşmenin karşı tarafını seçme özgürlüğüne aykırı olduğunu, "..." kapsamında ... Programına dahil olan belli sayıdaki firma ile sözleşme yapılmasına izin verildiğini, bu kapsamda davalının sözleşmeyi davacı ile imzalamaktan başka çaresi kalmadığını ve davalının hiçbir pazarlık gücü olmadığından ... programına girebilmek ve devletten teşvik alınacağına olan güveni ile sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından faturanın düzenlenmiş olması, davacının hizmeti gereği gibi yerine getirdiğini ispatlamayacağını, davacı tarafça davalıya sunulan hizmet ve buna ilişkin bir belge olmadığını, anılan nedenlerle davacının haksız davasının reddine, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından hizmet bedelinin tahsili amacıyla, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 03/09/2020 tarihli dilekçe ile; işbu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini, mahkemece feragat kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.
Yine davalı vekili sunmuş olduğu 07/09/2020 tarihli dilekçe ile; davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, bu kapsamda karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyanla feragat kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu, yine davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragati kabule yetkili olduğu görülmekle; davacı tarafın davasından feragati nedeniyle HMK 307. ve 311.maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 13.921,51 TL'den mahsubu ile bakiye 13.867,11 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır