T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/583 Esas
KARAR NO: 2019/249
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin reklamcılık sektöründe faliyet göstermekte olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında davalı tarafça temin edilecek görsellerin, belirlenen tarihlerde müvekili şirketinin kullanımında bulunan reklam panoralıranda sergilenmesi için reklam yeri kullanımına ilişkin anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma ile müvekkili şirketinin davalının temin edeceği reklam görellerini asmayı yani teşhirini, davalının da buna karşılık müvekkili şirketine belli bir bedel ödemeyi yüklendiğini, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda müvekkili şirketinegönderilen görsellerin anlaşmaya varılan şekilde sergilendiğini, müvekkili şirketinin davalıya ait görselleri, yer tahsis ederek astığını ve yüklendiği edimini gereği gibi ifa ettiğini, reklam teşhirini sağlayan müvekkili şirketinin asımların sonrasında da verdiği hizmet karşılığı ... seri numaralı, 22.302-TL bedelindeki faturayı kestiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından ödenmemiş bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını, buna karşılık olarak davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, bu itirazın haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile itirazın iptalini ve davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya Mahkememizin 26/10/2018 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı uyarınca bir mali müşavir ve bir sektör uzmanı bilirkişiye tevdii olunmuş, sunulan 20/02/2019 tarihli raporda özetle; taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü bir sözleşmenin bulunduğunu, aralarıda temel bir ticari ilişkinin kurulmuş olduğunu ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı 28/02/2018 tarih ve... nolu 22.302TL bedelli faturanın davacının esin delil vasfı taşıyan ticari defter ve yardımcı kayıtlarından kayıtlı olduğunu, davacı kayıtlarında davalı tarafından davacıya yapılmış ödemenin gözükmediğini, davalının da yapılmış ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz ve belge ibrazında bulunmadığını, davacı ticari defter ve yardımcı kayıtlarında davacının davalıdan takip dayanağı 28/02/2018 tarih ve... nolu 22.302 TL bedelli faturadan cari hesap ilişkisi içinde 18/05/2018 takip tarihi itibari ile 22.302 TL alacaklı gözüktüğünü, davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı faturanın davalının takdiri delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğunu, davalı kayıtlarında davalı tarafından davacıya yapılmış ödemenin gözükmediğini, davalının yapılmış ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz ve belge ibrazında bulunmadığını, davalı ticari defter kayıtlarında davalının davacıya takip dayanağının 28/02/2018 tarih ve 57150 nolu 22.302 TL bedelli faturadan cari hesap ilişkisi içinde 18/05/2018 takip tarihi itibari ile 22.302 TL borçlu gözüktüğünü, davacının davalı adına düzenldiği takip dayanağı 28/02/2018 tarih ve ... nolu 22.302 TL bedelli faturanın her iki tarafın da ticari defter kayıtlarında kayıtlı bulunduğundan, her iki taraf kayıtlarında davalı tarafından davacıya yapılmış ödeme gözükmediğinden, taraf ticari defter kayıtlarının 18/05/2018 takip tarihi itibari ile tamamen örtüştüğünden davacının cari hesap alacağını oluşturan takip dayanağı 28/02/2018 tarih ve 57150 nolu 22.302 TL bedelli faturanın davacı tarafından davalıya tebliğ edildiğini ve takip dayanağı fatura konusu reklamcılık hizmetinin de davacı tarafından davalıya verilmiş olunduğunun anlaşıldığını, davalının icra itiraz dilekçesinde faturaya karşılık ödemede bulunduğunu beyan etmişse de taraf kayıtlarında davalı tarafça davacıya yapılmış herhangi bir ödemenin gözükmediğini, davalı tarafça da gerek dava dosyasına, gerekse inleme sırasında taraflarına ibraz edilmiş herhangi bir ödeme belgesinin ve makbuzunun bulunmadığını, bu kapsamda davacının davalı adında düzenlendiğini, takip dayanağı 28/02/2018 tarih ve ... nolu 22.302 TL bedelli faturadan davacının davalıdan 18/08/2018 takip tarihi itibari ile cari hesap ilişkisi içinde 22.302 TL alacaklı olduğunu, tarafların tacir oluşu nedeni ile dvacının 22.302 TL tutarındaki alacağa 18/05/2018 takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunulabileceğinin sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Dava Davacı tarafından sunulduğu iddia edilen reklam hizmeti bedelinin tahsili için yapılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyanın incelenmesinde davalı tarafça takibe konu faturanın haricen ödendiği, cari hesaba ilişkin bir de bir borç bulunmadığı yönünde itiraz edildiği, süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durmasına karar verildiği, itirazın iptaline dair davanın da hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek sureti ile düzenlenen 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, borcun ödendiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı bu itibarla takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 22.302,00-TL alacağı bulunduğu, tarafların tacir olması nedeni ile alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 ve değişen oranlarda faiz işletilebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmek sureti ile davanın kabulüne ve alacağın belirlenebilir (likit) olması nedeniyle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 22.302,00 TL üzerinden takip talebindeki şekli ile aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (22.302,00 TL) %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.142,57 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.813,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 'sine göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır