T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/588 Esas
KARAR NO: 2019/1053
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
YAZIM TARİHİ : 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ve ...'a çarpması neticesinde ... ve ...'ın vefat ettiklerini, İstanbul...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında görülen dava neticesinde sürücü ...'nun müteveffa ... ile eşit oranda kusurlu olduğu, ...'ın ise kusursuz olduğuna karar verildiği, ... ve ...'ın vefat etmesi ile davacıların büyük üzüntü duyduklarını, ailede telafisi olmayan bir keder bıraktığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın şoförünün ... olduğunu, sürücünün kullandığı aracın bir çöp kamyoneti olup, aracın ruhsat sahibinin ise davalı ... olduğunu, bu firmanın ise belediyenin temizlik görevlerini yapan bir şirket olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin... sınırları içinde olduğunu, yani asıl işverenin davalı... olduğunu, kazaya konu aracın kazanın olması neticesinde meydana gelen yaralanma ve ölüm için manevi kloz ile davalı ... tarafından sigortalandığını, dolayısıyla tüm davalıların müştereken ve müteselsilen meydana gelen bu ölüm nedeniyle tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kazaya konu aracın manevi tazminat için sigortalanmış olan davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak bu zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/07/2016 tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taleplere ayrı ayrı olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı kamyonun, davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı 10/01/2016-10/01/2017 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede yer alan İMMS teminatının ancak olay tarihi itibari ile cari olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden, yani ZMM Sigorta Poliçesi limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitleriyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, ayrıca davalı şirket nezdindeki poliçeden kaynaklanan sorumluluğu sigortalının kusuru ile sınırlı olmakla kusurun tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacıların daha öncesinde davalı şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan araştırmada kazaya sekiz araç karışmış olması ve başkaca mağdurların bu aşamada tespit edilemediğinden ve manevi zararın tespitinin yargılamaya muhtaç olması nedeniyle başvurunun haklı nedenle reddedildiğini, anılan nedenlerle davacıların haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut olay incelendiğinden öncelikle araştırılması gereken hususlardan birinin vefat edenlerle davacılar arasındaki ilişkinin önem, derece ve mahiyeti olduğunu, dolayısıyla vefat edenlerin sağlıklarında davacılar ile birlikte yaşayıp yaşamadıklarının bu konuda önemli bir kanaat oluşturacağından bu hususunun kolluk araştırması yapılması gerektiğini, davacılar ile müteveffalar arasında salt akrabalık ilişkisinin mevcut olmasının manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlamına gelmediğini, yine manevi tazminatın maddi tazminatı tamamlayıcı bir niteliği olmadığını, bu sebeple manevi tazminat talebinde bulunanların mali durumlarının tazminat takdirinde önemli olduğunu, bu nedenle davacıların ekonomik durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın tarafların karşılıklı kusuru ile meydana geldiğini ve sürücü davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kastı veya ağır kusuru olmadığını, davalı şirketin kazaya karışan aracın işleteni sıfatına sahip olması nedeniyle davalı konumunda olduğunu ve herhangi bir kusuru da bulunmadığını, işbu sebeple manevi tazminata hükmedilecekse işbu kusur oranlarının da dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS ve Genişletilmiş Kasko Poliçeleri mevcut olduğunu, davacının bir talebi varsa bu taleplerini öncelikle sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiğini, manevi tazminatın kişilik haklarının hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kişinin bozulan manevi dengesini yerine getirmesi için kanunun öngördüğü telafi şekli olduğunu ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak görülemeyeceğini, işbu davada talep edilen 750.000,00 TL manevi tazminat isteminin fahiş ve davacılar için zenginleş aracına dönüşecek nitelikte olduğunu, anılan nedenlerle davacıların haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı belediyenin bir kusuru olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü davalı ...'nun davalı ... AŞ'nin personeli olduğu gibi aracın da şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı ...AŞ'nin ... KİK sayılı açık ihalesi ile ... İlçesi sınırları dahilinde katı atık toplama ve nakli ve cadde ve sokakların el ve makine ile süpürülmesi işini üstlendiğini, bu bağlamda davalı belediye ile davalı ...arasında 25/07/2014 tarihinde Hizmet Alımına İlişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki düzenlemelere göre yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi vb.nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumlu olduğunu, davalı belediye ile davalı ...Şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davalı belediyenin işin yürütülmesine hiçbir etkisi bulunmadığını, bu nedenle davalı belediye hakkında açılan davanın reddi gerektiğini, yine davacı tarafın meydana gelen olay sebebi ile toplam 750.000,00 TL manevi tazminat talebini kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, tazminat tutarının kusur oranları belirlenerek hesaplanması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespit edilmesi ile olayın meydana geliş şeklinin değerlendirilmesi gerektiğini, anılan nedenlerle davacıların davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıların murisleri ve yakınlarının vefatı sebebi ile davacıların uğramış olduğu manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin manevi tazminat davasıdır.
İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar ve 19/04/2017 tarihli kararında; İDDİA: ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/07/2016 tarih ve ... Esas sayılı iddianamesi ile; suç tarihinde şoför-şüpheli ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çöp kamyonu ile... üzerinde yokuş aşağı seyrederken yolda yaya olarak giden müşteki ...'ın eşi olan ... ve müşteki ...'ın oğlu ...'a çarparak ölümlerine neden olduğu, olayda şüphelinin trafik kazası tespit tutanağına göre 2918 sayılı KTPY 52/1.b.maddesinde belirtilen "hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol ve hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiğinden olayda kusurlu olduğu ve ehliyetnameli şoför olduğunun tespit edildiği, cesetler üzerinde ölü incelemesi yapıldığı ve ölenlere ait otopsi raporunun Adlı Tıp Kurumundan henüz dosyasına gelmediği anlaşıldığı, şüphelinin atılı suçtan ifadesinin alındığı ve sorgusu sonucu Gaziosmanpaşa ...SVH tarafından atılı suçtan dolayı tutuklandığı, böylece şüphelinin sevk ve yönetimindeki kamyon ile yaya olan maktüllere çarparak taksirle ölümlerine sebebiyet verdiği ve atılı suçun bir şekilde şüpheli tarafından işlendiği hususları kanıtların değerlendirilmesi mahkemece yapılmak üzere tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, şüpheli ...'nun eylemine uyan 5237 s.TCY.m85/2, 22/2-4, 53/6, 63.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama ve delillerin değerlendirilmesi sonucu; Sanık ...'na yüklenen taksirle iki insanın ölümüne sebebiyet verme suçunun sabit olduğu vicdani kanısına varıldığından, eylemine uyan 5237 sayılı TCK 85/2.maddesi gereğince takdiren ve arttırılarak 6 yıl hapisle cezalandırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın geleceğine olası etkileri göz önüne alınarak cezasından TCK 62/1.maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 5 yıl hapisle cezalandırılmasına, sanığın kişiliği, ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek TCK 50/1-a.maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına sanığın kusur durumuna göre TCK 53/6.maddesi gereğince takdiren 1 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına, sanığa verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliyesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması bakımından ilgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkereler yazılmış, kazaya karışan aracın tescil belgeleri toplanmış, ceza dosyası celp edilmiş ve dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek ceza dosyası içeriği de incelenmek sureti ile meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumlarının belirlenmesi bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/08/2019 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'nun %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacıların iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyası, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/07/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ve ...'a çarpması neticesinde ... ve ...'ın vefat ettikleri, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/08/2019 tarihli raporuna göre davalı sürücü ...'nun %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacıların eş/anne/çocuğu/torun/kardeşi/yeğeni olan müteveffa ... ve ...'ın hayatını kaybetmeleri sebebiyle davacıların duydukları acının giderilmesi, manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacılardaki manevi zararı giderecek nitelikte olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gelen kazadaki kusur oranları dikkate alınarak, davacıların uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi amacıyla davacıların davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, yine davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında özel kloz ile manevi tazminat talepleri %25 ile sınırlı olmak şartıyla poliçe kapsamında güvence altına alındığı, bu bağlamda şahıs başına 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığı, bu doğrultuda davalı sigorta şirketinin de her bir maktul için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminattan sorumlu olduğu göz önüne alındığında sigorta şirketi yönünden toplam 50.000,0 TL miktar ile ve aşağıda her bir davacı için hükmedilen miktarlarla sınırlı sorumlu olmak şartıyla (sigorta şirketinin her bir davacı yönünden sorumluluğu ayrı ayrı parantez içerisinde gösterilmiştir.) sorumluluğuna karar vermek gerekmiş, diğer davalı...'nin üst işveren sıfatıyla sınırsız sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... AŞ'nin işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu ve davalı ...'nun ise sürücü sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu ve tazminat miktarlarının tamamından sorumlu oldukları, bu davalıların sorumluluğunun haksız fiile dayalı yasal sorumluluk olması nedeniyle bunlar yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren faizin yürütülmesi gerektiği görülmüş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 40.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 8.964,14 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 40.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 9.960,15 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 5.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 40.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 8.964,14 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
d)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 3.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 4.581,67 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
e)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
f)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
g)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
h)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
ı)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
j)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
k)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
l)Davacı ... yönünden; ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ...'ın vefatı nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar..., ... AŞ ve ... 'dan kaza tarihi olan 01/07/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi ... yönünden ise dava tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi 2.191,23 TL'si ile sınırlı sorumlu olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.) fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 17.145,81 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.561,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.584,18 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi 3.415,50 TL ile sınırlı olup, diğer davalılar tamamından sorumludur.)
3-Davacılar tarafından yatırılan 2.561,63 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.300,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.850,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.300,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.760,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı ... yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.300,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı ... yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.850,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı ... yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.300,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı ... yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.760,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı ...yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı ... yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı ... yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı ... yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı ... yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi davacı ... yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı ... yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2.maddesi gereği davacı ... yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan toplam 619,35 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."