T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/598
KARAR NO: 2020/42
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ... numaralı abonesi olup 31/05/2004 - 10/03/2005 - 01/04/2005 - 03/05/2005 - 03/06/2005 - 09/06/2005 - 01/07/2005 - 02/08/2005 - 01/09/2005 - 23/09/2005 - 04/01/2006 - 25/01/2006 - 22/03/2006 - 08/05/2006 - 16/08/2006 - 02/10/2006 - 05/12/2006 ve 16/07/2010 son ödeme tarihli faturaları ödemediğini, davalının normal tüketim bedellerini ödemediği gibi muhtemilf tarihlerde kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında tutanaklar da tutulduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müd.'nün... E. Sayılı dosyasıyla ilmaszı icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 01/12/2016 tarihli dilekçesiyle icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve yersiz itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık değişen oranlar üzerinden gecikme zammı ve işbu faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ... adında bir şirketi ve dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir ödenmemiş elektrik borcunun olmadığını, bu isimde bir şirketinin olup olmadığı hususunun Vergi Dairesi Müdürlüğünden sorulmasını, dava konusu talebin çamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddini, huzurdaki davanın yasal dayanaktan yoksun ve somut bir delile dayanmayan soyut iddialardan oluştuğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibe konu alacağın tutarının %20'sine tekabul eden tazminatın Mehmetçik Vakfına gönderilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müd.'nün ...E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, elektrik mühendisi bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25/10/2016 takip tarihi itibariyle takibin 11.116,11-TL (asıl alacak) 4.764,27-TL (normal fatura tahakkukları için yasal faiz toplamı) 10.136,02-TL (kaçak fatura tahakkukları için gecikme zammı toplamı) 2.682,05-TL (faizin KDV'si) olmak üzere toplam 28.698,45-TL üzerinden sözleşmenin tarafı / kullanıcı / haksız fiil sorumlusu davalı ... adına devam etmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davalı yasal süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğu ve zamanaşımı definde bulunduğu için bu yöndeki itirazı usulen incelenmemiştir. Süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından ıslahla zamanaşımı definde bulunulamaz. Yine abonman sözleşmesinde davalının ticarethane işlettiği ifade edilmekle göreve ilişkin sair itirazların da haklı olmadığı takdir edilmiştir. Takip konusu edilen faturalar davalı adına tanzim edilip kaçak elektrik kullanımına dair tutulan tutanaklar da davalının çalıştırdığı işyeri uhdesinde oluşturulduğundan husumete yönelik itirazların da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespit nazarında; 5984485 tesisat numarasıyla davacı abonesi olan davalının sözleşmeye aykırı davranarak takip konusu edilen normal elektrik fatura alacağı ile sekiz adet kaçak elektrik fatura kapsamındaki borcunu ödemediği, kullanıma karşılık gelen elektrik enerjisini kullandığı ve tüketimin icra takip dosyasındaki asıl alacak miktarıyla uyumlu olduğu, açıkça ifade edilmiştir. Bunun yanında Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24. maddesi bağlamında ödenmeyen faturalar bulunmasına rağmen elektrik kesintisi yapmayan davacı firmanın zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Raporda konuyla ilgili yapılan tespit doğru görülmüştür. Bu bağlamda normal fatura tahakkuklarına dair takip öncesi faiz hesabından yarı oranda müterafik kusur indirimi yapılması yerindedir. Sözleşme dahilinde açıkça temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı kararlaştırılmamıştır. Bu haliyle 6183 Sayılı Yasa hükmü dahilindeki faiz oranı değil sözleşmenin uygulandığı yer itibariyle ya avans ya da yasal faiz oranlaması yapılması gereklidir. Davalı işyeri sahibi olduğundan uygulanması gereken faiz türü avans faizi olmalıdır. Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Alacak likit ve belirlenebilir görülmeyip alacağın varlığı incelemeyi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 11.116,11-TL asıl alacak, 14.900,29-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 2.682,05-TL takip öncesi işleyen faizin KDV'si olmak üzere toplam 28.698,45-TL üzerinden asıl alacak bedeli olan 11.116,11-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.137,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 377,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.759,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.693,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru harcı, 377,92 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet pulu, 700,00 TL bilirkişi ücretleri, 87,70 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.206,72 TL yargılama masrafından davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine ve müterafik kusur indirimi faiz bedeli üzerinden takdiren yapılmakla davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "