T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/612
KARAR NO: 2019/450
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisine dayanan borç nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, HMK.6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirketin adresi ...'da olup icra takibine konu faturadaki adresin de yine... olduğunu, ayrıca davalı yetki itirazında hangi icra dairesinin yetkili olduğunu açıklamadığından yetki itirazının geçersiz olduğunu, icra takibine konu cari hesapta yer alan ... ve ... seri nolu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğini, davalı tarafın bu faturalara ilişkin malları teslim almış olmasına karşın cari hesaptaki borçlarını ödemediğini, davalı tarafla yapılan 12/01/2018 tarihli hesap mutabakatı ile davacı şirkete 23.923,58 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, bu tarihlerde bir kısım ödemeler yapılmış ise de kendisine yapılan tüm başvurulara rağmen takibe konu cari hesaptaki borcunu ödemediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20.den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden alınan seramiklerin eksik ve kırık talep edilene uygun teslim edilmemesi üzerine iade edilmek istendiğini fakat karşı tarafın iade talebini kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli davacı şirket hakkında %20.den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 18/02/2019 tarihli raporda; taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü bir sözleşmenin bulunduğu, aralarında temel bir ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı cari hesap alacağını oluşturan faturaların tamamının davacının kesin delil vasfı bulunan ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında davacının davalıdan cari hesap ilişkisi içinde 9.500 TL alacaklı gözüktüğü, cari hesap ilişkisi içinde davacının 9.500 TL tutarlı cari hesap alacağını, davacının davalı adına düzenlediği 13/11/2017 tarihli... nolu 4.791,74 TL bedelli faturanın ödenmemiş olan 2.347,52 TL.lik kısmı ile bedelleri davalı tarafından ödenmemiş olunan 15/11/2017 tarih ve... nolu 5.102,70 TL, 24/11/2017 tarih ve ... nolu 1.630,88 TL ve 02/12/2017 tarih ve ... nolu 418.90 TL bedelli açık (yani teamülde veresiye satışlara ilişkin) faturaların oluşturduğu, davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı cari hesap alacağını oluşturan faturaların tamamının davalının takdiri delil vasfı bulunan ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında davalının davacıya cari hesap ilişkisi içinde 9.500 TL borçlu gözüktüğü, davacının davalı adına düzenlediği faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin tamamının her iki tarafın da ticari defter ve yardımcı kayıtlarında kayıtlı bulunduğundan, taraf ticari defter ve yardımcı kayıtları 22/05/2018 takip talep tarihi itibarı ile tamamen örtüştüğünden, davacının cari hesap alacağını oluşturan faturaların tamamının davacı tarafından davalıya tebliğ edilmiş ve fatura konusu seramik ve malzemenin de davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde, seramiklerin eksik ve kırık, talebe uygun olarak teslim edilmediği, ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ise de, davalı tarafından dava dosyasına ayıp ihbarında bulunduğu dair herhangi bir belge ibrazında bulunulmadığı, ayrıca davalının imzaladığı cari hesap mutabakatı yazısı ile davacıya 31/12/2017 tarihi itibarı ile 23.923,58 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği seramiklere ait faturaların tamamını ticari defter ve kayıtlarına kaydettiği ve 31/12/2017 tarihinden sonra da davacıya toplam 14.423,58 TL ödeme yaptığı, bu ödeme sonucunda davacıya 9.500 TL cari hesap borcu kaldığı, bu kapsamda faturaya dayalı cari hesap ilişkisi içinde, davacının davalıdan 22/05/2018 takip talep tarihi itibarı ile tespitleri gibi 9.500 TL asıl alacak ve taleple bağlı olarak 506.10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.006,10 TL alacaklı olduğu, 9.500 TL tutarındaki asıl alacağa tarafların tacir oluşu da gözetilerek 22/05/2018 takip talep tarihinden itibaren %9.75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının alacağının tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasında takibe konu edilen faturalar ve faturalara konu malların davalıya teslimi hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, bilirkişi raporu gözönüne alındığında tarafların usulüne uygun olarak tutulan ve delil vasfına haiz ticari defter kayıtlarına göre takibe konu davacının davalı adına düzenlediği faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin tamamının her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, davalının malların ayıplı olduğu iddiasına yönelik olarak kanunda belirtilen şekil ve şartlarda herhangi bir ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalının imzaladığı mutabakat yazısı ile davacıya 31/12/2017 tarihi itibarı ile 23.923,58TL borçlu olduğunu kabul ettiği, davacıya toplam 14.423,58 Tl ödeme yaptığı, buna göre davacının 9.500 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile takibin 9.500 TL asıl alacak, 506.10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.006,10 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden devamına, fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın; 9.500,00 TL asıl alacak, 506,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.006,10 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK 67/2 md uyarınca 10.006,10 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 683,51 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 512,63 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600 TL bilirkişi ücreti ve 193 TL posta masrafı olmak üzere toplam 793 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...