T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/615
KARAR NO:2020/543
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/07/2018
KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 20/10/2020 tarihli ve ... tesisat numaralı Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi düzenlenmiş olup davalının davacı şirketin serbest olmayan elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen muhtelif tarihli 24 adet fatura bulunmakta olup borçların tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmeden doğan davalarda yetkinin HMK.md.10'da hükme bağlanmış olup sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Somut uyuşmazlığın bir para borcu olması nedeniyle ve davacı şirketi merkezinin de ... olması nedeniyle ... İcra Daireleri ve ... Tİcaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup yapılan itirazın ilgili icra dosyasının incelenmesi sonucunda haricen görüldüğünü, davalının ticaret ünvanı ... olup ilgili adreste ticari faaliyet gösterdiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir.
.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya Elektrik/Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/02/2020 tarihli rapor ile; takibe konu asıl alacak bedelinin davalı ... tarafından ticari faaliyet yürütülen ... abone nolu işyerinde elektrik tüketimlerine tekabül eden 24 adet son ödeme tarihli toplam 24.992,07 TL. fatura tahakkukları toplamı olduğu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı ... ile davacı ... arasında FATURALARA KONU ... tesisat numarası için 20.10.2010 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, sunulan her bir fatura içeriğinden geçmiş dönem borcu bulunduğu anlaşılmakla faturaların ödenmemiş olduklarına kanaat getirildiği, taraflar arasmda imzalanmış olan sözleşme ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2000/6313 esas ve 2001/209 karar sayılı içtihatı (Mevcut olan abonman sözleşmesinin varlığı süresince diğer bir ifadeyle sözleşmenin yönetmelik hükümlerine göre son erdirildiği tarihe kadar abonman sözleşmesinin tarafı olan davalı elektrik tüketim borcundan sorumludur) doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı ...'in abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 5 - f içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunsa da, davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 15.08.2011 son ödeme tarihli ilk fatura İçeriğinde ÖDENMEMİŞ BORÇ TUTARI YER ALDIĞINDAN (62. 610,31 TL tutarında) takibe konu faturalar öncesinde davalıya ait ödenmeyen fatura tahakkukları bulunduğunun anlaşıldığı, davacı şirketçe sözleşme madde 5-d ve yönetmelikte (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesine göre) detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün takibe konu faturalar öncesinde İHLAL edildiği anlaşıldığı, davalının etektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesinin davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Yargıtayın emsal ilamları ile enerji bedelinin aslından davalının sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak (15/08/2011 son ödeme tarihli 322,50 TL tutarlı, 27/10/2011 son ödeme tarihli 862,80 TL tutarlı, 14/11/2011 son ödeme tarihli 523,90 TL tutarlı ve 16/01/2012 son ödeme tarihli 1.680,50 TL tutarlı faturalar) son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varıldığı, 25/01/2012 son ödeme tarihli 19,12 TL tutarlı faturanın KESME- AÇMA bedeli olduğu bu tarih itibariyle elektriğin kesildiği anlaşılmakla 25.01.2012 son ödeme tarihli fatura itibariyle davacı kurumun müterafik kusurunun son bulduğu, bu nedenle diğer faturalar için davacı şirketin gecikme faiz talebine (6183) uyulacağı kanaatine varıldığı, buna göre 24.10.2016 Takip Tarihi itibariyle takibin; 24.992,07 TL. (asil alacak), 14.214,43 TL. (6183 gecikme zammı + yasal faiz) ,2.558,60 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 41.765.10 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... adına devam edebileceği, ....icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu elektrik abonelik numarasının (...), davacı vekilince itirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu elektrik abonelik numarasından (...) farklı olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın beyanları, davalının savunması, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına abonelik sözleşmesi bulunan ... tesisat numaralı ... Mah. ... Sok. N.4 K.... ... adresindeki işyerinde kullanılan elektrik nedeniyle toplam bedeli 24.992,07 TL olan 24 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların aylık dönemlere ilişkin olduğu ve her faturada ödenmemiş geçmiş dönem borç miktarlarının da bildirildiği, tarafları arasındaki abonelik sözleşmesi gereği davalının tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemesi gerektiği, sözleşmeye davacının süresinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesini geçmeyecek oranda gecikme zammı talep edebileceği, davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, bu itibarla davacının ödenmeyen fatura bedellerini davalıdan talep edebileceği, ancak sözleşmenin 5-d maddesi ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereği elektriğin kesilmesi gerekirken bunun yapılmamasının davacının müterafık kusurunu teşkil etmesi nedeniyle Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davacının 15/08/2011 son ödeme tarihli 322,50 TL tutarlı, 27/10/2011 son ödeme tarihli 862,80 TL tutarlı, 14/11/2011 son ödeme tarihli 523,90 TL tutarlı ve 16/01/2012 son ödeme tarihli 1.680,50 TL tutarlı faturalar yönünden ancak takip tarihine kadar yasal faiz talep edebileceği, diğer 20 adet fatura yönünden ise davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 24.992,07-TL asıl alacak, 14.214,43-TL işlemiş faiz ve 2.558,60-TL faizin KDV'si üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.852,97 TL harçtan peşin alınan 738,88 TL'nin mahsubu ile 2.114,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 6.229,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 779,98 TL harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 181,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.661,48 TL yargılama masrafınının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.603,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 1.500,71 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(7)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır