T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/657 Esas
KARAR NO:2021/918
DAVA:Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:02/02/2017
KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının ... Bayiisi olan ... San. Mam. Ve Tic. AŞ 'den 27/12/2012 tarih ve F sıra no:... fatura ile ... model aracı satın aldığını, araçta navigasyon güncelleme sorunu yaşandığını, aracın defalarca satın alınan yetkili servise götürülmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, noter aracılığı ile davalıya ihtarname keşide edildiğini ve ayıbın giderilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından olumsuz cevap verildiğini beyanla, navigasyon cihazının güncellememesinden kaynaklı ayıbın giderilmesini veya yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin hesaplanarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 22/11/2017 tarihli dilekçesi ile garmin navigatör fiyatının 14.368,87TL + 2.586,40KDV olmak üzere toplam 16.955,27TL olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu aracın ticari bir araç olup, ticari ve mesleki faaliyetler kapsamında kullanıldığını, bu itibarla davacının tüketici sıfatının bulunmadığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk (Ticaret ) Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini ayrıca dava konusu aracın üretim kaynaklı bir sorunu bulunmadığını, navigasyon firmalarının bazen ülke bazında güncellemeleri yapmadığını, navigasyon güncelleme konusunun tamamen haritaya sahip olan markanın sorumluluğunda olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
... 10.Tüketici Mahkemesinin ... esas .... karar sayılı 23/05/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek ... esas numarasını almış, yapılan yargılama sonucunda ... 1.ASliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 08/05/2018 tarihli kararı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi olunarak mahkememizin 2018/657 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, iş kabul kartı, fatura, ÖTV ödeme belgesi, uygunluk belgesi, ihtarname, sözleşme celp olunmuştur.
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesince dosya inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Makine Mühendisi Doç Dr ...ve Elektrik Elektornik Müh ... tarafından tanzim olunan 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu araçta bulunan navigasyon cihazındaki haritaların güncel olmadığını, navigasyon cihazının güncellenemediği ve cihaz araca entegre olduğu için bu araca uygun yeni bir navigasyon cihazı takılamayacağını, navigasyon cihazı sebebi ile aracın bedelinde yapılacak bedel tenzilinin 15.000TL olduğunu, hukuki nitelikteki taleplerin ve takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 11/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; söz konusu aracın navigasyon cihazı 23/02/2018 tarihinde yapılan keşif ile incelenmiş ve navigasyon biriminin ID numarasının ... ve yazılım versiyonunun 4.08 olduğunu, navigasyonda yüklü haritaların ise 2011 tarihli olduğunu, söz konusu cihazın ara yüzünde yüklü haritaların özellikleri olmakla birlikte herhangi bir güncelleme bağlantı veya güncellemeye ilişkin menü olmadığını, dolayısıyla ara yüzden navigasyon cihazına günceleme yapılıp yapılamayacağını tespit etmenin mümkün olmadığını, kök rapordaki görüşlerin aynen korunduğunu belirtmişlerdir.
Ek rapora yönelik tarafların itirazı üzerine tanzim olunan 22/09/2021 tarihli ikinci ek raporda ise, teknik olarak söz konusu cihaz üzerinden ve yetkili servis tarafından güncelleme yapılamadığı için ayıplı olduğu yönündeki görüşlerinin değişmediğini, navigasyon cihazı sebebi ile araçta bedelden yapılacak tenzilin yeni navigasyon fiyatının yarısı mukabilinde 15.000TL olabileceğini, fakat mahkemece navigasyon cihazının bedelinin piyasa araştırması ile belirlenmesi yönündeki kararı üzerine yaptıkları araştırmada muadil ve uyumlu cihazların fiyatlarının bulunmadığını, söz konusu cihazın orjinal satış fiyatının tespit edilemediğini, yetkili birkaç servise de telefon ile sorulduğunu, servisler tarafından cihazın yenisinin ellerinde olmadığı yada fiyat bilgisinin verilemeyeceği yönünde cevaplar alındığını, davalı vekilinin bila tarihli beyan dilekçesinde söz konusu cihazın sistemden incelendiği ve 2019 yılı bedelinin 8.658,59TL olduğu ekran görüntüsü verildiğini, fakat yapılan incelemede bu bedelin ana bayi fiyatı olduğunu, ayrıca bu fiyatların müşteriye satış fiyatları olmadığını, ana bayi, yetkili servis ve perakendecilere satış fiyatı olduğunu, dolayısıyla parçanın liste fiyatı olan KDV dahil 10.559,27TL fiyatın %15 kar ile müşteriye satılabileceğini, navigasyon cihazının müşteriye satış fiyatının 10.559,27TL x 1,15 = 12.143,16TL olabileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi ek raporlarına itirazlarda bulunulmuş ise de, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının hukuki değerlendirme kapsamında kaldığı anlaşılmakla, yeniden rapor aldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının dava dışı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddia edilerek, garanti veren davalıdan ayıbın giderilmesi, yenisi ile değiştirilmesi veya bedelden tenzili istemidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı tarafın ... Bayisi olan ... San Mam ve Tic AŞ'den 27/12/2012 tarih ve seri F sıra no:... nolu fatura ile ... model aracı satın aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, satın alınan araçta navigasyonun güncellenmesi sorunu yaşandığı ve ayıplı olduğunu iddia ederek davalı garanti verene ayıbın giderilmesi, yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelden tenzili ile davacıya ödenmesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu 2012 model ... dizel aracın davalı şirket yetkili bayi dava dışı ... Şirketinin 27/12/2012 tarih Seri F ... nolu faturası ile toplam 110.541,46TL'ye satıldığı, aracın 02/01/2013 tarihinde ... sayılı plaka ile davacı şirket adına tescil edildiği, davacı tarafından navigasyon güncellenememesi sebebi ile aracın gizli ayıplı olduğu iddia edilerek çözüm üretilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağını belirterek davalıya ihtarname gönderdiği, davalının cevabi ihtarnamesi ile davalı nezdinde araçta herhangi bir ürün veya üretimden kaynaklanan soruna rastlanmadığı, harita güncellenmesine ilişkin hususun navigasyon üreticisi/ithalatçısı sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, söz konusu şikayet ile ilgili gönderilen servis kayıtlarında 27/08/2014 tarihinde aracın 31.510km'deyken yetkili servise "navigasyon oku yanlış gösteriyor" şikayetiyle başvurulduğu, TTKnun 23/c maddesine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli değilse alacının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, somut olayda davaya konu aracın davacıya 27/12/2012 tarihinde satıldığı ve teslim edilmiş olmasına rağmen, mezkur araçla ilgili şikayetin 27/08/2014 tarihinde, ayıba ilişkin ihtarın ise 01/11/2016 tarihinde keşide edildiği, bu itibarla teslimden sonraki muayenenin süresinde yapılmadığı gibi ayıp ihbar yükümlülüğünün TTKnun 23/c maddesinde belirtildiği şekilde gereği gibi süresinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan (31,40TL dava açılırken+ tamamlama harcı 320,97TL+ tamamlama harcı 231,66TL) 584,03TLden mahsubu ile fazla alınan 524,73TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma), (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI