T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/670 Esas
KARAR NO:2021/874
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/07/2018
KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ...'ın müşterek müteselsil kefaretleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Teminat Sözleşmelerine istinaden ve yine davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde diğer kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, iş bu tüm kredi hesaplarının 30/05/2018 tarihinde kat edilmesi sonucu borçlulara Gebze 6. Noterliği'nin 31/05/2018 tarihli 205668 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak borçlular tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili bankanın haklılığının bilirkişi incelemesi neticesiyle de ortaya çıkacağını, haksız ve alacağın tahsili sürecini uzatmaya yönelik itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçluların itiraz ettikleri alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü ve huzurdaki işbu davanın ise yetkisiz mahkemede açıldığını, alacaklı bankanın hesap katından sonra bankacılık mevzuatı gereğince beklemesi gereken 1 aylık süre geçmeden 19/06/2018 tarihinde icra takibine başladığını ve yine 1 aylık süre geçmeden 27/06/2018 tarihinde huzurdaki davayı açtığını dolayısıyla vadesi gelmeden ve diğer şartları taşımadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış kredi sözleşmeleri nedeniyle asıl alacak ve diğer bedellerin ödenmediği iddiasıyla her iki müvekkilden tüm alacak kalemlerini müştereken ve müteselsilen bir bütün halinde isteyerek her iki müvekkili hakkında da icra takibi başlatıldığını oysa davacı yanın iddia ettiği üzere müvekkili ...'ın söz konusu kredi sözleşmelerine usulüne uygun müteselsil kefaleti söz konusu olmadığını, 7 ayrı kalem için ayrı ayrı faizlerin hesaplanması gerekirken %62,4 faiz istenmesinin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, her 2 borçlu için temerrüt tarihleri farklı olduğu için tek bir hesap olmasının mümkün olamayacağını, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddini, mümkün olmaması halinde davanın öncelikle müvekkili ...'ın şirket borçlarından dolayı sorumlu olmadığının tespitiyle reddini, reddedilen kısım bakımından takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosya fotokopisi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi ...'ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalılardan... .. Ltd. Şti. Arasında 02/07/2015 tarihinde 400.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını ve diğer davalı ...'ın bu sözleşmeye kefil olarak imza attığının görüldüğünü, davacı bankanın TCMB.'na 1 haziran tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faiz oranı %62,40 olarak bildirildiğini, bankanın icra takibindeki talebinin %62,40 olup sözleşme hükümlerinden daha düşük bir oran talep edildiğini, akdedilen sözleşmeler kapsamında; kredili mevduat hesabı (30/05/2018 tarihli bakiyesi 10.092,23-TL) - iki adet ... kredi kartı - KOSGEB faiz destek programı kapsamında taksitli ticari kredi (04/01/2017 tarihli ilk taksit ödemesi 03/01/2018 olan 5.555,56-TL tutarındaki taksitlerden 03/04/2018 tarihinde vadesi gelen ikici taksit ödenmiş olup bu tarihten sonraki taksitlerin ödenmediği (ödenmemiş taksitler toplamı 38.888,88-TL) - KGF kaynaklı (28/02/2017 tarihli 1 yıl vadeli %16,05 faiz oranı ile 150.000,00-TL) krediler kullandırıldığını, 31/05/2018 tarihli ihtarname ile 235.879,48-TL tutarındaki borcun ödenmesi için taraflara 24 saat mühlet verildiğini, ayrıca 5941 sayılı kanun çerçevesinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek taahhüt miktarı olan 6.400,00-TL'nin 24 saat içinde depo edilmesinin talep edildiğini, Abay ... .. Ltd. Şti.'ne gönderilen tebligatın 02/06/2018 tarihinde ...'a - ...'a gönderilen tebligatın ise 04/06/2018 tarihinde eşi ...'a tebliğ edildiğini, yani bu durumda... .. Ltd. Şti. İçin 05/06/2018 - ... için ise 06/06/2018 günü temerrüt tarihi sayıldığını, KGF garanti fonu garantili borçlu cari kredinin 28/02/2017 tarihinde 150.000,00-TL bedelli 1 yıl vadeli &16,05 faiz oranı ile kullandırıldığını, vade sonu olan 28/02/2018 tarihli kredinin bakiyesinin 148.236,14-TL olduğunu, 25/06/2018 tarihinde banka şubesince KGF Genel Müdürlüğüne yazılan davalı firmadan olan alacağın 30/05/2019 tarihi itibariyle 148.236,14-TL ana para olmak üzere toplam 155.685,01-TL olduğunun belirtildiğini, bu durumda bankanın tahsil edemediği faiz tutarının 7.448,87-TL olduğunu, kredinin akdi faiz oranının %16,05 olup davacı bankaca temerrüt faizi oranı TCMB. Tarafından bildirilen uygulanacak en yüksek faiz oranı üzerinden (%62,40) hesaplandığını, KOSGEP faiz destek programı kapsamında 04/01/2017 tarihinde faizsiz 1 yılı ödemesiz üç aydı bir taksit ödemeli ve 9 taksitli olarak 50.000,00-TL bedelli olarak kullandırıldığını, 03/01/2018 ve 03/04/2018 vadeli 5.555,56-TL tutarlı iki taksit ödenmiş olmakla 30/04/2018 tarihinde kalan bakiyenin 38.888,88-TL olduğunu, bir sonraki ödeme 30/07/2018 tarihi olduğundan bu krediye takip tarihi olan 19/06/2018 tarihine kadar faiz hesaplanmadığını (bankaca bu krediye takip tarihine kadar faiz talep edilmediği), kendisince tespit edilen asıl alacak tutarı ile icra takibinde talep edilen miktar arasında ve faiz tutarında mutabakat olmadığını, bankaca talep edilen %62,40 temerrüt faiz oranında mutabakat olmasına karşılık banka muacceliyet tarihinden itibaren bu oranı uygulandığını bu nedenle temerrüt tarihinin esas alındığını, takibe konu kredilerin tamamının davalı ... ... .. Ltd. Şti.'ne tahsis edilen krediler olup diğer davalı ...'a tahsis edilmiş bir kredi bulunmamakla ...'ın kefaleti dolayısıyla tüm kredilerden sorumlu olduğunu, temin edilen firmanın ticari kayıtlarına göre davalı firmanın tek ortağı ve imza yetkilisinin ... olması nedeniyle eş muvafakatı gerekip gerekmediği hususunda takdirin sayın Mahkemede olduğunu, kredilerin tamamının ticari kredi olması nedeniyle 6502 sayılı kanunda belirtilen bekleme sürelerinin ticari krediler için uygulanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, banka tarafından kullandırılan KOSGEB kredisinin vadesi gelen taksitleri zamanında ödendiğini ancak bankaca KGF kaynaklı kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine tüm kredilerin kat edildiğini, dava masraflarının sayın Mahkemece kabul edildiğinin varsayımı ile davacı bankanın davalılardan... .. Ltd. Şti.'den toplam nakit alacağının 222.375,71-TL (ana para tutarı 216.617,51-TL) ...'dan toplam alacağının 222.161,21-TL (anapara alacağı 216.617,51-TL) olduğu, her iki davalı için anapara alacaklarından KGF garantili krediyle KOSGEB kredisi toplam tutarı olan 194.573,89-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre tespit edilen %62,40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini, kredili mevduat ve kredi kartları anapara alacakları tutarı olan toplam 22.043,62-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanuna göre TCMB. Tarafından belirlenen değişen oranda faiz talep edilebileceğini, gayrinâkdi (çek garanti bedeli) tutarı olan 6.400,00-TL'nin depo edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 27/08/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının ...'dan toplam alacağının 222.425,33-TL anapara alacağının 217.335,89-TL olduğunu, her iki davalı için anapara alacaklarından KGF garantili kredi ile KOSGEB kredisi toplam tutarı olan 194.573,89-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre tespit edilen %62,40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini, kredili mevduat ve kredi kartları anapara ve masraf alacakları tutarı olan toplam 22.762,00-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanuna göre TCMB tarafından belirlenen değişen oranda faiz talep edilebileceğini, gayrinakdi (çek garanti bedeli) tutarı olan 6.400,00-TL'nin depo edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 27/05/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafınca hem kök hem ek rapor düzenlenirken ilgili banka şubesinde yerinde inceleme yapılmış olup davacının sunduğu kayıt ve belgeler incelenerek değerlendirme yapıldığını, ikinci ek rapor için bankanın genel müdürlük kayıtları üzerinde yoğunlaşıldığını ve bu incelemede şubenin eksik bilgi verdiği - reeskonta tabi tutulan faiz tahakkuklarının kendisine tahsil olarak bildirildiğini, daha önce kendisine sunulmayan KGF garantili kredinin cari hesabı, tüm reeskont ve faiz tahakkuklarının ayrıntılarıyla hesaplama yöntemlerinin temin edilerek yeni belgeler üzerinden değerlendirme yapıldığını, KGF kaynaklı krediyle ilgili itirazlar hakkında KGF kredisi alacağının 148.490,98-TL olup bu hususun banka kayıtlarında da sabit olduğunu, davacı bankanın talebinin de yine bu tutarda olduğunu, Genel Müdürlük tarafından sunulan evrakta da borcun bu tutarda olduğunun teyit edildiğini, kullandırılan 28/02/2017 tarihli 150.000,00-TL kredinin takip tarihindeki bakiyenin 148.490,98-TL olduğunu, 28 ve 29/12/2019 tarihine kadar faiz tahakkuku yapılmadığını, 148.236,14-TL anapara ve 242,94-TL komisyon 148.490,89-TL tasfiye hesaplarına atıldığını ve takipteki anapara tutarını oluşturduğunu, 2017 yılında cari hesap hareketlerinin birbiriyle karşılıklı reeskont ve iptal olarak çalıştığını, 2017 yılına ait tahsil edilmeyen faizlerin 19.799,12-TL olarak hesaplanarak anapara tutarıyla beraber faiz hesabına aktarıldığını, davacı bankanın rotatif ve değişken faizlerle hesaplama yaptığını, 01/01/2018 tarihiyle 28/02/2018 tarihi arasında geçen süre için hesaplanan 4.852,05-TL faiz ve 242,94-TL komisyon 5.094,99-TL olarak tasfiye hesabına aktarıldığını, 150.000,00-TL olarak kullandırılan kredinin tamamının KGF kaynaklı olmadığını, takip sorumluluğunun krediyi kullandıran bankada olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, bunun aksine bir beyanda bulunulmadığı gibi bankanın KGF'den yaptığı tahsilatın (takip yükümlülüğü bankada bulunduğundan) riskten düşülmediğini, ikinci ek rapor için kendisine verilen yeni belgelerin KGF kredisine ait olup sadece bu kredi hesaplamasının değiştiğini ancak diğer kredilerin hesaplamalarının aynı kaldığını, davacı bankanın davalılardan... .. Ltd. Şti.'den toplam nakit alacağının 238.906,99-TL anapara tutarı 233.030,84-TL ...'dan ise toplam alacağının 238.710,23-TL anapara alacağının 233.030,84-TL olduğunu, her iki davalı için anapara alacaklarından KGF garantili kredi ile KOSGEB kredisi toplam tutarı olan 210.726,74-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre tespit edilen %62,40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini, kredili mevduat ve kredi kartları anapara ve masraf alacakları tutarı olan toplam 22.303,60-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanuna göre TCMB tarafından kredi kartları ve kredili mevduat hesapları için belirlenen değişen oranda faiz talep edilebileceğini, gayrinakdi (çek garanti bedeli) tutarı olan 6.400,00-TL'nin depo edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; Kredi sözleşmesinde kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebidir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; .... Tarafından borçlu... San. Ve Tic. Limited Şirketi, ...'a 235.879,48 TL asıl alacak, 8.177,16 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %62,4-28,08 işlemiş faiz, 408,83 TL faizin %5 gider vergisi, 458,40 TL masraf olmak üzere 244.923,87 TL nakit toplamı ve 6.400,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere 251.323,87-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu... San. Ve Tic. Ltd Şti arasında imzalanan 400.000,00TL limitli genel kredi ve teminat limitli sözleşmeyi, işbu dosya davalısı ...'ın sözleşme limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Davalı kefil cevap dilekçesinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğuna dair savunmada bulunmuş ise de; yazılı şekilde yapılan kefalet sözleşmesinde sorumlu olunacak azami miktarın yazıldığı, kefalet tarihinin el yazılı olduğu kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu ayrıca TBK 584. Maddesi uyarınca kefil evli ise eş rızasının arandığı ancak söz konusu maddede yapılan değişiklikle ticari işletmenin sahibi, ortağı ve yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefaletlerde ticari hayatın aksamaması için kefaletler için eş rızasının kaldırıldığı dikkate alındığında ...'ın asıl borçlu şirketin ortağı yöneticisi olması sebebiyle şirket lehine verilen kefaletnamede eş muvafakatnamesi alınma zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davalı ...'ın kefaletinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesi ile davalılara alacağın ödenmesi için 24 saat süre verilmiş ve hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu şirkete 02/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup resmi tatil günleri hesaba katılarak ve 24 saatlik ödeme süresi dikkate alındığında asıl borçlunun 05/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmıştır. Öte yandan ihtarnamenin davalı kefil ...'a 04/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 24 saat ödeme süresi hesaba katıldığında 06/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olması ve davalı gerçek kişinin sözleşmede müteselsil kefil olması gözetildiğinde, davacının öncelikle asıl borçluyu takip etmesi ve takipte sonuç alınmaması halinde kefile başvurmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalı asıl borçlu... şirketinin imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden hesap kat tarihi itibariyle iki adet kredi kartı, kredili mevduat hesabı, iki adet ticari ... kredi kartı kullanıldığını, KOSGEB faiz destek programı kapsamında taksitli ticari kredinin ilk yılı ödemesiz olup ilk taksit ödemesi 03/01/2018 tarihinde 5.555,56 TL, ikinci taksit 03/04/2018 tarihli olup bu tarihten sonraki (2. Taksitten sonra) taksitler ödenmemiş olduğu, ödenmemiş taksitler toplamının 38.888,88 TL olduğunu, ... kart borçlarının ayrı ayrı 8.299,44 TL ve 3.651,95 TL olduğunu, KMH hesabından doğan borcun 10.352,21 TL olduğu, KGF kaynaklı kredinin ise vade sonu olan 28/02/2018 tarihli bakiye borcunun 148.236,14 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı kefil ...'ın kredi sözleşmesindeki kefaleti geçerli olduğundan hesabı yapılan alacaklar bakımından davalı asıl borçlu şirketle birlikte müteselsilen sorumludur. Bankacı bilirkişi tarafından her bir alacak kalemi bakımından faiz hesaplaması yapılmış olup asıl borçlu şirketin, kefil ...'dan kat ihtarnamesi dikkate alındığında 1 gün önce temerrüde düştüğü dikkate alınarak 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere; 176.837,86 TL KGF Garanti Fonu alacağı için asıl borçlu şirketin 4.503,38 TL temerrüt faizi ve 225,17 TL BSMV olmak üzere 181.566,41 TL'den, davalı kefilin ise aynı alacak için 4.319,60 TL işlemiş faiz, 215,98 TL BSMV olmak üzere 181.373,44 TL'den sorumlu olduğu,
10.352,21 TL KMH alacağı için asıl borçlu şirketin 406,81 TL işlemiş faiz ve 20,34 TL BSMV olmak üzere toplam 10.779,36 TL'den, davalı kefilin ise aynı borçtan 405,09TL işlemiş faiz ve 20,25 TL BSMV olmak üzere toplam 10.777,55 TL ile sorumlu olduğu,
8.299,44 TL asıl borçlu ... kart alacağı için asıl borçlu şirketin 153,10 TL işlemiş faiz ve 7,65 TL BSMV olmak üzere toplam 8.460,19 TL'den, davalı kefilin ise aynı borçtan 151,71 TL işlemiş faiz ve 7,59 TL BSMV olmak üzere toplam 8.458,74 TL ile sorumlu olduğu,
3.651,95 TL asıl borçlu ... kart alacağı için asıl borçlu şirketin 96,48 TL işlemiş faiz ve 4,82 TL BSMV olmak üzere toplam 3.753,25 TL'den, davalı kefilin ise aynı borçtan 95,88 TL işlemiş faiz ve 4,79 TL BSMV olmak üzere toplam 3.752,62 TL ile sorumlu olduğu, Kosgeb alacağı olan 33.888,88 TL için davacı bankanın faiz talep etmediği, bu durumda davalı asıl borçlu şirketin 233.030,84 TL asıl alacak, 5.159,77 TL işlemiş faiz, 257,98 TL BSMV olmak üzere toplam 238.488,09 TL'den, davalı kefil ...'ın ise 233.030,84 TL asıl alacaktan 4.972,28 TL işlemiş faiz, 248,61 TL BSMV olmak üzere toplam 238.251,23 TL'den davacı bankaya karşı sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı banka icra takibinde 458,40 TL masraf olarak talep ettiği kaleme ilişkin masraf belgesini dosya sunduğundan davalılar masraf tutarı olan 458,40 TL'den de sorumludur. Belirtilen bu nedenlerle davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarıyla genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ve alacaktan kaynaklı usulüne uygun faiz hesabıyla, takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 238.906,99 TL nakit ve depo edilmesi gereken 6.400,00-TL tutarında gayrinakit alacağı olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptaline, takibin 233.030,84-TL asıl alacak, 5.159,77-TL işlemiş faiz (davalı ... ... yönünden 5.159,77-TL'nin tamamından, davalı ... yönünden 4.972,38-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), 257,98-TL %5 gider vergisi (davalı ... ... yönünden 257,98-TL'nin tamamından, davalı ... yönünden 248,61-TL'lik kısmıyla sorumlu olmak kaydıyla), 458,40-TL masraf olmak üzere toplam 238.906,99-TL (davalı ... ...'in toplam bedelin tamamından, davalı ...'ın toplam 238.710,23-TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, her iki davalı için anapara alacaklarından KGF garantili kredi ile KOSGEB kredisi toplam tutarı olan 210.726,74-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre tespit edilen %62,40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, kredili mevduat ve kredi kartları anapara ve masraf alacakları tutarı olan toplam 22.303,60-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanuna göre TCMB tarafından kredi kartları ve kredili mevduat hesapları için belirlenen değişen oranda faiz talep edilebileceğinden; asıl alacak tutarı olan 238.906,99-TL'nin 210.726,74-TL'lik kısmına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, kredili mevduat ve kredi kartları anapara ve masraf alacakları tutarı olan 22.303,60-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanuna göre TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, gayri nakdi alacak yönünden; 6.400,00-TL'lik gayri nakit alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki gibi devamına karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit olması, itirazların haksız olması ve diğer şartlarda oluştuğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıların kötü niyet tazminat talebi bakımından reddedilen kısım bakımından (faiz hususu) alacak yargılamayı gerektirdiği, takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği, kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 233.030,84-TL asıl alacak, 5.159,77-TL işlemiş faiz (davalı ... ... yönünden 5.159,77-TL'nin tamamından, davalı ... yönünden 4.972,38-TL ile sorumlu olmak kaydıyla), 257,98-TL %5 gider vergisi (davalı ... ... yönünden 257,98-TL'nin tamamından, davalı ... yönünden 248,61-TL'lik kısmıyla sorumlu olmak kaydıyla), 458,40-TL masraf olmak üzere toplam 238.906,99-TL (davalı ... ...'in toplam bedelin tamamından, davalı ...'ın toplam 238.710,23-TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere, asıl alacak tutarı olan 238.906,99-TL'nin 210.726,74-TL'lik kısmına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, kredili mevduat ve kredi kartları anapara ve masraf alacakları tutarı olan 22.303,60-TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanuna göre TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Gayri nakdi alacak yönünden; 6.400,00-TL'lik gayri nakit alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(3)İİK 67/2 md. uyarınca alacak miktarının %20'si oranında (47.638,12-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 16.756,92-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.958,07-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 13.798,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.958,07-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru harcı, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti, 198,40-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.284,30-TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.252,75-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 25.173,49-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(8)Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
(9)Kabul edilen gayrinakit alacaklar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(10)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.