T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/674
KARAR NO: 2019/945
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirkete ... numaralı, 03/10/2017-2018 vadeli Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi Abonman Sözleşmesi kapsamında, ... sayılı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (kati abonman) ve ona tekaddüm eden ICC (A) klozu hükümleri kapsamında, ...Şti.adına sigortalı 16 palet brüt 12.108 kg ... gıda emtiasının davalı akdi taşıyıcı sorumluluğunda dava dışı fiili taşıyıcı ... Lojistik tarafından Belçika'dan İstanbul'a ... plakalı kamyonda taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, emtia yüklü aracın diğer yükler ile birlikte parsiyel taşındığını, 12/03/2017 tarihinde gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için ...'da...'na getirilerek tahliye edildiğini, tahliye sırasında yükün hasarlı olduğunun CMR taşıma belgesine yazıldığını, gümrük işlemleri sonrası emtianın nihai hasar tespitinde 25 torma 625 kg emtianın hasarlandığının tutanak altına alındığını, aynı zamanda hasarın fotoğraflandığını ve davalı taşıyıcıya habar ihbarında bulunulduğnu, hasar ihbarı sonrasında yapılan hasar tespit ve ekspertiz çalışması neticesinde 25 torba 625 kg gıda emtiasının patlamak-delinmek v.b.suretiyle hasarlandığı, sovtaj değerinin bulunmadığı, %10 poliçe ilave bedeli dahil hasar tutarının 1.087,50 Euro olduğunun tespit edildiğini, 1.087,50 Euro karşılığı 5.597,13 TL'nin 06/04/2018 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, davalının akdi taşıyıcı olup 12/03/2018 tarihli navlun faturası uyarınca taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı taşıyıcının CMR Konvansiyonu md.23-25 hükümleri uyarınca ödenen tazminatın %10 ilave bedelinden sorumlu olmayıp hasarın 5.088,30 TL'sinden sınırlı sorumluluk limitini aşmamak üzere sorumlu olduğunu, bu nedenlerle 5.088,30 TL sigorta tazminatının taşıyıcının CMR Konvansiyonu md.23-25 hükümlerine göre sınırlı sorumluluk miktarını aşmamak üzere 06/04/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi oranında ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 27 BPP 62 plakalı araç adına düzenlenmiş CMR taşıma senedi ile 16 palet 12.000 kg emtianın taşımasını yaptığının doğru olduğunu, davalının taşımasını yaptığı bu emtiayı 13/03/2018 tarihinde Duraylar Antrepo'ya teslim ettiğini, antrepoya teslim edilirken CMR üzerine "480 kap Artisan yüklerinde (7 palet) içerisinde 18 torma akarlı ve hasarlı olarak Antrepoya teslim alınmıştır" şerhi düşüldüğünü, bu hasarın taşımadan kaynaklanan ve taşıyıcının sorumluluğundaki bir hasar olmadığını, hasar kaybı ve hasara ilişkin fotoğraflardan paletlerin en alt sırasında yer alan torbalarda akar-hasar olduğunun görüldüğünü, bunun iki sebebi olabileceğini, birincisinin paletlerin yüklemeleri veya yer değişimleri için kullanılan forkliftin paletleri alırken torbalara zarar vermesi, ikincisinin ise en alttaki torbaların palet ağırlığından dolayı patlamış olması olduğunu, her iki halde de meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira yükleme ve ambalajın gönderici tarafından yapıldığını ve dolayısı ile sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının da yerinde olmadığını, dava dilekçesinde 25 torba 625 kg emtianın hasarlı olduğunun iddia edildiğini, oysa antrepo şerhinde 18 torbanın akarlı ve hasarlı olduğunun ifade edildiğini, üstelik torbaların akarlı olmasından kaynaklanan eksik malzeme miktarının da tespit edilmediğini, bu durumun antrepo teslim sonrası antreponun sorumluluk döneminde 7 torbada daha hasar meydana geldiğini, emtia hasarının taşıma ile ilgisi olmadığının, muhtemelen yükleme-tahliye sırasında kullanılan forkliften kaynaklandığı savunmalarını güçlendirdiğini, taşıma ve taşıyıcının sorumluluğunun emtianın antrepoya teslimi ile sona erdiğini, teslim sonrası meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, bir torbanın akarlı olmasının torba içeriği malzemenin tamamanın hasarlı veya ziya oldğuu anlamına gelmediğini, kaldı ki antrepo teslimi sırasında akarlı olduğu tespit edilen 18 torba içeriği malzemenin tamamının ziya olduğu kabul edilse bile hasarlı malzeme miktarının 450 kg olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya gümrük müşaviri bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 25/03/2019 havale tarihli raporda; CMR'nin üzerinde eşya göndericisinden hasarlı olarak teslim alındıysa, bununla ilgili çekincelerin, tespitlerin veya şüphelerin yazılı olması gerektiği, böyle bir yazıya rastlanmadığı, taşıyıcının sorumluluğunun antrepoya sağlam ve eksiksiz teslimine kadar olup, tahliye sırasında ilgili antrepo tarafından CMR'nin üzerine "7 palet içerisinde 18 torbanın hasarlı olarak antrepo alınmıştır" şerhi mevcut olduğu ve taşımacının hasarlı 18 torbadan sorumlu olduğu, ...Şti.tarafından tutulan hasar tutanağına göre 11 palette 25 torba 625 kg ürünün patlak olduğunun tespit edildiği, fakat taşımacının sorumluluğunun aracın antrepoya tahliyesine kadar olup 18 torba/450 kg olduğu, toplam net kg 12000 kg/480 torba olduğuna göre, zarar gören eşyanın 18 torba yani 450 kg olduğu, hasarlı eşyanın değerinin ... nolu Invoice da belirtildiği üzere 450 kg x1.74 EUR= 783 EUR/FCA , fakat malın gerçek değeri için CIF kıymeti hesaplamak gerektiği, ilgili 1... nolu gümrük beyannamesine göre malın toplam CIF kıymetinin 12000 kg(net) 22.295 EUR ve birim kg 1,86 EUR olduğu, buna göre zararın 450 kgx1,86 EUR= 837 EUR olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle taraf vekillerinin beyan ve itirazları da nazara alınarak, davaya konu emtianın nasıl hasar görebileceği, hasara uğrama sebeplerinin neler olabileceği, hasarın taşıma sırasında mı meydana geldiği, söz konusu hasarlı emtianın sigorta tazminat değerinin hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi için dosya taşıma ve lojistik alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 18/06/2019 tarihli raporda; dosya üzerinde ve eksper raporu üzerinde yapılan detaylı inceleme ile, ilgili emtianın tahliyesi esnasında ve depoya indirilmesi esnasında ürünlerin palet üzerinde sağlam gözüktüğü, palet üzerine çekilen streç filmlerni sağlam olduğu ve bozulmadığı, teknik olarak taşıma esnasında bir hasarın oluşabilmesi için streç fimlerin yırtılması, taşıdığı paletin kırılması, ürünlerin devrilmesi vb.gibi gözle görülen fiziki koşulların gerçekleşmesi gerektiği, dolayısı ile bu hasarın nakliye esnasında olmadığı, ürünlerin gümrük beyannamesinde de görüleceği üzere FCA teslim şekli ile geldiği, FCA teslim şeklinde her ne kadar sorumluluk taşıma aracına yüklenmesinden itibaren alıcıya ait olmuş olsa bile ürünlerin doğru ambalajlanmasından ve taşınabilir sağlam duruma getirilmesinden göndericinin sorumlu olduğu, ilgili hasarın yapılan istifleme sonucu araya karton ile destekleme yapılmadığı için en alttaki torbanın taşıma mukavemetini kaybederek palet aralarındaki boşluklardan patlak verdiği, dolayısı ile ambalajlama kusuru olduğu, bu ambalajlamadan göndericinin sorumlu olduğu, yükleme esnasında veya tahliye esnasında forklift bıçaklarının torbalara çarpması sonucu delikler ve buna bağlı hasar oluşma ihtimalinin de kuvvetli neden olarak gözükebileceği ve bu durumun da yüklemeyi yapan gönderici veya tahliyeyi yapan antreponun forklift operatörünün kullanım hatasından kaynaklandığı, emtianın hasar değerinin de 25 torba x faturadaki birim fiyat şeklinde hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Dava; sigortalıya ödenen bedel kapsamında açılan rücuen tazminat davasıdır.
Davacı, emtia nakliye sigorta sözleşmesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsilini talep etmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olduğundan bahisle tahsili talep edilmiş ise de, konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazara alındığında, hasarın taşıma esnasında oluşmadığı, ürünlerin FCA teslim şekli ile geldiği, bu teslim şeklinde her ne kadar sorumluluk taşıma aracına yüklenmesinden itibaren alıcıya ait olsa bile ürünlerin doğru ambalajlanmasından göndericinin sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan tespitler sonucunda hasarın istif esnasında her kat arasında karton kağıt uygulaması yapılmaması sonucu en alttaki torbanın taşıma mukavemetini kaybederek palet aralarındaki boşluklardan patlak vermesi sonucu oluşmuş olabileceği, dolayısı ile ambalajlama kusuru bulunduğu, yine dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunda ithalatçı firma yetkilisi tarafından paletin aldığı darbe sonucu istifteki 25 torba emtianın delinmesi sonucu kısmen aktığı ve içine yabancı madde karıştığının belirtildiği, buna göre yükleme ve tahliye esnasında forklif bıçaklarının torbalara çarpması sonucu delikler ve buna bağlı hasar oluşma ihtimalinin de yüksek olduğu, bu durumun da yine göndericinin veya tahliyeyi yapan antreponun forklift operatörünün kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla hasarın oluşumunda davalı taşıyıcı firmanın sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 86,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır