T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/722 Esas
KARAR NO:2022/466
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/08/2018
KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ... plakalı aracın ... ... mevkiinde seyir halindeyken, davalı ... şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 12/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası maydana gekliğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında 3.964,00-TL değer kaybı meydana geldiğini ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından 250,00-TL ekspertiz ücreti ve 48,18-TL hizmet bedeli ödendiğini, bunlara ilişkin makbuzun da yine dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin SBM kayıtlarına göre %100 kusurlu gözüktüğünü, Alo Tutanak Kusur Değiştirme Şirketinden alınan rapor sonrasında müvekkilinin kusurunun %40 olduğunun tespit edildiğini, alınan bu hizmet karşılığında müvekkilinin 47,20-TL tutarında kaza senaryosu hizmet bedeli ödediğini, dava konusu olaya iişkin kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesinin a bendine göre, %60 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 12/03/2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı değer kaybına ilişkin 2.378,40-TL değer kaybı, 250,00-TL eksper ücreti, 487,18-TL hizmet bedeli ücreti, 47,20-TL tutarındaki kaza senaryosu hizmet bedeli olmak üzere toplamda 3.155,78-TL tutarındaki alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, başvuruda bulunanın aracında meydana gelen değer kaybı talep edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, olaydaki kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konmasının zaruri olduğunu, bu sebeple kazaya karışan tarafların ve diğer ilgililerin kolluk biriminde ve savcılıktaki ifadelerinin, savcılık soruşturma dosyasının ve varsa ceza dava dosyasının celbinin gerektiğini, kusur dağılımının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maddi zarara uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yöntemi belirlenmiş olduğunu, söz konusu aracın zararına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığının görüldüğünü beyan ile, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya ilişkin kazada Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... numaralı dosyası ile ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu yargılama sırasında dosya davacısının herhangi bir talebi ve itirazı olmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun HMK ve Sigortacılık Kanununa dayanan bir yargılama yaptığını ve kararlarının ilam niteliğinde olduğunu, ayrıca işbu davaya kazanın ... / ...'nde gerçekleştğini, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacının tazminat talebinin de zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden reddini, değer kaybı tazminatı alacağı talepli davanın davacı tarafın tüm talepleri ile birlikte tümden reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; değer kaybı raporu, makbuzlar, trafik kazası tespit tutanağı, SBM kayıtları, hasar dosyası, poliçe, ödeme belgesi, ekspertiz raporları, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, kusur hasar değer tespit uzmanı ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, 12/03/2016 tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı kapsamındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, her iki sürücünün beyanları, kaza anını içeren kamera görüntülerine göre; dava konusu ... plaka sayılı aracın ... Sokağı takiben gelerek kavşağa girdiği, davalı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesini takiben gelerek kavşağa girdiği, dava konusu aracın yaklaşmış olan aracı dikkate almadan kısa mesafeden kavşağa girdiğinin görüldüğü hususu, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler kusur yönünden birlikte değerlendirildiğinde; gereken dikkatini yola vermeyen, ... Sokağı takiben olay yeri kavşak mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde kavşağa giren ve ... Caddesini takiben düz seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın istikametini kapatan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama), 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak yekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varıldığı, kamera görüntülerindeki olayın oluş şekli de dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ün hasar ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, söz konusu kazaya ait ... SBM kaza ihbar numaralı tramer kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin komisyon oybirliği onayı ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, ... plaka sayılı aracın kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, olay anına ait kamera görüntülerindeki olayın oluş şekli de dikkate alındığında, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... numaralı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporundaki kusur oranının, eksper ... tarafından hazırlanmış değer kaybı ekspertiz raporundaki kusur oranları ile uyumlu olduğu, sonuç olarak 12/03/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, KTK. m. 90'da yer alan ve genel şartlarda ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafındanı iptal edildiği dikkate alınarak davacı tarafın ... plaka sayılı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının 4.000,00-TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı davalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı dikkate alındığında (4.000,00-TL değer kaybı) x (%0 kusur oranı) = 0,00-TL ödenecek tutarın bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olayda davacı, adına kayıtlı olan ... plakalı aracının davalı ... şirketine sigortalı olan ve araç sürücüsü diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde aracında değer kaybının meydana geldiğinden bahisle TBK'nın haksız fiil hükümlerine göre kazaya karışan aracın sigorta şirketinden ve sürücüsünden maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası mahkememize celp edilerek incelenmiş ve uyuşmazlık hakem kararında başvuran ... tarafından ... plakalı araç yönünden hasardan kaynaklı tazminat talep edilmiş olup işbu dosya açısından tarafı ve konusu aynı olmayan komisyon kararının mahkememiz dosyası açısından kesinlik oluşturmadığı kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir.
TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. KTK 85/son maddesinde, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı ... şirketinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada kusuru olmalıdır. O halde sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.
Mahkememizce, sunulan ve toplanan deliller incelenerek teknik rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, hükme esas alınan raporda; somut olayın gerçekleştiği 12/03/2016 tarihinde dava konusu ... plaka sayılı aracın ... Sokağı takiben gelerek kavşağa girdiği, davalı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesini takiben gelerek kavşağa girdiği, dava konusu aracın yaklaşmış olan aracı dikkate almadan kısa mesafeden kavşağa girdiği, gereken dikkatini yola vermeyen ... Sokağı takiben olay yeri kavşak mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde kavşağa giren ve ... Caddesini takiben düz seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın istikametini kapatan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d, 84/h, 57/1-a maddelerini ihlal ettiği, kamera görüntülerindeki olayın oluş şekli de dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ün hasar ile neticelenen olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde de belirttiği üzere Alo Tutanak Kusur Değiştirme Şirketinden alınan raporda yaşanan olay neticesinde kusurunun %40 olduğunu ileri sürmüşse de; Alo Tutanak Kusur Değiştirme Şirketinden alınan raporun kusur tayini bakımından kesinlik oluşturan raporlardan olmadığı, taraflardan herhangi birinin talebi üzerine alınabilecek rapor olduğu, olay yeri kamera görüntüleri, basit kroki ve toplanan delillerle mahkememizce hükme esas alınan teknik bilirkişiden alınan raporun meydana gelen maddi hasarla uyumlu olduğu dikkate alınarak davacı tarafça sunulan Alo Tutanak Kusur Değiştirme Şirketinden alınan raporun mahkememiz açısından bağlayıcı olmadığı kanaatine varılmakla itibar edilememiştir. Bu bilgiler doğrultusunda, davalının malik olduğu ve davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yaşanan olayda kusurunun bulunmadığı, davacının sahibi olduğu ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen olayda kusurlu olduğu, somut olay bakımından TBK 49. Maddesinin şartları oluşmadığı, bu halde davalıların meydana gelen zarardan, araçta oluşan değer kaybından sorumlu tutulması söz konusu olamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 53,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,80-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.155,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 09/06/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.