T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/740 Esas
KARAR NO:2022/69
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/08/2018
KARAR TARİHİ:15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının daacının abonesi olup meskenine ait abone numarasının ... olduğunu, davalının ... köyü adresinde ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 31/01/2017 son ödeme tarihli faturasının bedelini ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla .. 4:İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile asıl alacağa %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamış, yargılama aşamasında davalının vefat etmesi üzerine yasal mirasçıları ...'a usulune uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya dahil edilmiş, davalının mirasçıları ... vekili vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, icra dosyasındaki borcun ödendiğini, borcun tahsili sebebiyle taraflar arasında ibraname tanzim edildiğini beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, abone sözleşmesi ve ekleri, fatura sureti, kwh endeks dökümü, tahsilat listesi, sayaç bilgileri, ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.
...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının UYAP suretiin incelenmesinde; alacaklı... AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 8.187,20TL enerji bedeli, 4.865,92TL gecikmiş gün faizi, 875,87TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 13.928,99TL üzerinden takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından tanzim olunan 07/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; fatura içeriğinde yer alan kalemlerin ... ulusal tarifelerinde yer alan kalemler olduklarını, birim fiyatlarının EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatları olduklarının tespit edildiğini, dava konusu faturadan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafından aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgenin sunulmadığını, sunulan kwh bazında tüketim ekstre kayıtlarından takibe konu faturanın ödenmediğinin anlaşıldığını, taraflar arasında imza edilen sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceğinin kararlaştırılmış olsa da, Yargıtay ilamı gereği davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 31/01/2017 son ödeme tarihli fatura içeriğinde ödenmemiş geçmiş dönem borç tutarı yer aldığından takibe konu fatura öncesinde davalıya ait ödenmeyen fatura tahakkuku bulunduğunun anlaşılmakla, davacı şirketçe yönetmelik ve sözleşmenin madde 5-d içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiğinin anlaşıldığını, davalı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi, ayrıca davalı adına ödenmemiş borç var iken aboneliğin iptal edilmesinin davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup, emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceğini, takibe konu faturanın, davalı tarafça abonelik iptal edilmeden (02/12/2016) önce tüketilen döneme (2016 yılı /03-04 aylar) ait olduğunu, icra takip dosyası talep edilmesine ve icra dairesinden istenmesine rağmen sunulmadığından takip tarihinin belirlenemediğini, bu nedenle faiz hesabı yapılamadığını, 8.187,20TL tutarındaki asıl alacak fatura bedelinden davalının sorumlu tutulabileceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında dava konusu ... abonelik numarasında 18/02/2015 tarihli alçak gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende sayış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı ...'ın ... Yanı ... Köyü fatura konusu adresini 01/10/2010 tarihinden itibaren kullanmaya başladığı, davacı tarafından belirtilen adreste 07/03/2018 tarihli 2016/04 dönem; 19/03/2016-21/04/2016 ilk/son okuma tarihli 19703,21 kwh'lik tüketime tekabül eden 8.187,20TL tutarında fatura düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından düzenlenen elektrik faturası borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, düzenlenen faturanın kayıt altına alınan tüketim doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş olup, dava konusu faturanın aylık tüketiminin davalının diğer dönem tüketimleri ile de orantılı olduğu, fatura içeriğinde yer alan kalemlerin ... ulusal tarifelerinde yer alan kalemler olup, birim fiyatların EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatları oldukları, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında 8.187,20TL fatura borcundan sorumlu olduğu, mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun ödendiği, bu konuda ibraname düzenlendiği, bunun ayı zamanda borcun kabul edildiği anlamı da taşıdığı, bu itibarla davalı murisinin itirazında haksız olduğu, mirası reddetmeyen davalının da külli halefiyet gereği bunun sonuçlarına (icra inkar tazminatı, yargılama giderleri vb.) katlanması gerektiği, borcun ödenmiş olması ve davacı vekili talebi dikkate alındığında mahkememizdeki icra takibine itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, alacağın belirlenebilir, borca itirazın da haksız olması nedeniyle İ.İ.K 67/2 Md. uyarınca takibe konu edilen ve harçlandırılmış olan 8.616,15 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve davacı vekili yönünden vekalet ücretinin de davalı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İ.İ.K 67/2 Md. uyarınca takibe konu edilen ve harçlandırılmış olan 8.616,15 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar harcının peşin alınan210,33TLden mahsubu ile fazla alınan 129,63TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalının mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.981,50TL yargılama giderinin davalının mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle harç olarak yatırılan 80,70TLnin davalının mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI