T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/760 Esas
KARAR NO: 2019/727
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında 6361 sayılı kanun kapsamında Finansal Kurumlar Birliğinde 05/03/2018 tarihinde ... numara ile tescil edilen 02/03/2018 tarih ... finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme gereğince satıcısı ...AŞ tarafından düzenlenen 06/03/2018 tarihli ... seri numaralı fatura konusu "2 ADET... MODEL YILI, ... SERİ, ... (KAFA MODELİ), 4 KAFALI, ... PRINTER" 'ın finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile kiracı davalıya teslim edildiğini, davalının borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, davacı tarafından davalıya ...Noterliğinin 11/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin 15/05/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının, sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananları davacı şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bugüne kadar ödemediğini, sözleşmelere konu malların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak davacıya teslimi için İstanbul ...ATMnin ... D.İş sayılı kararının alındığını beyanla, finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti davacı şirkete ait olan malların aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK madde 24.uyarınca mal bedeli olan dava ikame tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya ön inceleme hazırlık tutanağı, dava dilekçesi ve ekleri ile birlikte tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile, davalı tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu malların teslim alındığını, ancak teslimden sonra makina kafalarının düzgün işlememesi sebebi ile satıcıya tamir için bırakıldığını, daha sonra davalı firmanın finansal kriz sebebi ile ödemeleri yapamadığını ve konu malların deposunda kaldığının ifade edildiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi, fatura örneği, tesellüm ve kabul belgesi örneği, ihtarname, ihbarname, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tedbir kararı, ticaret sicil kayıtları, ticaret sicil gazetesi örneği, cari hesap kayıtları celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğundan, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca, sözleşmenin 10.2 maddesinde kira alacaklarının ödenmemesi durumunda kira temerrüt faizi ile birlikte tahsil edilcek ibaresinin yer aldığını ve buna bağlı davalı tarafından tarihli ihtarnameden sonra davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığının görüldüğünü, davacının davalıdan kaydi olarak 07/09/2018 tarihi itibariyle 75.419,96TL kira alacağı, 19/04/2019 tarihi itibariyle 144.911,02TL kira temerrüt alacağı olmak üzere toplam 221.331,38TL alacak bakiyesinin bulunduğunu, sonuç olarak sözleşmelerin fesih şartlarının oluştuğunu ve malın iadesi talebinin yerinde olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu usulune uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafından, finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcun olmadığına ilişkin MK’nun 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 200 mad. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasındaki FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiği, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediği, ödenmesi amacına yönelik davalı borçluya ihtarname keşide edildiği, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKSye konu malların aynen iadesine, bu mümkün değilse değerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinden kaynaklanan kira borcunun keşide edilen ihtarnameye ve ihtarname ile tanınan 60 günlük süre içerisinde davalı yanca ödenmemiş olduğu, davacının sözleşme uyarınca kiralananın teslim borcunu yerine getirdiği, davalı yanın ise sözleşme ile yükümlendiği kira bedelini ödeme edimini yerine getirmediği, buna ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle de sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düşdüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu;
"2 ADET... MODEL YILI, ...SERİ, ...L (KAFA MODELİ), 4 KAFALI, ..." nin davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine (hükmen), aynen tesliminin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce İcra İflas Kanunun 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.831,00TL harçtan peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı lehine hesaplanan 10.750,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 700,00TL bilirkişi ücreti, 347,00TL tebligat tezkere gideri olmak üzere toplam1.047,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.707,75TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır