T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/784 Esas
KARAR NO:2021/919
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/09/2018
KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 18/11/2017 tarihinde sürücü ...'nün sevk v idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağı, adli tıp raporu ve ifade tutanaklarına göre kazada sürücü ...'nün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının hastanede tedavisine başlandığını, ciddi maluliyetlerinin ortaya çıktığını, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, başvuru evraklarının davalıya 18/07/2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalı şirkte başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini beyanla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacının daimi maluliyeti için 3.500TL, geçici iş göremezlik için 200TL, bakıcı gideri için 300TL olmak üzere toplam 4.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davada başvuru koşullarını taşımamakta olup, davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 12/01/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 330.000TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle davacıda kalıcı sakatlık oluşmadığını, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının gelirinin de somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu beyanla, davacının davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kargo fişi, teslim fişleri, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor nolu dosyası, hastane kayıtları, tedavi evrakları, trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası celp olunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinde davacı vekili olarak Av....'ın yazılı olduğu, ancak dosyaya sunulan vekaletnamenin fotokopisinde vekil edilenler arasında Av....'ın bulunmadığı, bunun üzerine mahkememizin 23/03/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline vekaletname sunmak üzere iki hafta süre verildiği, celse arasında davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi sunulduğu, ancak vekaletname sunulmadığı, yine mahkememizin 26/10/2021 tarihli oturumunda davacı vekiline vekaletnamesini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen 2 haftalık sürenin kesin olduğu ve süre içinde sunulmadığı takdirde HMKnun 114/1-f maddesi uyarınca davanın usulune uygun bir vekaletname sunulmaksızın açılmış sayılacağının ve davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hususunun e-tebligat yolu ile davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde herhangi bir vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı, 6100 sayılı HMKnun 114/1-f bendinde " Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması" dava şartı olarak düzenlenmiş olup, HMKnun 115/2.maddesinde ise " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." denildiği, mahkememizce davacı vekiline usulune uygun düzenlenen vekaletnamesini sunmak üzere verilen kesin süreye rağmen dosyaya vekaletin sunulmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın usulüne uygun vekaletin sunulmadan açılmış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 35,90TLnin mahsubu ile bakiye 23,40TLnin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI
İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.