T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
ESAS NO: 2018/802 Esas
KARAR NO: 2019/509
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şti.'ne ait olan ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...A.Ş tarafından Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını ve ...Şti'ye ait ... idaresindeki ... plaka nolu aracın 14/03/2015 tarihinde ... Cad. mevkiinde yapılan kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tahsili amacıyla 06/03/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya üzerinden icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibine ve ödeme emrine davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, meydana gelen kazada ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru bulunduğunu, davacıya ait aracın kazadan sonra onarım gördüğünü ve buy onarımdan sonra davacının aracında 1.400,00 TL'lik değer kaybı ekspertizce tespit edildiğini, 1.400,00 TL değer kaybı ile 236,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.636,00 TL tutarındaki alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazanın 14/03/2015 tarihinde gerçekleştiğini, ancak davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra 12/09/2018 tarihinde açıldığını, bu nedenle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu ve KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, dava konusu kaza sonucu araçta değer kaybının oluşup oluşmadığını anlayabilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçaların orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçaların değiştiğinin belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve değer kaybı bedelinin tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş olup; 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; Dava konusu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı...'in kusursuz olduğunu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü Dava Dışı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğunu, Değer Kaybı Yönünden; Davalı Axa Sigorta tarafından ... Plakalı araç ile ilgili düzenlenen 22/03/2014-2015 vadeli ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davacı tarafın... plaka sayılı aracının 14/03/2015 tarihinden öncesine ait hasar geçmişi sorgusu yapıldığını ve 3 adet hasar kaydı olduğunun anlaşıldığını, 06/09/2014 tarihli geçmiş kazasındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçaların (Sol yan (2) panel değişimi-onarımı ve boyası) daha önceden hasar almış olması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsili talebine ilişkindir.
Hasar dosyası, araç ve olay yeri fotoğrafları faturalar ve tramer kayıtlar ile dosya kapsamı incelenmek sureti ile düzenlenen ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda ... plaka sayılı aracının 14/03/2015 tarihinden öncesine ait 3 adet hasar kaydı olduğu, 06/09/2014 tarihli geçmiş kazasındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçaların (Sol yan (2) panel değişimi-onarımı ve boyası) daha önceden hasar almış olması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı şeklinde görüş bildirilmiş olup daha önceki kazada işlem gören parçaların yeniden işlem görmüş olmasının aracın piyasa rayiç değerinin düşmesine neden olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 1.400-TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."