T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/815
KARAR NO: 2018/1159
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.... şubesine ait, keşidecisi ...Şti.olan; ... çek nolu, 15/09/2018 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli,... çek nolu, 27/09/2018 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli, ... çek nolu, 18/09/2018 keşide tarihli, 28.000 TL bedelli, ... çek nolu, 15/01/2019 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli, ...çek nolu, 25/12/2018 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli, ... çek nolu, 15/12/2018 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli, ... Bankası T.A.O... şubesine ait, keşidecisi ...Şti.olan; ...çek nolu, 22/09/2018 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çeklerin davacı elinde iken çalındığını, bu nedenlerle çekler üzerine öncelikle ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 14/09/2018 tarihli tensip ara kararı ile %15 teminat karşılığında TTK 757/1 maddesi uyarınca davaya konu çeklerin dava sonuna kadar ödemeden men edilmesine karar verilmiştir.
3.Şahıs ... vekili 11/10/2018 tarihli dilekçesiyle; davacının söz konusu çekleri ticari ilişkilerinden kaynaklı olarak piyasaya dağıttığını, çekleri ödememek için işbu davayı açtığını, davacı tarafın keşidecisi ...Şti.olan ... Bank 22/09/2018 tarih ...seri numaralı ve 35.000 TL bedelli çek ile ... nolu, 27/09/2018 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli 2 adet çekinin müvekkili nezdinde bulunduğunu, müvekkili ile ciranta arasında olan ilişkisinden kaynaklı olarak bu çeklerin müvekkiline verildiğini, buna rağmen 2.cirantanın çalıntı sebebiye dayalı çek iptali davası açtığını, oysaki çalıntı bir durumun asla söz konusu olmadığını, ...ATM.nin ... D.iş sayısı ile alınan ihtiyati haciz kararını müteakip ...İcra Müdürlünde başlatılan icra takibinde başta keşideci olmak üzere diğer cirantalar dahil borca yeter hiçbir malvarlıklarının olmadığının anlaşıldığını, tüm cirantalarda dinlendiğinde davacının alacaklıları zarara uğratma kastıyla hareket ettiği ve karşılıksız çek keşide etme suçundan kurtulma amacıyla bunu yaptıklarının anlaşılacağını, bu nedenlerle müvekkili nezdinde bulunan çekler için verilen ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, davacının alacak miktarının %40'ı oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkememiz veznesine yatırılan teminatın alacaklarına karşılık taraflarına verilmesine, mahkeme masrafları, icra masrafları ve diğer giderler ile müvekkilinin alacağına karşılık olmak üzere davacı tarafından çek bedellerinin %115 oranında teminatın dosyaya yatırılması için davacıya ihtaratlı müzekkere çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 18/10/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekiline 3.kişinin elinde olduğu bildirilen çeklere ilişkin istirdat davası açması ve davaya ilişkin belgeleri dosyaya sunabilmesi için 1 aylık kesin süre verilmiş, bu süre içinde davaya ilişkin belgeler sunulmadığı taktirde ödemen men'e ilişkin tedbir kararının kaldırılacağı hususunun ihtarına karar verilmiş, ara karar davacı vekiline 23/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı asil 24/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Yargılamaya konu uyuşmazlık Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)' ne ilişkindir.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza