T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/821 Esas
KARAR NO: 2020/567
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılar ile davacı arasında yapılan ... sayılı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 750 Euro devir bedeli, 1.425Euro kira temerrüt, 14.713,00TL sigorta borcu, 12.670TL sigorta temerrüt , 814TL kira masrafı, 38 TL kira masrafı temerrüt olmak üzere takip tarihi itibariyle 2.175Euro+28.235TL olmak üzere toplam 40.425,23TL borcu bulunduğu için haklarında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takip konusu edilen 750 Euro devir bedeli, 1.425Euro kira temerrüt, 14.713TL sigorta borcu, 12.670TL sigorta temerrüt, 814TL kira masrafı, 38TL kira masrafı temerrüt olmak üzere takip tarihi itibariyle (2.175Eeuro+28.235TL) 40.425,23TL borçlu bulunduğunun tespiti ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, haksız inkar nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalılar ... Ltd Şti ve ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının alacak kalemlerinden 750Euro devir bedeli talep etme hakkı olmadığını, zira devir bedelinin finansal kiralama sözleşmelerinde kiracının tüm kira bedellerini ödedikten sonra mülkiyetin kiracıya geçmesi durumunda söz konusu olduğunu, işbu davanın konusu olan finansal kiralama sözleşmesinin dayanağını teşkil eden biçer döverin mülkiyetinin davalılara geçirilmediğini, bu yüzden davacının devir bedeli adı altında herhangi bir talep hakkı olmadığını, dava dilekçesinde yazılı borcun neye göre hesaplanarak belirlendiğinin anlaşılamadığını, 3 poliçede araç bedelinin aynı olmasına karşılık kasko fiyatının farklı olup yine 3 poliçede kasko bedelinin rayiç değer yazılıp kasko fiyatının aynı olduğunu, bu fiyatların nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını beyanla, davanın reddine, davacının %20den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, kasko sigorta poliçeleri, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Kiralama AŞ tarafından borçlular ..., ..., ..., ... ... SAn ve Tic Ltd Şti aleyhine 750Euro asıl alacak, 1.425Euro devir bedeli olmak üzere toplam 2.175Euro ve 814TL kira temerrüt borcu, 38TL kira masrafı, 14.713TL kira masraf temerrüt, 12.670TL sigorta olmak üzere toplam 28.235TL ( 28.235TL + 2.175Euro = 40.425,23TL) üzerinden takip başlatıldığı, borçlular vekillerinin itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM ...tarafından tanzim olunan 26/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında ... sözleşme numaralı düzenlenme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davacı tarafın davalı müteselsil kefiller aleyhine icra dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takipte, davacının davalıdan 26/07/2018 takip tarihi ile 14.712,16TL asıl sigorta alacağı, 10.859,44TL sigorta alacağına işlemiş faiz, 813,94TL masraf, 38TL masraf temerrütü olmak üzere toplam 26.423,54TL asıl alacak takip öncesi işlemiş faiz ve 1.209,43 Euro (6.778,49TL) kira temerrüt alacağı olmak üzere toplam 33.202,03TL hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, tarafların itirazları doğrultusunda tanzim olunan 21/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 750Euro mülkiyet satın alma fatura bedeli, 1.425Euro kira temerrüt faizi ile 750Euro satın alma fatura temerrüt faizi, 14.712,16TL asıl sigorta alacağı, 9.602,08TL sigorta alacağına işlemiş faiz olmak üzere, 813,94TL masraf, 38,00TL masraf temerrüt olmak üzere 25.166,18TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz, 2.175Euro (12.190,22TL satın alma faturası ve kira temerrüt alacağı olmak üzere toplam 37.356,40TL hesaplandığını belirtmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... arasında ....Noterliğince 30/04/2009 tarih ... yevmiye ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme ile davalı kiracıya kiralanmak üzere ... Tic Ltd Şti'ne ait 21/04/2009 tarihli proforma fatura ile 2009 model ... Marka ... Tip Biçerdöver 103.680Euro bedel ile ... Kiralama AŞ'ne proforma edildiği, kira sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak imza attıkları ve asıl borçlunun borcundan müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya tüm kira faturalarının gönderildiği, davalının kira borçlarını temerrüde düşmüş olduğu ödemeler hariç ödediği ve ödenmeyen sadece mülkiyeti satın alma fatura bedeli olan 750Euro kaldığının tespit edildiği, davalı kiracının kira taksitlerini toplamda 124 gün geç yatırdığı görüldüğünden 124 gün temerrüt tutarının davacının talebi doğrultusunda yıllık %16 orandan 1.074,01Euro temerrüt faizi olarak hesaplandığı, davacı tarafından 18,00Euro temerrüt faturası kesilmiş olduğundan talep edilebilecek temerrüt faizi 1.074,01 - 18,00 = 1.056,01Euro olarak hesaplandığı, ayrıca 814,00TL kira masrafı, 38TL kira masraf temerrüt, 14.713,00TL kira masraf temerrüt, 12.670,00TL sigorta olmak üzere toplam 28.235,00TL alacağı bulunduğu, davacının davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde ise 14.712,16TL asıl sigorta alacağı, 813,94TL masraf, 38TL masraf temerrüt, 9.602,08TL sigorta alacağına işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.166,18TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalılardan 1.056,01 Euro kira temerrüt faizi, 813,94 TL masraf alacağı ve 38,00 TL masraf temerrüt faizi ile 14.712,16TL sigortadan kaynaklı asıl alacak 9.602,08 TL sigorta alacağı bulunduğunun kabulü gerektiği, devir bedeli olarak belirlenen 750Euro yönünden ise, kiralananın devrinin yapıldığına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, bu nedenle devir bedelinin talep edilemeyeceği, davalılar tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge veya bilgi sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde davacının kısmen haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.056,01 EURO kira temerrüt faizi, 813,94 TL masraf alacağı ve 38,00 TL masraf temerrüt faizi (taleple bağlı olarak) ile 14.712,16 TL sigortadan kaynaklı asıl alacak 9.602,08 TL sigorta alacağının işlemiş faiz yönünden devamına, 813,94 TL tutarındaki masraf alacağı ve 14.712,16 TL sigortadan kaynaklı asıl alacağın takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,50 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca icra dosyasındaki bulgular ve takip kapsamına göre davalı borçlu yönünden alacak belirlenebilir olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalıların .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.056,01 EURO kira temerrüt faizi, 813,94 TL masraf alacağı ve 38,00 TL masraf temerrüt faizi (taleple bağlı olarak) ile 14.712,16 TL sigortadan kaynaklı asıl alacak 9.602,08 TL sigorta alacağının işlemiş faiz yönünden devamına, 813,94 TL tutarındaki masraf alacağı ve 14.712,16 TL sigortadan kaynaklı asıl alacağın takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,50 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.902,75TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.232,71TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 690,37TL (488,24TL dava açılırken + 202,13TL icrada)nin mahsubu ile bakiye 1.542,34TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 763,10TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.563,10TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,80) hesaplanan 1.250,48TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 488,24TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.