T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/831 Esas
KARAR NO: 2020/494
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arsaında 09/11/2015 tarihinde ... Online rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... ... Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin yapıldığını, bu sözleşmelere göre davacı şirketin servis sağlayıcısı, karşı tarafın ise otel ismi ile belirtildiğini, sözleşmeye göre davacı şirketin otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, davacının sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi ve sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazının tamamen alacağın tahsilinin gecikmesi amacına yönelik olduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının takibe ve işbu davaya dayanak gösterdiği sözleşmenin 09/11/2015 tarihinde davalı ile şirket yetkilisi arasında yapıldığını, şirket yetkilisinin imzası olmadan düzenlenen sözleşmeye göre, davacının kendi üzerine düşen edimleri yerine getireceğini ve bunun karşılığında komisyon ücreti alacağını, davcı şirket yetkilisi ... tarafından davalıya sözleşme imzalatılırken verilen sözlerin, taahhütlerin ve sözleşmede belirtilen hususların hiç birisinin yerine getirilmediğini, sözleşmeyi imzalamadan önce davalının oteline ait bir internet sitesi yapılacağını, internetten otel aramalarına davacının otelinin ön sıralarda çıkacağını, rezervasyon ve satış için diğer otel arama siteleriyle organize bir şekilde çalışacağının, bunun için ayrıca bir rezervasyon ve satış butonu konulacağını, dolayısıyla davalının otelinin müşteri portföyünün genişleyeceği ve sezon başlamadan önce rezervasyonların yapılacağının taahhüt edildiğini, davacının üzerine düşen taahhütlerinin hiçbirisini yerine getirmediğini, davalının davacı ile yazışmalar yapmış olmasına rağmen hiçbir gelişme olmadığını, davacının, kendisinin yaptırmamış olduğu rezervasyonlar için de fatura düzenlediğini ve bir nevi otele ortak olduğunu, bu faturaların bir kısmını davalının iyi niyetli olarak ödediğini, davacı şirket hakkında sonradan yapılan araştırma neticesinde davacının sözleşme imzalayan başka otellerle de aynı sorun ile karşı karşıya kaldığını, onlarla da davaların devam ettiğinin öğrenildiğini, davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, sözleşme ve taahhütname, fatura suretleri, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... Ltd Şti tarafından borçlu ... (...) aleyhine 126,20Euro asıl alacak, 119,26Euro işlemiş faiz, 3.000Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 3.245,46Euro üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler SMMM ... ve Bilgisayar Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından sözleşme kapsamında olan hizmetin verildiğini, icra takip tarihi itibariyle davacının icra dosyasında takibe konu fatura sebebiyle davalıdan 126,20Euro asıl alacak ve 126,23Euro işlemiş faiz hesaplanmış olsa da, davacı tarafın icra takibine 119,20 işlemiş faiz talep ettiği, talebe bağlı kalınarak davacının davalıdan kaydi 126,20Euro asıl alacak, 119,26Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 245,46Euro alacaklı olduğunu, davacının cezai şart isteminin kabul edilerek olursa alacak miktarının 3.245,46Euro olduğunu, davacının cezai şart isteminin mahkemece kabul edilmeyecek olursa davacının alacak miktarının 245,46Euro olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 26/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının icra takip tarihi itibariyle icra dosyasında takibe konu fatura sebebiyle davalıdan 126,20Euro asıl alacak ve 129,10Euro işlemiş olmak üzere toplam 255,20Euro alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
Dava, davacı tarafından başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali talebidir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı aleyhine başlatın takipte davalı tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın iptaline dair iş bu davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 09/11/2015 tarihli Bookloginc Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... ... Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım taahhütnamesinin yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ve taahhütname gereği davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle talep edilen cezai şartın ve cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilgisayar mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre, davacı tarafın bilişim sistemi üzerinde tutulan digital kayıtlar ve dosya üzerinde yapılan araştırmaların bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirilmesinde davacı tarafından sözleşme konusu hizmetin verildiğinin tespit edildiği, ayrıca bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemeler sonucunda tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle icra dosyasında takibe konu fatura sebebiyle davalıdan 126,20Euro asıl alacak, 126,23Euro işlemiş faiz talep edebileceği, davacı ticari defterlerine göre davacı ile davalı arasında 31/12/2016 tarihinden sonra başka hizmet vb.olmadığı gibi davalı tarafından yapılmış bir ödemenin de olmadığı, davacı tarafından bu tutarı davalıdan tahsiline yönelik talebinde haklı olduğu, davacı tarafın icra takibinde 119,20Euro işlemiş faiz talep ettiği, bu doğrultuda davacının talebiyle bağlı kalınarak davacının davalıdan 126,20Euro asıl alacak ve 119,20Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 245,46Euro alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, yine davacı tarafça sözleşme kapsamında olan hizmetin verilmesi nedeniyle davacının talep edebileceği karşılığın süresinde ödenememesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ve sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca davacı tarafça 3.000Euro cezai şartı talep edebileceği, tarafların tacir olması nedeniyle cezai şatın fahiş olduğunun iddia edilemeyeceği kanaatine varılmakla, davalının .... İcra müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 126,20 EURO asıl alacak, 119,26 EURO işlemiş akdi faiz ve 3.000,00 EURO cezai şart yönünden, asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar işleyecek aylık %5 akti faiz, cezai şart yönünden ise takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında devlet bankalarının yabancı parayla açılmış 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İİK 67/2 mad uyarınca asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının .... İcra müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 126,20 EURO asıl alacak, 119,26 EURO işlemiş akdi faiz ve 3.000,00 EURO cezai şart yönünden, asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar işleyecek aylık %5 akti faiz, cezai şart yönünden ise takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında devlet bankalarının yabancı parayla açılmış 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (dava tarihi itibari ile geçerli kura göre alacağın tahsili olan (17.182,02TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.173,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 298,54TL (210,27TL bu davada + icrada 88,27TL)nin mahsubu ile bakiye 875,16TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.683,00TL bilirkişi ücreti ve 813,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.496,50TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 210,27TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır