T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/862 Esas
KARAR NO: 2022/611
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı firma ile davacıya ait oteldeki asansörlerin bakım onarım ve servis hizmetlerinin verilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın, davcı ile arasında bir yıl süreli olarak akdedilen 27/08/2015 ve 31/08/2016 tarihli iki adet bakım servis sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalının, davacıya ..., ...Sapağı, ...Yanı ... adresinde bulunan ... isimli otelin 9 adet asansörün ayda bir kez bakım, kontrol, servis ve arıza servis hizmeti sağlaması işlerinin gerçekleştirileceğini taahhüt ettiğini, akdedilen sözleşmelerin 01/09/2017 tarihinde taraflarca yenilenmeden kendiliğinden sona erdiğini, sözleşmelerde davalı tarafından yapılan yedek parça değişiminin 1 yıllık garanti kapsamında olduğunun hüküm altına alındığını, davalı firma tarafından verilen yedek parça değişim hizmetinin ayıplı olduğunu, davalı firmaya defalarca ayıp ihbarında bulunulmasına rağmen davalı firmanın edimini ayıpsız olarak ifa etmekten imtina ederek davacının maddi zarara uğramasına neden olduğunu,davalı firma tarafından keşide edilerek davacıya tebliğ edilen ihtarnameler ile davalı tarafın 5 adet rulman değişimi için davcıya kesilen iki ayrı faturadan doğan cari hesap borcunun ödenmesi ihtarında bulunduklarını, bu ihtarnameye davacı tarafından cevabi ihtarname keşide edilerek, davalı firmanın vermiş olduğu ayıplı hizmet sebebiyle davacının zararının doduğu, ayıplı olarak verilen hizmetin, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ayıpsız olarak yeniden ifa edilmesi, aksi durumda ayıbın 3.kişi firma aracılığıyla gidelirek doğan tüm zararın davalı firmadan talep edileceğinin ihtar edildiğini, davalı firma tarafından verilen ayıplı hizmete ilişkin ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile alınmış bilirkişi raporunun kesin delil vasfına haiz olduğunu, davalı firmanın vermiş olduğu ayıplı hizmet sebebiyle davacıya ait ...'de bulunan 5 adet asansörde meydana gelen arızaların giderilmesi için gereken fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı-karşı davalı vekili vermiş olduğu 16/11/2021 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, davalarını 53.100,00TL olarak ıslah ettiklerini, işbu alacağa ilişkin olarak 1.000TLnin dava tarihinden itibaren 52.100TLnin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP - KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili vermiş olduğu karşı dava ve asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; asıl davada; davalı-karşı davacının sözleşmede taahhüt ettiği işleri tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, sözleşmeye uygun olarak davacı şirkete 2 ve 4 nolu asansörler hakkında gönderdiği yazıda fiyat teklifini davacıya ilettiğini, davacının işbu teklifi 09/02/2016 tarihinde kabul ettiğini ve 11.000TL karşılığında 2 adet asansörün rulman değişimi için anlaşmaya vardıklarını ve rulman değişiminin sağlandığını, yapılan işlemin faturasının düzenlenerek KDV tutarı ile birlikte 12.980TL olarak gönderildiğini, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak davalının 07/11/2016 tarihinde davacı şirkete 1,3 ve 5 nolu asansörler hakkında fiyat teklifini ilettiğini, davacının rulman değişimini kabul ettiğin ve 16.500TL karşılığında 3 adet asansörün rulman değişimi için anlaşmaya vardıklarını, yine rulman değişiminin yapılarak 15/11/2016 tarihli faturanın düzenlendiği ve KDV dahil 19.470TL olarak gönderildiğini, davalı-karşı davacının gerekli tüm işlemleri yerine getirdiğini, Şubat ve Kasım aylarında gerçekleşen rulman değişiminden sonra ifanın ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi, bedelsiz olarak Aralık ayında yeniden değişim yapıldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davalı-karşı davacı tarafından düzenlenen belgeler incelendiğinde de görüleceği üzere söz konusu belgelerin Şubat ve Kasım ayında gerçekleşen hizmetler için olan fiyat teklifi ve hemen sonrasında düzenlenen faturalar olduğunu, değişim sonucu tekrar onarım gerektiğini ve Aralık ayında bedelli veya bedelsiz olarak bir değişimi yapılmış olduğuna ilişkin hiçbir bilginin mevcut olmadığını, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile alınan bilirkişi raporuna katılmadıklarını, ayrıca talep edilen ayıplı ifa sonucu maddi tazminat taleplerinin de zaman aşımına uğradığını, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemekle, davalı şirkete bildirimde bulunduğu iddiasını ispatlayacak hiçbir delil de sunmadığını, taraflar arasında imzalanan periyodik bakım ve servis sözleşmesi kapsamında verilen hizmete ilişkin, ödenmeyen KDV dahil 32.450TLlik fatura borcunun 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı-karşı davacının sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmete ilişkin ödenmeyen KDV dahil 32.450TLlik fatura borcunun 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline , asıl davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili vermiş olduğu karşı davaya cevap dilekçesi ile, karşı davanın haksız olduğunu, taraflar arasındaki e-posta içeriklerinde asansörlerde halihazırda giderilmemiş arızalar olduğundan çıkça bahsedildiğini, davalının iddia ettiği gibi ayıp ihbarının yapılmadığı hususunun gereği yansıtmadığını, davalı-karşı davacı tarafça taleplerine konu edilen 2 adet faturanın davacı-karşı davalıya ait asansörde davalı -karşı davacı tarafça gerçekleştirilmiş rulman değişimleri ile düzenlenen faturalar olduğunun davalının kabulünde olduğunu, söz konusu faturaların dayanağı olan hizmetin, sözleşme şartlarına uymamakla birlikte gizli ayıp olarak ifa edildiğini ve faturaya konu hizmetin karşılığının gereği gibi alınamadığını, bunun da ötesinde verilen bu ayıplı hizmet sebebiyle davacı-karşı davalının söz konusu fatura bedellerinden çok daha fazla miktarda maddi zararının doğduğunu beyanla, karşı davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 27/08/2015 ve 31/08/2016 tarihli bakım servis sözleşmeleri, onarım fişleri, faturalar, ihtarnameler, bilirkişi raporları, ödeme dekontları, proforma fatura, fiyat teklifleri, mailler, fotoğraflar, hasar dosyası celp olunmuştur.
... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; tespit talebine konu olan 1,2,3,4 ve 5 nolu asansörlerin dişlisiz makine motor rulmanlarının bozuk olduğu ve hemen bu rulmanların değişmesi gerektiğini, 5 adet asansörün motor millerinin de bozulmuş oldukları kanaatine varılarak bu durumda da bozuk olan motor rulmanlarının sebep verdiği zarar sebebiyle bu millerde aşınma, burulma, eğilme şeklinde oluşan kusurlardan dolayı bu motor millerinin de değiştirilmesi gerektiğini, kısır döngü ile bu millerin motor rulmanlarını, motor rulmanlarının da bu millerin bozulmasına neden olduğunu, yapılacak tamirde her iki unsurun birden değişmesi gerektiğini, yine bahse konu 5 adet asansörün makine saptırma kasnağı rulmanlarının değişmesi gerektiğini, bu 5 asansöre ait dişlisiz makine motorları, makine dairesindeki kaide üzerine veya şasinin üzerine yapılan montajlarının hatalı olduğu görüşüne varıldığını, kabin rayları ve halatların bulundukları, dişlisiz motor ve saptırma kasnak konumlarının aynı doğrultuda olmayıp hatalı oldukları görüşü ile tespit edilen arızalara neden olduğunu, uzman kişilerce elden geçirilip bu kusurların düzeltilmesi gerektiğini, bu işlerin yapılması için 45.000TL masraf gerekeceğini ve 45 günlük bakım süresine ihtiyaç olacağının tespit edildiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler SMMM ... ve Makine Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 22/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen kusurların giderilmesi ve asansörlerin kusursuz çalışmaları için gereken maddi ihtiyacın 05/06/2018 tarihi itibariyle 45.000TL + KDV olduğunu ve bununla beraber yapım süresi için de gerekecek zamanın 45 gün olacağının tespit edildiğini, piyasa araştırmalarının yapılmış olup tespit edilen 45.000TL + KDV ve 45 günün oluşan arızalar ile uyumlu olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı tarafa toplam 104.219,96TL tutarında hizmet verdiğini, davalı tarafından 61.806,04TL ödeme yapıldığını, davacının davalıdan kaydi olarak 42.413,92TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın davalı tarafa toplam 876.440,90TL tutarında hizmeti aldığını, davalı tarafından 53.990,90TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davacının davalıdan kaydi olarak 32.450TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı tarafın 31/12/2017 tarihinden sonra davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiğini, sonuç olarak davacı ve davalı şirketin ticari kayıtlarının incelendiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura ve cari hesap bakiyesi alacağı konusu olduğunu, asansörlerin kusursuz çalışmaları için gereken maddi ihtiyacın 05/06/2018 tarihi itibariyle 45.000TL + KDV (%18) olduğunu ve bununla beraber yapım süresi için de gerekecek zamanın 45 gün olacağının tespit edildiğini, piyasa araştırmaları yapılmış olup tespit edilen 45.000TL + KDV ve 45 günün oluşan arızalar ile uyumlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosya Makine Mühendisi ... ve SMMM ... 'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu asansörlerin ... firması tarafından 24/07/2018 tarihli ve 24/09/2018 tarihli faturalara konu servis hizmetleri ile onarılmış olduğunu, dosya kapsamından söz konusu arızanın tekrarlayan rulman deformasyonu kaynaklı arıza olduğunun anlaşıldığını, yaşanan arızanın sebebi ve tekrarının, evvelce bilirkişilerce de yapılmış tespitleri yansıtan raporda kanaat olduğu üzere motorların kaidesinden saparak motor ve rulmanların çalışma sınırları haricine çıkan gerilmeler ile meydana gelmiş olduğunu, dosya kapsamında yer alan tüm belge ve delillerin incelenmesi neticesinde anlaşıldığını, söz konusu uygunsuzluğun her ne şekilde olursa olsun, davalı servis firmasının taraf olduğu sözleşme kapsamında yer alan teknik taahhütleri karşılar şekilde tespit edilmiş olunup, teşhis edilerek gerekli önlemin alınıp onarılması olması gerekir iken teşhisin gerektiği gibi koyulmamış olduğunu ve ana problemin tespit edilememiş olduğunu, sadece ana problemin yaratmış olduğu ikincil düzeyde soruna müdahale edilerek arızanın gerektiği şekilde onarılmamış olduğunu, bu durumda davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, asansörlerin montaj tarihlerinin ve haliyle kullanıma başlanma tarihlerinin 2001 yılı olması nedeniyle ilk sözleşme tarihi itibari ile yaklaşık 14 yıllık olan asansör sistemi ve tüm bileşenlerinin aşınma ve eskimeye tabi olmasının normal olduğunu, firma tarafından yapılan 15/02/2018 tarihli motor milinde ve sair parçada bozulma olabileceğine dair tespitin yer aldığını ancak tüm masrafların sorumluluğunun davalı tarafta olmayacağı yönünde tespiti ile davalı tarafın tanzim etmiş olduğu rulman değişimlerine ilişkin 26/02/2016 tarihli KDV dahil 12.980TL ve 15/11/2016 tarihli KDV dahil 19.470TL tutarında bedelden ve sözleşme süresi içinde doğru bir onarım yapılmamış olunmasından kaynaklı sair masraflar ve düzeltmeye yönelik işçiliklerden mesul olması gerektiğini, bu bağlamda davalı tarafın 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan 45.000TL + %18 KDV tutarında bedelden sorumlu olduğu yönündeki tespitin yerinde olduğunu, karşı dava açısından değerlendirme yapıldığında, davalı-karşı davacı tarafın yapmış olduğu masrafın bir anlam ifade etmemiş olduğunu, zira davalı-karşı davacının doğru teşhis koymadan birincil sorunu düzeltmemiş olduğunu, birincil sorunun yarattığı ikincil sorunu düzeltmiş olduğunu ve yaptığı onarımın kalıcı yarar sağlamadığı ve sorunların büyümesine sebebiyet verdiğini, alacak iddiasında bulunduğu faturalı işten kaynaklı 32.450TL tutarında bedeli, yapılmış olan işin hatalı olması sebebiyle tahsil etme hakkı olmayacağı kanaatine varıldığını belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle dosya yeniden bilirkişiler gönderilmiş olup, bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından tanzim olunan 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı-karşı davacı tarafından verilen tamir ve hizmetlerinin ayıplı olduğunu, yüklenicinin davaya konu arızalı 5 adet asansörde sözleşme gereği yapması gereken kontrol ve ayar işlemlerini gereği gibi yapmadığını, dolayısıyla bundan kaynaklı arızalardan sorumlu olacağını, bunun giderilmesi için gereken bedelin olay tarihi itibari ile 45.000TL + KDV olabileceğini, asansörlerde meydana gelen arızaların, motorların kaidesinden kapsamı neticesinde rulmanların çalışması gereken sınırların dışında meydana gelen ek yükler nedeniyle oluştuğunun dosya içeriğinden anlaşılması nedeniyle rulman değişiminin problemin çözümünde etkili olmadığını, öncelikle motorların kaidelerine oturtulup bilahare rulman değişimi yapılması gerekirken, hatalı teşhis ile rulman değişimini gerçekleştiren yüklenicinin oluşan masraftan BKnun 483.mad gereğince sorumlu olması gerektiğini, bu nedenle karşı dava yönünden davacının talep edebileceği bir hizmet bedelinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine bilirkişi Makine Mühendisi ...tarafından tanzim olunan 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacı-karşı daalı tarafından davacı-karşı davalı bünyesinde bulunan 5 adet rulman değişiminin gizli ayıplı olduğunu, dava konusu olayın oluş tarihindeki fiyatlar dikkate alındığında 5 adet asansörün sorunsuz çalışması için daha önceki bilirkişi raporlarında belirtilen 45.000TL + %18 KDV şeklindeki fiyat tespitine iştirak ettiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Asıl Dava, taraflar arasındaki periyodik bakım ve servis sözleşmesi uyarınca verilen hizmetin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davası olup, karşı dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklanan davalı-karşı davacının alacağının tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, asıl dava ve karşı davada davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı-karşı davacı ... AŞ ile davacı-karşı davalı ... AŞ'e ait oteldeki asansörlerin bakım onarım ve servis hizmetlerinin verilmesi hususunda sözleşme akdedildiği, taraflar arasında 1 yıl süreli olarak akdedilen 27/08/2015 ve 31/08/2016 tarihli iki adet bakım servis sözleşmesi bulunduğu, sözleşmelerde davalı-karşı davacı tarafından yapılan yedek parça değişimlerinin 1 yıllık garanti kapsamında olduğunun hüküm altına alındığı, davacı-karşı davalı bünyesinde bulunan 1,2,3,4 ve 5 nolu asansörlerde arıza meydana geldiği, davalı-karşı daacı tarafından 15/02/2016 tarihinde 2 ve 4 nolu asansörlerin, 15/11/2016 tarihinde ise 1,3 ve 5 nolu asansörlerin makine rulman değişimlerinin yapıldığı, davalı-karşı davacı ... AŞ tarafından davacı-karşı davalı ... AŞ'ye 19/02/2016 tarihli 12.980TL bedelli ve 15/11/2016 tarihli 19.470TL bedelli iki ayrı faturadan doğan borcun ödenmesi hususunun ihtar edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın: asıl davada; davalı-karşı davacı ... AŞ tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu belirtilerek, davacı-karşı davacı tarafın uğradığı zararın davalı-karşı davacıdan tahsili noktasında toplandığı, karşı davada ise; davalı-karşı davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığı belirtilerek, davalı-karşı davacı tarafından hizmet karşılığı olan alacağının davacı-karşı davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların asansör işletme, bakım ve periyodik Kontrol Yönetmeliğinin 4/d maddesinde tanımlanan bakım hizmeti için sözleşme akdettiği, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalının yönetmeliğin 4/o maddesinde tanımlanan tüzel kişilerden olduğu, davalının bakım sözleşmesinin tarafı haline gelmesi ile Yönetmeliğin 10/2-b-ç-d mad hükümlerine göre kontrol, ayar işlemleri ve kullanıma veya yıpranmaya bağlı olarak meydana gelebilen bileşen onarımını veya değişimini yapmaktan sorumlu olacağı, TBK'nın 472/son maddesi gereği eser meydana getirilirken, iş sahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğunun anlaşıldığı veya eserin gereği gibi zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıktığı durumlarda yüklenicinin bu durumu hemen iş sahibine bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olacağı, yine TBK 471. Maddesinde düzenlenen özen yükümlüğünün de bunu gerektirdiği anlaşılmaktadır.
TBK'nın 478. maddesinde taşınır mallarda ayıptan kaynaklı tazminat davalarında teslimden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, ağır kusur kusur durumunda bu sürenin 20 yıl olarak belirlendiği görülmektedir. Dosya kapsamı ve düzenlenen faturalardan teslimin 15/11/2016 yılında yapıldığı davanın da 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinden 29/09/2018 tarihinde açıldığı açıldığı kaldı ki TBK nın 475. maddesinde eser sahibinin genel hükümlere dava açma hakkınında saklı tutulduğu ve davanın aynı zamanda taraflar arasında sözleşmelere dayanılarak hatalı oranımdan kaynaklan zararın tazmini talebiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından bakım ve tamiri gerçekleştirilen asansörlerdeki arızalar nedeniyle targlar arasında e mail görüşmeleri gereçkleştirildiği, nihayetinde davacının ... 1. Sulh hukuk mahkemesine başvurarak delil tespiti istenildiği ve bu konuda 05/06/2018 tarihli rapor bilirkişi raporu düzenlendiği, ... 57.Noterliğinden keşide edilen 06/03/2018 tarihli cevabi ihtarname ile de ayıp ihbarının yapıldığı ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması nedeni ile ayıp ihbarının da süresinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve yine ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporlarına göre, asansörlerde meydana gelen arızaların motorların kaidesinden sapması neticesinde rulmanların çalışması gereken sınırların dışında meydana gelen ek yükler nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği, davalı yüklenicini belirtilen durumu iş sahibine bildirdiğine ve bu durumun giderilmesine yönelik önlem aldığını gösterin bir belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, dolayısıyla bu bağlamda yüklenicinin sorumluluğunun doğduğu, yani yüklenicinin ana sorunu teşkil eden kaidesinden sapan motorların kaidesine oturtulmasından sonra yan sorunu teşkil eden rulman değişimi için iş sahibine başvurması gerekirken, bunu yapmadan rulman değişimini gerçekleştirmesi, davaya konu arızalı 5 adet asansörde sözleşme gereği yapması gereken kontrol ve ayar işlemlerini gereği gibi yapmadığı, dolayısıyla bundan kaynaklı arızalardan sorumlu olacağı, asansörlerde meydana gelen arızaların motorların kaidesinden sapması neticesinde rulmanların çalışması gereken sınırların dışında meydana gelen ek yükler nedeniyle oluştuğundan, rulman değişiminin problemin çözümünde etkili olmadığı, öncelikle motorların kaidelerine oturtulup bilahare rulman değişimi yapılması gerekirken hatalı teşhis ile rulman değişimini ve daha fazla zarar oluşmasına sebep olan davalının TBK'nın 475. Maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 8.9. maddesi uyarınca oluşan tüm zarardan sorumlu olduğu, davalı-karşı davacı tarafından verilen tamir ve servis hizmetlerinin ayıplı olduğu ve yüklenicinin davaya konu arızalı 5 adet asansörde sözleşme gereği yapması gereken kontrol ve ayar işlemlerini gereği gibi yapmadığı kanaatine varıldığından, olay tarihi itibariyle arızanın giderilmesi için gereken bedel olan 45.000TL + %18 KDV olmak üzere toplam 53.100TL'den davalı-karşı davacının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, asıl davanın kabulü ile, toplam 53.100,00TL maddi tazminatın 1.000,00-TL'si dava tarihi olan 27/09/2018'den, 52.100,00-TL ıslah tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karşı davanın ise davalı-karşı davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu ve yapılan iş nedeniyle karşı davalının zarara uğradığı tespit edildiğinden karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
ASIL DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Toplam 53.100,00-TL maddi tazminatın 1.000,00-TL'si dava tarihi olan 27/09/2018'den, 52.100,00-TL ıslah tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
b-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.627,26TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 908,57TL (dava açılırken 35,90TL+872,67TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 2.718,69TLnin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
c-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.383,25TLnin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı-karşı davalı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan908,57TL (dava açılırken 35,90TL+872,67TL ıslah ile) harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
b-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 555,00TLden mahsubu ile fazla alınan 474,30TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
c-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip
E-İMZALI
Hakim
E-İMZALI
İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.