T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/892
KARAR NO: 2020/49
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2012
KARAR TARİHİ: 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteğinin sürücüsü olduğu motosiklete, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın çarpması sonucunda gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili, murisin kask takmaması sebebi ile müterafik kusurunun bulunduğunu, meydana gelen kazada desteğin de kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 09/04/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile, davacılardan... için 29.060,75 TL, davacı ...için 28.088,72 TL olmak üzere toplam 57.149,47 TL destekten yoksunluk zararının 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafıdan temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/12174 esas, 2018/6537 karar sayılı, 28/06/2018 tarihli ilamı ile, konusunda uzman bilirkişiden ölenin ve davalının sürücüsünün kusur durumu yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek üzere ve desteğin kaza anında kask takmadığı ve koruyucu giysiler giymediği anlaşılmış olup, desteğin bu eylemi zararın artmasına neden olduğundan mahkemece hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisi, kusur bilirkişisi ve hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 07/03/2019 tarihli raporda; davacı taraf yakını maktul ...'ın yönetimindeki tescilsiz-plakasız motosiklet ile yerleşim yerinde gündüz vakti yatay güzergahı sert virajlı iki yönlü köy yolunda ... Köyü istikametinden Sırma Köyü istikametine şeridini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelen ve istikamet şeridine yönelen tescilsiz-plakasız motosiklet ile çarpışması sonucu karıştığı olayın oluşumunda kusursuz olduğu, maktul sürücünün kask takmadan motosiklet kullandığı anlaşılmakla, yaralanmanın şekli de dikkate alındığında kendi yaralanması ile neticelenen olayda müterafik kusurlu olduğu, dava dışı tescilsiz-plakasız motosiklet sürücüsü yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, kontrolsüz şekilde karşı istikamet yol bölümüne geçerek şerit ihlalinde bulunduğu ve maktul sürücü yönetimindeki motosiklet ile çarpışarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'in kaza anında kask takmamış olması nedeniyle kendi ölümü olayında müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından Yargıtay bozma ilamı uyarınca davacılar için hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı anne ...'ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin davalıdan talep edebileceği maddi zararının 50.051,95 TL, davacı baba...'ın ise 54.901,34 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda değerlendirildiğinde; 29/06/2012 tarihinde davacıların desteği ...'ın tescilsiz-plakasız motosikleti ile seyir halindeyken karşı istikametten gelen ve şeridine yönelen tescilsiz-plakasız motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada öldüğü, davacıların talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının konusunda uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığı, buna göre davacılardan anne ...'ın 62.564,94 TL, baba ...'in ise 68.626,68 TL olmak üzere toplam 131,191,62 TL destekten yoksunluk destek bedellerinin bulunduğunun anlaşıldığı, Nazilli C.Başsavcılığının lll tarihli ölü muayene ve otopsi zaptına göre ölüm sebebinin mandubula bölgesinde almış olduğu künt travma sonucu gerçekleşen kafa içi kanamaya bağlı beyinsel fonksiyonlarını yitirmesi ile olduğu kanaatinin bildirildiği, ölüm sebebi ve ceza dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerden müteveffanın kask takmadığının anlaşıdığı, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Buna göre davacılar murisinin müterafik kusurunun bulunduğunun tespiti ile söz konusu tazminatlardan ayrı ayrı takdiren %20 indirim yapılmış, buna göre davacı anne ...'ın 50.051,95 TL, davalı baba ...'in 54.901,34 TL desteğe ilişkin davalıdan talep edebilceği maddi zararının bulunduğu anlaşılmakla davanın ıslah talebine göre kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah talebine göre KABULÜ ile davacılardan... için 29.060,75 TL destekten yoksunluk zararı, davacı ... için 28.088,72 TL destekten yoksunluk zararı olmak üzere toplam 57.149,47 TL destekten yoksunluk zararının 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.903,88 TL nispi karar harcından peşin alınan 21,15 TL + 191,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 212,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.690,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 8.229,43 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Bozma ilamından önce davacı tarafından yapılan toplam 1.637,10 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 2.760,50 TL olmak üzere toplam 4.397,60 yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır