T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/962 Esas
KARAR NO: 2020/206
DAVA: Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı ... model aracın 10/10/2017-2018 tarihleri arasında davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, aracın 04/01/2018 tarih saat 22:3'da davacıya ait şirketin yönetim kurlu üyesinin oğlu ...'nun sevk ve idaresinde iken 4.caddeden güney istikametine giderken bir aracın sıkıştırması sonucu kaldırıma çarpmak sureti ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sıkıştıran aracın durmaması sebebi ile aracın plakasının alınamadığını, sürücünün kazayı yara almadan atlattığını, ancak araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... tarafından hasar dosyası açılarak görevlendirilen eksperin hazırladığı rapora göre hasar miktarının işçilik dahil ve kdv hariç olmak üzere 46.052,30 TL masraf çıkarıldığını, daha sonra davalının meydana gelen kaza hakkında mesnetsiz şüphelerle haraket ettiğini, sonrasında davacı tarafından Nisan 2018'de davalı sigortaya ihtar çekildiğini, verilen cevapta kasko poliçesi genel şartlarına uygun olmadığı için ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, davalı ... şirketinin aracın piyasa değerine göre tüm zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen rizikonun teminat dışında kaldığı hususunda davalı tarafından somut delillerle ispatlanması gerektiğini, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 109.maddesine göre şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; mahkemece yaptırılan inceleme sonucu ibraz edilen bilirkişi raporuna göre meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 54.341,75 TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini ıslah ettiklerini, anılan nedenle davanın ıslahının kabul edilerek toplam 54.241,71 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiş, yapılan ıslaha ilişkin harç, mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın 10/10/2017-2018 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrası davalı ... nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda araç üzerinde görülen hasarın kaza ile uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana geldiği ileri sürülen hasarın, kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığının yapılan ekspertiz incelemesi ile anlaşıldığını, dava konusu kaza ile hasarın uyumsuz olması nedeniyle davacı başvurusunun reddedildiğini, davaya konu edilen hasarla ilgili davalı ... şirketinin davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, gerçek zararı ispat etme yükümlülüğü zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, bu nedenle ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının iddiasını ortaya koyması ve uğradığını iddia ettiği zararı belgeleyerek somutlaştırması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı ... aleyhine hüküm kurulması durumunda, sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, anılan nedenlerle davanın reddine, aksi halde dosyanın bilirkişiye sevki ile mevcut şüpheler giderildikten sonra hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... şirketine sigortalı bulunan davacıya ait ...plakalı aracın, 04/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar alması nedeniyle, oluşan hasar bedelinin davalı ... şirketinden (kasko) tazminine ilişkin HMK 109. Maddesine göre açılmış tazminat davasıdır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve toplanan taraf delilleri nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Makine Yüksek Mühendisi ...tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; dosyadaki mevcut verilerin değerlendirmesi sonucunda 04/01/2018 meydana gelen kazada hasar alan ... plakalı araca ait onarım fotoğraflarının dosya kapsamında bulunmadığı, davalı ... tarafından tanzim edilen ...Genişletilmiş Kasko Poliçesinin dosyada bulunduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'nun kazada %100 kusurlu olduğu, 04/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili sigorta eksperi tarafından kazanın oluş şekli ile ilgili olumsuz bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığında, olayın oluş şekli ile ... plakalı araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline göre alınan darbelere uygun olduğu, davalı tarafa sigortalı ve davacının maliki olduğu ...plakalı araçta 04/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan toplam hasar tutarının KDV hariç 46.052,30 TL, KDV dahil 54.341,75 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç sürücüsünün yönetimindeki ... plakalı ... model ...model otomobil ile ...Mahallesi 4. Caddeden Güney istikametine doğru seyrederken kaldırıma çarpması sureti ile trafik kazası meydana geldiği, hasar nedeniyle davacının davalı kasko şirketine başvurduğu, davalının ise davacının tazmin talebini hasarın kaza ile uyumlu olmadığı, sürücü değişikliği yapıldığına dair kanaate varıldığı gerekçesiyle reddetiği anlaşılmaktadır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde hasar ile kazanın uyumlu olduğu, kaza nedeniyle araçta 54.341,75-TL tutarında hasar meydana geldiği, araçta sürücü değişikliği yapıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi incelemesi ile tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 54.241,75 TL' nin 100,00 TL'si yönünden dava tarihi, kalan miktar yönünden ıslah tarihi olan 05/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 3.705,25 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 35,90 TL+ıslah harcı olarak alınan 900,00 TL toplamı 935,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.769,35 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 935,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereği hesap ve takdir olunan 7.851,43TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.076,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır