T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/964 Esas
KARAR NO:2024/37
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/10/2018
KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... ... ile 30/09/2016 / 30/09/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...Ticaret ve San. A.Ş.'ye ait emtia ve hassas ölçü aletlerinin sigorta teminatı altına alındığını, Fason imalathanesi olarak faaliyet gösteren ... Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin faaliyet gösterdiği ... ... ... ... San. Sit. No:380 ... /İstanbul adresinde sigortalıya ait emtia ve hassas ölçü aletlerinin 22/11/2016 tarihinde davalı şirkette meydana gelen yangının sirayet etmesi sonucu hasarlandığını, 11/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda davalı işyerinin sac havalandırma kanallarında birikmiş olan plastik tozlarının fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuştuğunu, bu şekilde meydana gelen alevlerin alt kısımda biriktirilen kağıt parçalarının tutuşturması ile meydana gelen alevli yangının hızlı bir şekilde yapılması sonucu hasarın meydana geldiğini, ... Belediye başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda yangın çıkış yerinin... isimli hammadde imalathanesi olarak faaliyet gösteren işyeri olduğunu ve buradan da çerçeveye sirayet ettiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitin teknik inceleme ve araştırma yapılarak sanayi sitesinin güvenlik personeli ekinde tabana ait işyeri çalışanlarının beyanları ve s itenin güvenlik kameralarınca izlenen görüntülerin izlenmesi neticesinde yapıldığının belirtildiğini, ekspertiz raporu ve yangın raporları ile yangına davalı şirketin sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle yangına sebebiyet veren davalı şirketin meydana gelen hasardan dolayı yangında kusurlu olan diğer şahıs ve şirketlerle birlikte TBK 61.madde uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirketin ekspertiz raporuna dayanarak 26/01/2017 tarihinde sigortalısına 14.188,16 USD hasar tazminatı ödediğini, ödeme neticesinde davacı şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davacı şirketçe kendi sigortalısına ödenen meblağdan davalının sorumlu olduğu 14.188,16 USD'nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı ile birlikte 14.632,81 USD karşılığı 55.427,62 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu yangın olayının meydana geldiği ... Sitesinin 213 - 219 nolu taşınmazın kiracısı bulunduğu taraflar arasında tartışmasız olduğundan davalı şirketin hukuki sorumluluğunda BK 49.madde de düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna dayandırılmak istendiğinin kuşkusuz olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun ancak kendi kusuruna, diğer bir deyişle haksız fiil nedenine dayanması gerektiğini, zarardan kimin ne oranda sorumlu olduğunun söylenebilmesi için davaya konu yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulması gerektiğini, yangının bina dışında binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladığını, bu alanda bulunan kolay yanıcı malzemeler üzerine söndürülmeden atılan bir sigara izmaritinin kolay yanıcı malzemeleri ısıtarak tutuşma sıcaklığı derecesine yükseltmesi sonucu başlatığını ve büyüyerek devam ettiğini, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanmadığı dolayısıyla davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı alınan bilirkişi raporu ve sigorta tahkim kurulu kararı ile kanıtlandığını, oluşan zarar ile illiyet bağının da bulunmadığını, dava konusu yangın olayını kovuşturan...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında bulunan tüm kamera kayıtları ve CD örneklerinin bilirkişi incelemesinde sunulduğunu, Aktif Kriminal Bürosu tarafından incelendiğini, raporda yangının üst katlarda veya sol taraftaki arazinden ara ara geçen araçlardan atılmış bir izmarit, yanıcı madde, yakın çevrede bulunan bir elektrik diriğinden yada elektrik hattından kıvılcım atması, atık madde olarak atılmış yanıcı maddelerin ısı veya başka bir etkileşim sebebiyle tutuşmaya gibi sebeplerin olabileceğini, görüntü çözünürlüğünün ve saniyedeki kare sayısının yetersiz olması nedeniyle bu tür bir sebeplerin mevcut görüntülerden ortaya çıkarılmasının şu anki teknoloji ile teknik olarak mümkün olmadığı, elektrik motoru ve havalandırma haznesinin ayrı olduğu ve havalandırma haznesinin yangın öncesi kapalı olduğu, elektrik motorunda olası bir kıvılcımın havalandırma haznesine ( kapalı saç içerisinde) girmiş olma olasılığı görüntülere ve fizik kurallarına ( yer çekimi, madde mukavemeti v.s.) göre mümkün olmadığının belirtildiğini, davalı şirketin dava konusu yangın olayında işyerinin hasar görmesi nedeniyle sigortalısı ... Sigorta A.Ş. nin sigorta hasar bedelini ödememesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nda açmış olduğu dava da Sigorta Tahkim Komisyonu'nca bilirkişi raporu alındığını, raporda havalandırma bacasına ait elektrik motorunun yangından ağır şekilde etkilendiğini, döküm gövdesinin ve pervanesinin erimiş olduğu motorun klemens kutusunda bulunan bağlantı ve besleme kablolarının tamamen yanmış olduğu, motorun sargılarının da yanmak suretiyle hasarlanmış olduğu görüldüğü, buna karşın motorun bağlantı kablolarında stor sargılarında ve saç paketinde herhangi bir kısa devre sonucu meydana gelmiş bir ark ve benzeri ize rastlanmadığının tespit edildiğini, ... Firmasının mahalde yaklaşık 6/7 ay evvel çalışmaya başlamış olması ve bu sürenin kısa bir süre olması sebebi ile bu süre zarfında bacanın içinde biriktiği ifade edilen plastik artıkların çok yoğun olamayacağı, yangının çıkış noktası olan ve site içindeki site alt blok duvar dibinde açık alandaki zeminde biriktirilen kağıt, çöp ve içinde tiner artığı kalmış tenekelerin bulunduğu mahalde Ekin Plastik Firmasının faaliyete geçmeden önce de çeşitli kereler bu alanda yangın çıktığı da hasar mahalli çevresindeki diğer kişilerden öğrenildiğinden ; yangının çıkış nedenin olduğu İtfaiye Raporunda belirtilen bacanın da yangından hemen sonra yerinden sökülmesi ve sigortalının delillerin karartılması iddiası ile Cumhuriyet Savcılığı'na dilekçe vermesinin de dikkat çekici olduğu, bacanın ve diğer donanımların inceleme ve hasar tespiti tamamlanmadan derhal yerinden sökülmesinin de yangının çıkış sebebinin fiziksel olarak tespitimi engellendiğinden itfaiye raporunun hilafına yangının havalandırma bacasının içinde bulunan havalandırma motorunda meydana gelen bir kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangın çıkmasının söz konusu olmadığı, yangının baca dibindeki biriktirilen kağıt ve içindeki tiner olan kutuların atılan bir sigara izmaritinin bunları tutuşturması sonucu yangının meydana geldiği kanaatini kuvvetlendirdiğini, sigorta şirketinin... firmasının tazminatını ödemesinin uygun olduğunun belirtildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... sayılı kararında sigorta şirketinin... Firmasının tazminatını ödemesine karar verildiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açılan rücaen tazminat davasında mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda davalı ... San. ve Tİc. Ltd. Şti.'nin meydana gelen bu yangından dolayı çok hasar gördüğü, meydana gelen yangın olayında yangına sebebiyet vermekten ve yangın hasarına karşı sorumlu olmayacağının bildirildiğini, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen bu yangında, yangına sebebiyet vermekten değil, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6.md.1-2-3 bendine göre yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerinin alınması , aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur kanaatine varıldığını, yangının meydana geldiği alanın ortak kullanım alanı olmasına rağmen bina yönetimince site temizlikçileri ve bekçileri tarafından toplanan kağıt ,boş boya ve yağ tenekeleri, plastik malzemeler gibi hurdaya satılacak malzemelerin depolanması amacı ile kullanıldığı ve üstünün açık olduğu ve her iki tarafından da kilitli olduğunun herkes tarafından bilindiğini, başka bir gerçekte olay tarihinden önce iş bu alanda biriktirilen kağıt , boş boya ve yağ tenekelerinin ve plastik malzemenin tutuşması sonucu birkaç defa yangının çıktığı ve itfaiye çağrılarak yangının söndürüldüğünü, bunun gerek tanık beyanları ve gerekse ... İtfaiye Müdürlüğünden celbedilecek belgelerle de sübut bulacağını, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına ve tüm uyarılara rağmen yanmaya elverişli bir yerin daima yangın çıkarılmasına ve bu yolda bir tedbirsizliğe hazır tutulmasının zararı doğuran çok ağır kusur olduğunu, davalı şirketin çıkan yangında bir kusurlu eyleminin söz konusu olmadığını, yangın ile davalı şirket eylemi arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, davalı şirketin hakimiyet alanı dışında , hatta her iki tarafı kilitli olması nedeni ile müdahalesinin dahi mümkün olmadığı bir yerde çıkan yangın olayında ortak alanı kullandıran, aynı yerde birkaç defa yangın çıkmasına rağmen gerekli önlemleri almayan site yönetiminin ağır kusurlu olduğunu, ayrıca Sanayi sitesinde bulunan binalara ait ruhsatın bulunup bulunmadığı, yangın yönetmeliğine uygun olup olmadığı, binayla ilgili acil risk müdahale planın olup olmadığı, kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere yangın çıkış yerinin kilitli olması nedeniyle geç müdahale edilmesinde güvenlikçilerin yangın eğitimi alıp almadığı da araştırılması gerektiğini, ayrıca talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örnekleri ibraz edilmediği gibi, olay yerinde olup olmadığı da açık olmadığını, hasar gören emtiaların olay mahallinde olup olmadığı ve hasar miktarının da ispatlanması gerektiğini, kusur ve sorumluluk durumu ve hasar miktarının yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi yasal açıdan mümkün olmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Yargılama aşamasında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 21/08/2020 tarihli birleştirme kararı ile dosyasının Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Yine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı, ... karar sayılı 16/07/2021 tarihli birleştirme kararı ile dosyanın mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz son celse ara kararı ile birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyasının iş bu dosyadan tefriki ile ayrı ayrı esas kaydının yeniden yapılmasına karar verilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosya aslı, davacı tarafından sunulan emtiaların gidiş geliş sevk irsaliyeleri ile hasarlı ürünlerin serbest bölgeye dönüş irsaliyeleri, davalı tarafından sunulan bir takım delil evrakları, emsal kararlar dosya içerisine alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.632,81 USD üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya makine mühendisi, sigorta uzmanı ve yangın uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup düzenlenen 07/08/2021 tarihli raporda özetle;
D - DEĞERLENDİRME :
D -1- Tarafımıza tevdi edilen dava dosyası yangın yönünden incelendi.
22.11.2016 tarihinde sabah saat 10;00 civarlarında ... mh, ... asfaltı Cad. ... sitesinde meydana gelen bu yangın, İstanbul'da meydana gelen yangınlardan sadece biri olup, görevimiz gereği görmüş olduğumuz sanayi yangınlarından biridir.
Bu tür sanayi sitelerinde meydana gelen yangınların bu kadar büyük olması ve kontrol altına alınamamasının nedeni, Sanayi sitelerinin çok eski, 15, 20 yıllık olması, burada bulunan yangın güvenlik önlemlerinin işlerliğini yitirmesidir.
Yangından korunmak riskli bir yöntemdir, Sermaye gerektir. İş yeri sahipleri de bu tür yatırımları üretim ve kar amaçlı görmediklerinden ölü yatırım olarak görürler veya ucuz olsun diye nerede adi ve korsan malzeme varsa onlara itibar ederler, bir kısım kanuni zorunlulukları yerine getirmek amacıyla bazı güvenlik önlemlerini almaları gereğini duyarlar. En önemlisi ise, alınmış olan bu güvenlik önlemlerinin işlerliğini koruyup, korumadığını kontrol etme gereğini duymazlar.
Halbuki bu güvenlik önlemlerinin işlerliğini koruyup korumadığını Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliği esasına göre dizayn etmek ve kontrol etmek zorundadır.
Bu güvenlik önlemleri zamanla, aradan geçen süre içerisinde, krozyona uğrayabilirler, arıza yapabilirler veya iş yeri özelliğine göre bazı değişiklikler yapılmışta olabilir. Veya geçen süre içerisinde sanayi sitesi içerisinde kayda değer büyük bir yangın olmamış ve görülmemişte olabilir. İş yeri sahipleri gerekli kontrol ve önlemleri almazlar, burada yangın çıkmaz derler, sonra çok büyük bir yangın afetine de sebep olabilirler.
Dava dosyası içerisinde bulunan tüm bilgi belge, doküman ve bilirkişi kurulu raporları, teknik müteala raporu, D.iş raporları, Davalı, davacı taraf vekili avukatlarının iddia ve talepleri incelendi.
Yangın olayının 22.11.2016 tarihinde meydana gelmiş olmasından dolayı, aradan çok zaman geçtiğinden yangın mahallinde inceleme yapma imkânı yoktur.
Yangın olayının seyri :
Bilirkişi raporları incelendiğinde, Yangın olayının dış kaynaklı bir yangın olduğu, bir diğer kişi raporunda ise, yangının ... adlı iş yerinin dış baca fan motorundan kaynaklanmış bir yangın olmadığı tespiti yapıldığı, bir diğer bilirkişi raporlarında ise davacının meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. kaynaklı olduğunu dosya kapsamına göre teknik olarak kanıtlayamadığını dolayısı ile kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Aktif Kriminal bürosu tarafından 26.09.2017 tarihinde ... Sitesi kamera kaydı çözünürlüğü hususunuda hazırlamış oldukları raporda, Yangının dış alanda başladığı tespiti yapılmış. Raporda, yukarı katlardan kağıt karton gibi yanıcılar atıldığı ve hatta bir kısım kağıtların uçuştuğunun görüldüğü belirtilmiş, yangının bina dışında atık malzemelerin hurdaların toplu olarak bulunduğu alanda ufak bir alev olarak başladığı, bu yangına önce iki kişinin, daha sonra üç ve dört kişinin yangına müdahale ettiği bu sırada patlamalar meydana geldiği tespiti yapılmış. Alevin ilk görüldüğü süre, 02:22 ve kamera kaydının son görüntü aldığı dumanlarla kaplandığı süre 08:28 olduğu, toplam 6 dk 06 sn içerisinde yangın kontrol dışına çıkmış bir yangın olduğu görülüyor ve bu sırada yukarı katlarda bulunan sanayi site çalışanlarının cep telefonları ile görüntü kayıt ettikleri de belirtilmiştir.
Kamera kaydı incelendiğinde, Yukarı katlardan rast gele karton koli, kağıt gibi maddelerin atılması ve aynı zamanda sanayi sitesi içerisindeki bir kısım iş yerlerinin atık malzemeleri, yağ tenekeleri, plastik atıkları, yağlı boya, Ayçiçek yağı tenekeleri gibi hurda atıkların biriktirilip satılmak ve değerlendirilmek üzere toplandığı bölge olduğu anlaşılmaktadır.
Kamera kaydı incelendiğinde, yangının bu hurdaların olduğu yerde ufak bir alev şeklinde başladığı ve hızla geliştiği görülmekte, yangının fark edilmesi ile önce iki kişi daha sonra 3 ve dört kişi yangına müdahale ediyor. Dört kişinin birden kuru tozlu söndürme cihazı ile yangını söndürmeye çalışması, buradaki kolay yanıcıların bez, karton, kâğıt gibi maddelerin uçuşmasına neden olunmuştur. Burada yangını söndürmek için yanlış müdahale yapılmış, toz patlamasına sebep olunmuştur. Nitekim Aktif kriminal bürosu tarafından tanzim edilen raporda da patlamalar olduğu da beyan edilmiştir. Patlamanın etkisi ile oluşan yüksek ısı ve uçuşan kıvılcımlar, yangın mahalline yakın iş yerlerine sirayet etmesi normaldir.
Yangın mahalline en yakın iş yeri olan ... adlı iş yerine sirayet ederek pencere yakınında veya açıkta bulunan granül, plastik malzeme gibi kolay yanıcıların arasına düşen bir kıvılcımın fark edilmemesi sebebi ile bu kıvılcımlar düştüğü yerdeki yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak alevli yanmaya sebep olunmuştur.
Muhtemelen; bu kısımda çalışan kişiler dışardaki yangına odaklandıklarından, içerideki yangını da fark edememiş olabilirler,
Sonuç itibari ile bu yangın, ... Sitesi, dış alanında karton, kutu, plastik, ambalaj malzemesi, bez, kağıt gibi kolay yanıcı atik hurdaların toplandığı ve biriktirildiği yaklaşık genişliği 3 m civarında yol ile site duvarı arasında kalan uzun dar bir alan, Kot farkı ile alçakta bulunan, bir istinad duvarı ile çevreli, istinad duvarı tarafında üst kısımda araçların geçtiği yol bulunmaktadır.
Buradaki yanıcı maddelerin üzerine, üst katlardan veya yoldan geçen yaya ve araçlardan söndürülmeden atılan bir sigara izmaritinin düşmesi, bunun fark edilmemesi, buradaki yanıcı maddeleri tutuşma sıcaklığına kadar ısıtması sonucu meydana gelmiş bir yangın olduğu, yangının geç fark edilmesi, söndürme için uygun söndürme cihazı seçilmemesi, ( su gibi), söndürücü madde olarak kuru kimyevi tozlu söndürme cihazı seçilmesi, yangına yanlış müdahale ile buradaki kağıt karton gibi yanıcıların ve kıvılcımların söndürme cihazının etkisi ile etrafa dağılması, uçuşması, bu kıvılcımların yakında bulunan iş yerlerine ısının iletilmesi ve taşınması sonucu sirayeti ile başlamış bir yangın olduğu anlaşılmaktadır.
Yangın olayının bu kadar büyük olması, Yangının fark edilememesi, Yangının bu kadar büyük olabileceğinin önemsenmemesi, çalışanlar tarafından erken müdahale edilememesi, İtfaiyeye yangın ihbarının geç yapılması, yangının sınırlı bir bölgede kontrol altına tutulması gerekirken, Sanayi Sitesi içerisinde bulunan yangın algılama ve alarm sistemlerinin aktif olmamasından, Sprinkler sulu söndürme sistemlerinin devreye girmemesinden kaynaklanmıştır.
Bu yangın ... sitesi ortak alanında meydana gelmiş bir yangındır. Meydana gelen yangın hasarına karşı; Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. Md. 1-2-3 bendine göre; yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur. denilmektedir.
... Sanayi Sitesi Yönetimi, bu durumda sanayi sitesinin temsilcisi ve yetkilisi konumundadır, bu nedenle 1 . Davalı ... Sanayi Sitesi yönetimi, yangın hasarına karşı sorumludur. 2. davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yangına sebebiyet verme hususunda her hangi bir illiyet bağı kurulamamış olup, Sadece Kendi iş yeri yangın hasarına karşı sorumludur..
Sigorta şirketleri de Binaların Yangından korunması Hakkındaki Yönetmeliği md. 6 ya göre de, Yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde bu yönetmelik hükümlerine uyulup, uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetindedir.
D -2- SİGORTA SÖZLEŞMESİ ÜZERİNE İNCELEME VE TESPİTLER
Davacı tanzim ettiği ... numaralı, 30.09.2016 – 30.06.2017 vadeli (her 2 tarihte dahil olacak şekilde ve öğlen 12.00 de başlayıp öğlen 12:00 de biten) ... Sigorta Poliçesi ile Sigortalı Stil Makine Kalıp Tasarım şirketinin ... Kilimci San. Sitesi‟nde bulunan işyerini hissesi oranında (% 15 oranında katılım payı ile) sigortalamıştır. Poliçe üretim tesisleri için özel üretilen bir poliçe olup, özetle içinde yangın, emtia, nakliyat sigorta teminatları bulunmaktadır. Söz konusu hasar yangın sonucu kurtarma faaliyetleri sonucunda meydana geldiğinden, Türk Yangın Sigortası Genel Şartlarınca teminat kapsamında olan bir rizikodur. Bu anlamda davacı Sigorta Şirketi katılım oranı olan % 15 pay ile, tespit edilen hasar tutarını ödemekten sorumludur. Sonuç olarak Sigorta Şirketi Sigorta Sözleşmesi ile temin edilmiş risklerin gerçekleşmesinden ötürü kendi katılım oranında hasar tazminatı ödemiştir.
Sigortacı (somut olay bakımından davacı; 6762 Sayılı TTK m. 1282 hükmü keza aynı paraleldeki 6102 Sayılı TTK m. 1409 ve m. 1421 hükmü uyarınca) “geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar; ‟Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur‟‟ diye özetler. Bu yüzden sigortacı (mal ya da zarar sigortalarında “kusur ve kasıt kavramları” birbirinden ayrıldığından) sigortalının/sigorta ettirenin kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı olan “ancak düzenlediği poliçenin genel ve/veya özel şartları ile çelişmeyen” zarar/hasar için (6762 Sayılı TTK m.1283 hükmü keza 6102 Sayılı TTK m. 1427, kasıt unsuru olmadığı sürece m. 1429 ve m. 1459; eksik ve/veya aşkın sigorta yönünden ise m. 1462 ile m. 1463 hükmü uyarınca) tazminat ödemekle yükümlüdür.
Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğü yerine getirdikten sonra sigortalısının halefi olabilmesinin ve rücu yoluyla talep edebilmesinin birinci şartı; sigorta tazminatının, gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye, “geçerli bir poliçe kapsamından” ve “poliçe genel + özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart; sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı, sigortalının sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı; sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde, ilgili kanun hükmü gereği geçer. Bu anlamda da davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olabilmesinin ve sorumlulukları oranında davalı taraflara rücu kabiliyetini önleyici bir duruma dava dosyasında rastlanılmamıştır.
22.11.2016 tarihinde ... Sanayi Sitesinde meydana gelen yangından dolayı ...Tic. Ve Sanayi A.Ş İş yerinde bulunan hassas ölçüm cihazları zarar görmüş ve kullanılamaz durumdadırlar. ... Eksperlik hizmeti veren firma hasar gören iş yerine giderek gerekli inceleme ve tespitleri yapmışlardır. Sigortalı bulunan hassas ölçüm cihazları başlıca; hassas ölçüm aletleri, mikrometre uçları komparatörler seramik blok, ST 201 yüzey pürüzlülük ölçüm cihazı, iç çap mikrometre, dijital komparatörler, mini prosesör cihazı ve ismi yazılmayan 65 kalem cihaz ve ölçü aletlerinin tamamı aşırı ısı ve kimyasal duman nedeniyle hassasiyetleri bozulmuş kullanılamaz duruma geldiğı için üretimde hassas ölçümler yapılamamaktadır. Yenileri ile değiştirilmesi gerekir. ... tarafından tespit edilen cihaz bedelleri 14.522.00 Euro değeri olay tarihinde makuldur. Ekspertizin tespitine heyetimizce uygun bulunmuştur.
E - Sonuç
a)Davalı ... Sanayi Sitesi yönetimi, yangın hasarına karşı sorumlu olduğu,
b)Davalı ... San. Tic. Ltd, Şti. yangına sebebiyet verme hususunda herhangi bir illiyet bağı kurulamamış olup, sadece Kendi iş yeri yangın hasarına karşı sorumlu olduğu,
c)Davacı Sigorta ġirketinin tazmin ettiği 14.522 EURO’nun olay tarihinde makul olduğu,
d)Davacı Sigorta ġirketi’nin halefiyeti miktarınca ve sorumlulukları oranında davalı taraflara rücu kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 15/12/2021 tarihli ek raporda özetle; taraf vekillerinin beyan ve itirazlarına kök raporda cevap verilmiştir. Taraf vekilleri tarafımızca cevap verilmesi amacıyla veya kök raporumuzda her hangi bir değişiklik yapılabilecek bir bilgi, belge ve görüş ortaya koyamamışlardır.
Sonuç olarak bu yangın, ... Sanayi Sitesi ortak kullanım alanı olan bina dışında site ile yol arasında kalan alanda toplanan ve diğer iş yerlerince atılan ve sonradan değerlendirmek amacıyla toplanan atık malzemeler karton, plastik, teneke, bez, kağıt gibi malzemeler üzerine yoldan geçenler veya yukarı katlardan söndürülmeden atılan bir sigara izmaritinin kolay yanıcıların üzerine düşerek buradaki yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak başlamış bir yangın olduğu, yangının geç fark edildiği, yangına çalışanlar tarafından geç müdahale kapıldığı, Yanlış ve yetersiz bir şekilde müdahale yapıldığı, itfaiye yangın ihbarının geç yapılmış olmasından kaynaklanarak ve büyüyerek devam etmiş bir yangındır.
Meydana gelen bu yangın, davalı taraflar veya iş merkezi içerisinde bulunan diğer iş yerlerinde çalışan kişi ve kişilerin bu ortak alanda yapmış oldukları her hangi bir iş, işlem veya eylemi sonucu ortaya çıkmış bir yangın değildir.
Ortak mahallin bakım, kontrol ve denetiminden iş yeri yönetimi sorumludur. Bu nedenle meydana gelen yangın hasarlarına karşı davalı ... Sanayi Sitesi Yönetimi, tüm ortak alan yangın hasarına karşı, sorumlu olduğu, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yangına sebebiyet verme hususunda herhangi bir illiyet bağı kurulamamış olup, sadece kendi iş yeri yangın hasarına karşı sorumlu olduğu, davacı Sigorta Şirketinin tazmin ettiği 14.522 EURO'nun olay tarihinde makul olduğu, davacı Sigorta Şirketi'nin halefiyeti miktarınca ve sorumlulukları oranında davalı taraflara rücu kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya CD dökümlerinin yapılması için uzman bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen 08/02/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu olaya ilişkin olarak dosyada mevcut bulunan CD içeriğinde yer alan video görüntülerinin çözümü sunulmuş olup; video görüntüsünde ilk olarak yangının çıktığı alanda duman görülmeye başlandığı ve bu dumanın artarak devam ettiği, sonrasında ise aynı alanda ateşin olduğunun görüldüğü ve bu ateşin büyüyerek yangının ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Bu sırada yangının çıktığı alanın iç kısmından çıkan şahısların yangını söndürmeye çalıştığı görülmüş ancak yangının sönmediği ve devam ettiği gözlemlenmiştir. Kameranın bulunduğu nokta itibari ile yangının neden çıkmış olduğuna ilişkin bir görüntüye rastlanmamıştır. Aynı zamanda CD içeriğinde yer alan fotoğraflar da ayrıca sunulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; davacı sigorta şirketine yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı şirketin, davalı site yönetiminin yönettiği ... Sitesinde 22.11.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle emtiasının zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalı ... Ltd. Şti. nin sorumlu olduğu iddiasıyla hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, yangın raporu ve ... raporuna göre yangına davalı şirketin sebep olduğunu, bu nedenle davalı şirketin hasar bedelinden yangında kusuru olan diğer kişilerle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek iş bu davasını açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu ... Sitesinde kiracı olduğunu, daha önceden alınan raporlar ve kesinleşen istinaf ilamları gereğince yangının çıkmasında davalı ... Ltd. Şti. nin sorumlu olmadığını iddia etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, sunulan raporları kabul etmediklerini, yangından bacanın temizliğinden ve bakımından aidat toplama yetkisi olan site yönetimi ile birlikte site sakini olarak davalı ... Ltd. Şti.'nin de TBK 61 gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Aynı olaya ilişkin davalı ... Ltd. Şti. nin davalı olarak bulunduğu emsal istinaf ilamlarına aşağıda yer verilmiştir.
Davacısı ... ve davalısı ... Ltd. Şti. olan aynı yangın ile ilgili İstanbul BAM 17. HD. 14/12/2023 T. 2020/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı; "Dosya kapsamından, aynı olay sebebiyle davalı şirkete karşı açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (davanın reddine karar verilmiştir), .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (davanın reddine karar verilmiştir), .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas (davanın reddine karar verilmiştir) ve 2019/... Esas, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas (davanın reddine karar verilmiştir), .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyalarında (davanın reddine karar verilmiştir) alınan raporlarda da davalı şirkete kusur atfedilmediği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında da davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi, meydana gelen yangın sebebiyle sigortalılarına ödeme yapmış olup zarardan sorumlu olduğundan bahisle davalı şirkete işbu rücu davasını açmıştır. Davacı vekili, davalı şirketin faaliyet gösterdiği işyerinin havalandırma kanallarında birikmiş olan plastik tozlarının, fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuştuğunu ve yangının bu şekilde oluşup büyüyerek zarara sebebiyet verdiğini iddia etmiştir. Ancak hem Mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporu hem de dosya kapsamına sunulan aynı davalıya karşı aynı olay sebebiyle açılan davalarda düzenlenen bilirkişi raporlarında, yangının, iddia edildiği üzere fan motorundan kaynaklı olarak çıktığı yönünde bir tespit yapılamadığından davalı şirkete yangın sebebiyle kusur atfedilmemiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, davaya konu yangının çıkış yeri ile davalının ilişkili olmadığı yönündeki hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve diğer delillerin doya kapsamına uygun olması, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacının ispat külfetini yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğinden istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Bu nedenle Mahkemece tesis edilen karar isabetlidir." şeklindedir.
Davacısı ... Sigorta ve davalısı ... Ltd. Şti. olan aynı yangın ile ilgili Mahkememizin 17/10/2019 T. ... E. ... K. Sayılı ilamının denetimini yapan İstanbul BAM 17. HD. 10/02/2021 T. 2020/... E. 2021/... K. Sayılı kesin nitelikteki istinaf ilamı; "Mak. Müh. yangın uzmanı, Elektrik mühendisi ve sigorta hukuk uzmanı bilirkişince düzenlenen bilirkişi heyet raporunda, davalının imalathanesinin 213-214-215-216-217-218 ve 219 nolu bölümlerin yaklaşık olarak 450-500 metrekare alanı iştigal ettiği, davalı iş yerinde yapılan üretimde genellikle tremo granül denilen plastik malzemeler, çeşitli yağlar, poliüratan ve kimyasal maddelerin kullanıldığı, havalandırma bacasının yanı başında korumasız olarak üzeri açık vaziyette atık yağ tenekeleri, karton mukavva kutuları plastik madde gibi ürünlerin stoklandığı, bu ürünler nazara alındığında itfaiyeye yaklaşık 25 dakika gecikmeli ihbar yapılmasının yangının büyümesinde etkili olduğu, itfaiyenin her ne kadar yangının çıkış yeri olarak davalı iş yerinin sac havalandırma bacasının içindeki tozların çalışan fan motorunda bir nedenle kısa devre oluşturarak baca içerisinde biriken plastik tozlarını tutuşturmasıyla yangın olayının başladığını belirtmiş ise; de bu durumun davaya konu eyleme uygun olmadığı, zira; motor gövde kapakları açılarak incelendiğinde bakır sargı üzerinde ve motor besleme klemensi ve bağlantı noktası üzerinde kısa devre iz ve emareleri olan kavitasyon, ark ve kısa devre iz ve emaresi olan tomurcuklanma, hatsal olarak bakır iletken üzerinde aşırı renk değişimi nötr v fazın birbirine yapışarak kaynaklanması gibi bulguların gözlemlenmediği, fan motoru üzerinde söküm işlemi yapılmadan kanaat oluşturulduğu, davalı yanın işletmesinin bulunduğu alana yakın vaziyette (duvar dibinde) site yönetimi tarafından temizlikçilere gösterilen alanda site dahilinde bulunan iş yerlerine asit atıkların biriktirildiği noktadan hurda malzemelerin (kağıt, karton , yağ tenekesi gibi) söndü sanılarak atılan bir izmarit ve ya ateş kaynağının tetiklemesiyle birlikte yangının başladığı, tanık beyanlarına göre de sadece yangın tüplerinin kullanılması ile büyüdüğü, erken müdahale olmaması sonucu davalının duvara yakın pencere camına sirayet ederek camı patlatması neticesinde işletme dahilinde kolayca yanan ürünlere sirayet ettiği ve dava dışı sigortalının kiracı olarak kullandığı 204-212 nolu bölümlere sirayet ettiği, yangının davalı tarafından kullanılan iş yerlerine ait havalandırma bacası fon motoru kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğunun kanıtlanamadığı, 24.11.2016 tarihli polis memurları tarafından hazırlanan CD inceleme tutanağında ''kağıt atıkların bulunduğu yerden dumanların belirgin bir şekilde çıkmaya başladığı ve saat 10:35 de 4 kişinin yangını tüp ile söndürmeye çalıştığının belirtildiği, ... nolu yerlerin dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, itfaiye raporlarında yangın öncesi dolap sayısının da eksik olduğu ve itfaiye su alım ağızlarının bulunmadığının tespit edildiği, 590 adet iş yerinin bulunduğu bu alanda toplam 72 adet yangın dolabının olduğu, yangın dolabı hortum boyunun yangına müdahale için kısa kaldığının ayrıca raporlarda belirtildiği, ''binaların yangından korunma yönetmeliği'' genel şartları açısından, tüm binada otomatik bir algılama ve yağmurlama sistemi olmaması nedeniyle söz konusu yangının çıkmasında ... binası malikleri/bina yönetiminin kasdı bulunmamasına rağmen %100 oranda kusurlu bulunduğu yangının çıkış nedeni ile davalı arasında ilişki tespit edilemediği, davalının sorumluluğunun olmadığı yönünde tespitte bulunulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalıya kusur atfının tereddüte yer vermeyecek şekilde teknik olarak açıklandığı, yangının davalının kullanımındaki havalandırma bacasından çıkmadığı belirtilerek davanın reddine dair karar ihdas olunmuştur.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, davaya konu yangının çıkış yeri ile davalının ilişkili olmadığı yönündeki hükme esas alınan bilir kişi raporunun ve diğer delillerin doya kapsamına uygun olması, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir."
Davacısı ... Sigorta ve davalısı ... Ltd. Şti. olan aynı yangın ile ilgili ... ATM .... sayılı ilamının denetimini yapan kesin nitelikteki İstanbul BAM 40. HD. 17/05/2022 T. .... sayılı kesin nitelikteki istinaf ilamı; "karara dayanak yapılan 20/08/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu tazminat talebine konu araçların hasara uğramasına sebebiyet veren yangının davalıya ait taşınmaz dışında başladığı, davalıya ait binanın havalandırma sisteminden çıkmadığı, havalandırma sistemi dışında yerde bulunan yangın yüklerinin nereden geldiği belli olmayan bir ateş vasıtası ile tetiklenerek yangına dönüştüğü, bu nedenle yangının meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla rücu koşullarının gerçekleşmediği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dava dosyasındaki bilirkişi raporları ve aynı olay nedeniyle farklı davacılar tarafından, işbu davanın davalısı hakkında açılan birden fazla dava dosyalarında aldırılan bilirkişi kurulu raporlarıyla birebir örtüştüğü; itfaiye tarafından düzenlenen raporun tartışıldığı, raporun denetim ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmemiştir."
Aynı yangın ile ilgili ... ATM ... E. ... K. sayılı ilamının denetimini yapan kesin nitelikteki İstanbul BAM 45. HD. 10/11/2021 T. 2021/... E. 2021/... K. sayılı istinaf ilamı; "Mali müşavir bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti nce düzenlenen raporda özetle; yangın raporunda yangının davalı iş yerinin kullanımda olan havalandırma motorunda oluşan elektriksel arkın neden olduğu ifade edilmiş ise de motor ve tesisat üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, herhangi bir somut delil dayandırılmadığı, motor üzerinde yapılan uzman incelemelerinde ve fotoğraflarda fan motorunda oluşmuş kısa devre emarelerine rastlanılmadığı, yangının bina dışında yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu alanda gerçekleşmiş olması ve tanık ifadeleri ile birlikte değerlendirildiğinde yangına atık kağıt karton parçaları, çöp atıkları ve muhtelif yanıcı ve parlayıcı maddelerin depolandığı alana dışarıdan atan atılan veya düşen bir ısı kaynağının (sigara izmariti, yanar vaziyette bir madde gibi ) neden olabileceği ve bu nedenle davalı şirketin meydana gelen yangın olayına sebebiyet vermekten ve oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 6. maddesinin 1 2 ve 3. Bentleri uyarınca yangına erişim için ulaşım yollarının açık tutulmadığı, uygun yangın dolapları ve söndürme cihazının aktif halde bulundurmaması, site içerisinde üstü açık bir vaziyette atık kağıt ve karton parçalarının muhtelif yanıcı ve patlayıcı maddelerin depolanmasına müsaade edilmesi nedeniyle dava dışı ... sitesinin sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yangın raporunda belirtildiği gibi yangının davalı iş yerinin kullanımda olan havalandırma motorundaki oluşan elektriksel arkın neden olduğunun somut olarak ispatlanamadığı, yangının bina dışında yanıcı ve parlayıcı maddelerin bulunduğu alanda gerçekleşmiş olması ve tanık ifadeleri ile birlikte değerlendirildiğinde yangına kağıt atık, karton parçaları, çöp atıkları ve muhtelif bir yanıcı patlayıcı maddelerin bulunduğu alana dışarının atılan ya da düşen bir ısı kaynağının sebep olabileceği nazara alınarak davalının meydana gelen yangın olayını sebebiyet vermekten ve oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı tespit edildiği belirtilmiştir .
Davaya konu somut olayda denetimine elverişli bilirkişi teknik raporuna göre, yangının davalı şirket tarafından kullanılan havalandırma bacası fan motorundan kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğunun kanıtlanamadığı, 22.11.2016 günü saat 10:00 sıralarında ... Kilimciler sanayi sitesinin bulunduğu ... ... mahallesi no 1-3 adresinde bulunan 7 katlı binanın 2. Zemin Güneydoğu cephesi içindeki davalı şirketin işletmesinin bulunduğu alana yakın vaziyette site yönetimi tarafından temizlikçi ile gösterilen alan dahilinde bulunan tüm iş yerlerine ait atıkların biriktirildiği noktada bulunan hurda malzemeler (kağıt, karton, boya, yağ tenekeleri, plastik atıkları gibi ) alana atılan bir sigara izmariti yangına sebebiyet verdiği hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edilmekle;
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, davaya konu yangının çıkış yeri ile davalının ilişkili olmadığı yönündeki hükme esas alınan bilir kişi raporunun ve diğer delillerin doya kapsamına uygun olması, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir."
İş bu dosyadan alınan yangın uzmanı, makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyeti kök ve ek heyet raporunda; sonuç olarak bu yangın, ... Sanayi Sitesi ortak kullanım alanı olan bina dışında site ile yol arasında kalan alanda toplanan ve diğer iş yerlerince atılan ve sonradan değerlendirmek amacıyla toplanan atık malzemeler karton, plastik, teneke, bez, kağıt gibi malzemeler üzerine yoldan geçenler veya yukarı katlardan söndürülmeden atılan bir sigara izmaritinin kolay yanıcıların üzerine düşerek buradaki yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak başlamış bir yangın olduğu, yangının geç fark edildiği, yangına çalışanlar tarafından geç müdahale yapıldığı, yanlış ve yetersiz bir şekilde müdahale yapıldığı, itfaiyeye yangın ihbarının geç yapılmış olmasından kaynaklanarak ve büyüyerek devam etmiş bir yangın olduğu, meydana gelen bu yangının, davalıların veya iş merkezi içerisinde bulunan diğer iş yerlerinde çalışan kişi ve kişilerin bu ortak alanda yapmış oldukları herhangi bir iş, işlem veya eylemi sonucu ortaya çıkmış bir yangın olmadığı, ortak mahallin bakım, kontrol ve denetiminden iş yeri yönetiminin sorumlu olduğu, bu nedenle meydana gelen yangın hasarlarına karşı davalı ... Sanayi Sitesi yönetiminin tüm ortak alan yangın hasarına karşı sorumlu olduğu, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yangına sebebiyet verme hususunda herhangi bir illiyet bağı kurulamadığı tespit edilmiştir.
... CBS ... Soruşturma numaralı ... Karar sayılı takipsizlik kararında aralarında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. nin de bulunduğu şüphelilerin kasta ya da taksire dayalı sorumluluklarının bulunduğuna dair bir delil elde edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın verildiği, bu takipsizlik kararına itiraz edilmesi üzerine itirazın .... Sulh Ceza Hakimliğinin ... değişik iş numaralı kararı ile 08.01.2021 tarihinde reddine karar verildiği görülmekle takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıda verilen ilamların gerekçe kısımlarındaki bilirkişi raporları içerikleri ile mahkememiz dosyasından alınan teknik bilirkişi heyet raporuna göre yangının, ... Sitesi ortak kullanım alanı olan bina dışında site ile yol arasında kalan alanda toplanan ve diğer iş yerlerince atılan ve sonradan değerlendirmek amacıyla toplanan atık malzemeler, karton, plastik, teneke, bez, kağıt gibi malzemeler üzerine yoldan geçenler veya yukarı katlardan söndürülmeden atılan bir sigara izmaritinin kolay yanıcıların üzerine düşerek buradaki yanıcıları tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak başlayan bir yangın olduğu, ortak mahallin bakım, kontrol ve denetiminden davalı iş yeri site yönetiminin sorumlu olduğu, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. nin bir sorumluluğunun olmadığı yönünde uyumlu tespitlerin yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan başta yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 633,53-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazladan alınan 241,83-TL'nin davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T m. 13/4 göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 400,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır