T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/987
KARAR NO: 2018/1398
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2016 tarihinde müvekkilinin...de bulunan alt yapı tesislerinin davalılardan yüklenici firma ... A.Ş. tarafından İski adına yapılan atık su kazı çalışmaları esnasında hasara uğradığını, hasar nedeniyle müvekkilinin 3.667,90-TL maddi zarara uğradığını ve bu zarara ilişkin keşif evrağı hasar tespit tutanağı ile fotografların dava dilekçesi ile sunulduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince müteahhitin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza ve hasardan dolayı hukuki sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı İski vekilinin 03/12/2018 tarihli cevap dilekçesi... Başkanlığının 28/11/2018 tarihli yazısı (Ekinde: Sözleşme, İdari Şartname, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi), ... A.Ş.'nin 19/11/2018 tarihli müzekkere cevabı (Ekinde: hasar keşif tutarı formu, hasar tespit tutanağı, fotograflar, hakediş raporu, 07 ve 08/11/2016 tarihli günlük şantiye defteri, 07/11/2016 tarihli saha tutanağı, 05/11/2016 tarihli hasar tespit tutanağı) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 25/12/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalılardan ...A.Ş. Tarafından kendilerine dava konusu zarardan ötürü ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle "karar verilmesine yer olmadığı" yönünde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK'nın 315. maddesi gereğince; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Tarafların dava konusu uyuşmazlıkla alakalı sulh oldukları, karşılıklı olarak yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığı görülmekle dava hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Taraflar arasında sulh sağlandığı anlaşıldığından ve dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 62,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Talep gibi sulh nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
¸
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "