T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/119
KARAR NO: 2020/54
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/07/2013
KARAR TARİHİ: 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ün 30/03/2007 tarihinde (sigorta poliçesi olmayan) ... plakalı araç ile ...plakalı araca çarparak kaza yapması sonucunda vefat ettiğini, vefat nedeniyle ... ve ...'ın babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, talep edilen destek zararının, ölenin değil üçüncü kişi durumundaki destek tazminatı isteklilerinin zararı olup salt miras yolu ile geçen bir hak olmadığını, doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak çocuklar ... için 5.000,00 TL ve ...için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, somut olayda trafik kazasının 30/03/2007 tarihinde meydana geldiğini, KTK 109/2. Maddesi uyarınca öngörülen uzamış ceza zaman aşımı süresinin de dolduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin sigortacılık kanununun 14. Maddesi uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araçlar için ödeme yaptıktan sonra zarara neden olan ve zorunlu trafik sigortası yapılmamış aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara ve bunların mirasçıları da dahil olmak üzere mevzuat gereği rücu etmek zorunda olduğunu, davacıların murisinin ... plakalı ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan kusurlu motosikletin malik ve işleteni olduğundan trafik sigortası genel şartlarının (A.3-b) 5684 sayılı sigortacılık kanununun, karayolları trafik kanunu ve... yönetmeliği hesabınca işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri de trafik sigortası dışında kaldığını, bu yönden de davacıların bir talep hakkı bulunmadığını belirterek öncelikle davanın zaman aşımı yönünden bunun mümkün olmaması halinde ise talep edilen tazminat miktarının mevzuat gereği teminat dışında kalması nedeniyle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacılar murisinin trafik kazası sonucunda ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 13/04/2015 tarihli kararı ile, davacının desteği/muris ...'ün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesi nedeniyle borçluluk durumunun sona ereceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar (vasisi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2018/3682 esas, 2018/12746 karar sayılı 25/12/2018 tarihli ilamı ile, davacıların, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle davacılar desteğinin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, desteğin idaresindeki aracın ZMSS poliçesi bulunmadığı için davalı...'nın zarardan sorumlu olduğu, davalının ödeme yapması halinde de davacılara rücu imkanının bulunmadığı hususları gözetilerek; işin esasının incelenmesi ve davacıların tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ile birikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamında kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/01/2015 tarihli rapor ile ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacılar murisi ...'ün seyir esnasında taşıt yolunu kullanması gerekirken bu kurala riayet etmeyip dikkatsiz, tedbirsiz ve yasak biçimde yolun banket kısmından seyretmesi sonucu, önünde ve yolun banket kısmında park lambaları yanık vaziyette park halinde bulunan araca duramayıp arka kısmından çarptığından K.Y.T.K.'nun 84 d.arkadan çarpma ve park halindeki araca çarpma maddelerine göre asli kusurlu olduğundan meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, ...plaka sayılı beton kamyonu sürücüsü ...'un ise kurallara uygun bir biçimde aracını park lambalarını yakıp bankete park ederek ayrıldıktan sonra aracına arkadan çarpıldığından bu esnada alacak tedbiri bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki 30/10/2014 tarihli rapora göre; davacının oğlu ... için 23.905 TL, kızı... için 37.251 TL olmak üzere toplam 61.156 TL dektekten yoksunluk tazminatına hak kazandığı belirlenmiş, davacı vekili 06/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ...için poliçe limiti oranında talep edilebilecek miktarın 23.454 TL, ... için 36.546 TL olduğunu beyanla toplam 60.000 TL destekten yoksunluk tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk ...na aittir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, B.K'nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Somut olayda, meydana gelen kazada, davacılar murisi ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı motosikletin sürücüsü ... tam kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören 3. kişi konumundadır.Bu durumda, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 12/12/2017 tarihli ve 2015/5766 Esas - 2017/11564 Karar sayılı kararı ve buna benzer bir çok kararında da belirtildiği üzere, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmaktadır.Destekten yoksun kalma tazminatına konu davacılar zararının, desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerilerinde doğan zarar olması, bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı ... için 23.454,00-TL, davacı... için 36.546,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 10.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 50.000,00-TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.098,60 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 234 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.864,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 8.600,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 262,05 TL harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 239 TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 1.501,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır