T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/154 Esas
KARAR NO:2021/785
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/03/2019
KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 14/06/2017 tarihinde 09.45 sıralarında ... Mah ... ile ... sok kesişiminde traktör vasfında aracın geri gelerek çarpması sonucunda yere düşmek suretiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu nedeniyle davacının vücudunda kırk ve yaralanma meydana geldiğini, kazadan sonra davacıda kalıcı iş göremezlik meydana geldiğini, bahis konusu aracın davalı sigorta şirketine KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete poliçe yaralama halinde teminat dahilinde olup, kazadan sonra davacıda meydana gelen bedensel zararlar, maluliyet oluşması ve oranı, yaşı, kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve diğer faktörler değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, kaza sebebiyle davacının, traktör römorkunun çarpmasının etkisiyle yaralanmasına sebep olması ve sürekli maluliyet oluştuğu için kazadan önceki hayatına dönmesinin mümkün olmadığını, davalı şirkete limitleri dahilinde ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, ancak olumlu bir netice alınamaması nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50,00TL trafik kazası sonrası meydana gelen maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile, davalarınını 9.479,91TL arttırarak kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalıya yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davacı yanın meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında müterafik kusurun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, poliçe, sağlık kurulu raporu, hastane kayıtları, tedavi evrakları, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
Dosya kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İHtisas Dairesine gönderilmiş olup, 15/01/2020 tarihli raporunda, dava dışı sürücü ...'nin %80, davacı yaya ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 28/12/2020 tarihli ... karar sayılı raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %22 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Tazminat Hesap Bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 25/05/2021 tarihli raporunda; dava dosyası kapsamında davacının asgari ücretin üzerinde kazanca sahip olduğuna dair belge veya kayıt bulunmadığından tazminat hesabında Asgari Ücret tutarlarının esas alındığını, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 9.504,91TL, %22 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle davalı tarafın 19/04/2018 tarihinde yapmış olduğu 31.146,00TL tazminatın, yasal faiz oranında güncellenmesiyle davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının kalmadığını, kaza tarihi olan 14/06/2017 tarihinde geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde, teminat limitinin kişi başı tedavi gideri ile kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 330.000TL olduğunu, hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafın bila tarihli dilekçesinin davalıya ulaştığı 20/10/2017 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 02/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, adli tıp raporları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/06/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı römork takılı traktör ile ... mahallesi ... üzerinde geri manevra yaptığı sırada, römork arka kesimi ile yürüyen davacı yayaya çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kaza sonucu davacıda oluşan iş gücü kaybına ilişkin zararların davalı sigorta şirketinden tahsili noktasında toplandığı, adli tıp kurumunca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücü ...'nin %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise %20 oranında kusurlu olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %22 olup, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının 9 aylık iş göremezlik zararının 9.504,91TL olup, %22 oranındaki sürekli iş göremezliği nedeniyle davalı tarafın 19/04/2018 tarihinde yapmış olduğu 31.146,00TL tazminatın yasal faiz oranında güncellenmesiyle davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının kalmadığı, kaza tarihi olan 14/06/2017 tarihinde geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde, teminat limitinin kişi başı tedavi gideri ile kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 330.000TL olduğu, hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat limiti içinde kaldığı, davacının geçici iş göremezlik zararı olan 9.504,91TL'yi davalı sigorta şirketinden tazminini talep edebileceği, sürekli iş göremezliğe yönelik tazminatın davalı tarafından 19/04/2018 tarihinde ödendiği anlaşıldığından, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı olarak 9.504,91 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı olarak 9.504,91 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 649,28TL nispi karar harcından peşin alınan (dava açılırken 44,40TL+ 33,30TL ıslah ile) 70,77TLnin mahsubu ile bakiye 578,51TLnin davalıdan Hazineye irad kaydına,
3-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
4-)a-Kabul edilen dava yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 25,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.205,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 77,77TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzende bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI