T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/159
KARAR NO: 2024/109
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2019
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işlettiği ... Hılton otelinin inşaatı bittikten sonra yapılacak dış cephe temizleme işi için davalı ile 15/02/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin 99.000 TL+KDV ücret karşılığında otelin cephe temizliği için cephe temizlik sistemi üretimi, montajı işini yüklendiğini, sözleşme gereği cephe temizleme sisteminin davalı yüklenici tarafından üretildiğini ve 26/04/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini, otelin inşaatı Temmuz 2018 de tamamen bittikten sonra müşteri kabulünden önce otelin dış cephesinin davacı çalışanları tarafından temizlenmeye çalışıldığını, ancak cephe temizleme sisteminin sözleşmede kararlaştırılan şekil ve istenilen verimde çalışmadığı, sürekli arızalandığının görüldüğünü, makinenin sürekli arıza verip aniden durması, sepet kısmının dengesiz ve eğimli olması, sepete binerek dış cephenin temizliğini yapacak personelin iş güvenliğini ciddi şekilde riske atması, otelin tüm cephelerini temizlemede yetersiz kalması sebepleriyle davacı tarafından davalı firma yetkililerin derhal telefon ve mail ile bilgi verildiğini, aylarca süren mailleşmelerden, davalı firmanın yerinde yaptığı keşiflerden, arıza üzerine otele gönderdiği servisten de bir sonuç alınamadığını, aynı problemlerin devam ettiğini, sözleşmenin 13.maddesine göre makinenin 24 aylık garanti süresinin henüz dolmamış olması, 13.5 maddesinde garanti süresi zarfında oluşacak kusurlu ve hatalı iş ve malzemenin yüklenici tarafından derhal bedelsiz olarak yenileceğine dair hüküm olmasına rağmen davalı firmanın arızayı bir türlü gideremediğini, 11/10/2018 tarihinde ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile talep ettikleri tespit üzerine mahkemece keşif yapılarak makinenin gizli ayıplı olduğuna dair bilirkişi raporu tanzim edildiğini, rapor akabinde derhal davalı firmaya ....Noterliğinin 19/11/2018 tarihli ... yevmiye tarihli ihtarnamesi ile gizli ayıpın ihbar edildiğini ve sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, yine ....Noterliğinin 31/12/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya ayıplı malını alması, mal üzerindeki sorumluluğun kendilerine geçtiğinin ihtar edildiğini, davalı ağır kusurlu olup otelin dış cephesi temizlenemediği için özellikle en çok talep olunan ve komple cam olan deniz manzaralı odaların kullanılamadığını, yine dış cephenin temizliği yapılmadığı için dış cepheyi yapan diğer taşeronların kesin kabul işlemlerini yapamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve maddi zarara ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden dönme ve ayıplı malın iadesi ile ödenen meblağın şimdilik 1.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davalının sözleşme gereği üzerine düşen ifayı yerine getirdiğini, teslim edilen makinelerin çalışmamasının davalı şirketten kaynaklanmadığını, proje sonrası davacı şirketin mevcut bina inşaat projesinde bulunmayan balkon çıkmasını binaya eklemesi sonucu taşıma sisteminin uyumluluğunun değiştiğini, bu nedenle söz konusu makinelerin çalışmama sebebinin tamamen davacıdan kaynaklandığını, kaldı ki 23/11/2017 tarihli TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından düzenlenen raporda platformun mevcut şartlar altında kullanılmasında sakınca olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bir diğer hususun ise davacı şirketin makinelerin bakımını yaptırmayarak atıl vaziyette uzun süre beklettiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın yetki ve zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 15/02/2016 tarihli sözleşme, mail yazışmaları, servis formları, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının sureti, ihtarnameler, teknik şartname, periyodik kontrol raporu, Makine Yüksek Mühendisi Dr....'dan alınan 18/06/2021 tarihli uzman görüşü dosya içerisine alınmıştır.
Dosya, mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 10/02/2020 tarihli raporda; davacı şirketin 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, bu sebeplerle davacı ticari delterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan almış olduğu davaya konu 16.12.2017 tarihli ... sıra numaralı “Dış Cephe Temizleme Asansör Sistemi” açıklamalı 94.,000,00 TL. bedelli faturayı aldığı ve ticari defterlerine borç kaydettiği, davacı tarafın davalı tarafa davaya konu 94.000,00 TL. fatura bedelini davalı tarafa ödediği, davalı tarafa 6.428.40 TL. borçlu olduğunun görüldüğü, tespite konu cephe temizlik sistemine ait teknik özelliklerin sözleşmeye uygun olduğu, konu olan sistem için sunulan projeye uygun olarak imal edildiği için kullanıma engel arızaların ve düzensizliklerin aşınma, hatalı kullanım ve bakımsızlık kaynaklı, üretici hatası olduğu tespit edilemediği için sistemin ayıplı veya ayıpsız olarak tespit edilemediği, somut olaya bakıldığında; davacı dava dilekçesinde mail ve telefon ile ayıba ilişkin bildirimde bulunulduğunu belirtmiş ise de dava dosyası kapsamında e-posta dökümlerine yer verilmediği,11.10.2018 tarihli .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş kapsamında keşif yapıldığı, davacının .... Noterliğinin 19.11.2018 tarihli 005405 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile davalıya ayıplara ilişkin bildirimde bulunduğu ve bu ihtarnamenin 20.11.2018'de tebliğ edildiği, davacının ihtarnamesinde belirttiği üzere sözleşmeden dönmek istediği de anlaşıldığından usulüne göre bildirimin yapıldığı, 40 günlük sürenin "derhal bildirim" olarak kabul edilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının ayıptan doğan haklarını kullanamayacağı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf itirazların irdeler ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 15/01/2021 tarihli ek rapor ile kök rapordaki kanaatlerinin korunduğu belirtilmiştir.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile ....SHM'nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosyada mevcut tüm deliller, projeler ve d.iş dosyasından alınan rapor ve tarafların rapora itirazları irdelenerek rapor tanzimi istenmiş, 27/04/2021 tarihli raporda; konu olan sistem sunulan projeye uygun olarak imal edildiği için kullanıma engel arızaların ve düzensizliklerin aşınma, hatalı kullanım ve bakımsızlık kaynaklı olduğu ve platformun ayıplı olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile ....SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla; dosya İTÜ'nden seçilecek 3 kişilik Makine Mühendisi bilirkişi heyetine verilerek taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konu, sorumluluk, işin yapımı ve değişiklikler kapsamında bildirim yükümlülükleri, işin teslimi, geçici-kesin kabul işlemleri yönünden tarafların edimleri ve sorumlulukları tam olarak tespit edildikten sonra davaya konu taşıma sisteminde ifanın ayıplı ifa niteliği taşıyıp taşımadığı, gizli ayıp olup olmadığı, özellikle mimari projenin davacı tarafça değiştirilip değiştirilmediği, taşıma sisteminin çalışmamasının davacı tarafın balkon çıkmasını binaya eklemesi nedeniyle olup olmadığı, sistemin çalışmamasının davacı tarafça yapılan değişiklikler nedeniyle olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturularak (....SHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan 22.10.2018 tarihli teknik bilirkişi raporu, Makine Mühendisleri Odası raporu ile Mahkememiz nezdinde alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde) tespit edilmesi hususlarında rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 26/12/2021 tarihli raporda; binanın temizlik sistemiyle ulaşılamayan kısımlarında mimari projenin değiştirildiği, binanın temizlik sistemiyle ulaşılamayan kısımlarında temizlik sisteminin çalışmamasının sebebinin davacı tarafın balkon çıkmasını binaya eklenmesinden, davacı tarafça yapılan değişikliklerden kaynaklandığı, davacı tarafça yapılan değişikliklere istinaden davalı tarafça projede düzeltme talebinin sözleşmeye göre süresi içerisinde yerine getirilmediği, binaya sonradan eklenmiş kısımlara temizlik sisteminin ulaşması için davalı tarafça gündeme getirilen proje düzeltme talebinde uzlaşmaya varılmadığı, mevcut temizlik sistemiyle ulaşılamayan bina kısımlarının bulunması kurulu sistem için bir açık ayıp olduğu, dava konusu temizlik sistemi sepetini yukarı-aşağı indiren mekanizmaların salgılı, sarsıntılı ve verimsiz çalışmasının bir açık ayıp olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek, yapılan imalatın kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı, bu nitelikte değil ise, söz konusu kusur ve ayıp sebebiyle davalının bedel indirim talebinde bulunup bulunamayacağı, bedelde indirim yapılması gerekmekte ise ne kadar bir bedelin indirim konusu olabileceğini ayrıca yapılan imalatın sökülüp kaldırılmasının aşırı bir zarar doğurup doğurmayacağı hususlarında rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 10/08/2022 tarihli rapor ile; kurulan bina dış cephe temizlik sisteminde iki sorun bulunduğu, 1-Tüm yüzeylerin temizlenmesi için sepeti taşıyan... olarak adlandırılan taşıma kolunun balkon kısımlarında kısa kalması.2-Taşıma sepetinin sarsıntılı çalışması ve sepetin terazide tutulmasına sağlayan teknik kontrol ünitesinin kabiliyetinin arttırılması ihtiyacı. Bunlardan 1 sayılı kusur bakımından, kurulan dava konusu temizlik sisteminin binanın balkon kısımlarında ancak teknik düzeltme ve modifikasyonlardan sonra kullanılabileceği, 2 sayılı kusur bakımından kullanılabilir olmakla birlikte iş güvenliği anlamında riskler barındırdığı, dava konusu bina dış cephe temizlik sisteminin binanın tüm cephelerinde kullanılabilmesi için ayıpların teknik olarak giderilmesi gerektiğinden eksik kabiliyetleri bakımından bedel indiriminin makul olmadığı, öte yandan mevcut uygulama için, teknik açıdan yapılabilirliği ayrıca tartışılmak üzere, ekonomik açıdan bakıldığında, binanın balkon bulunduran cephesine daha uzun... 'lu bir ilave sepet eklemek ve mevcut sepetin düzgün terazide çalışacak şekilde modifikasyonunun yapılmasının da yeni bir sistem kurmanın masrafına yakın bir masrafa yol açacağı, kurulu tüm sistem kaldırıldığında sökülen çoğu parçanın ancak malzeme olarak ikince el değeri olacağı, bunun ise olağan durumda aşırı bir zarar olarak değerlendirilebileceği, bu tür her gün alınıp satılmayan mamuller için, sökülen parçaların ikinci el değerleri piyasa şartları ve tarafların pazarlık beklentilerine bağlı olarak değişiklik göstereceğinden ancak bu piyasada çalışan ilgili sanayici ve tacirler tarafından dava konusu sistemin ikinci eldeki bedelinin değerlendirilebileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 09/10/2022 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde 1.000 TL talep ettikleri bedel iadesi taleplerini 99.000 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporunda belirtilen binada mevcut olan balkonlardan Balkon-1 olarak tabir edilen kısmın projede ve işin yapıldığı sırada mevcut olup olmadığının, işin yapımından sonra mı eklendiğinin tespiti yine Balkon 2 , 3 ve 4 nolu kısmın projede ve işin yapıldığı sırada mevcut olup olmadığı, sonradan eklenip eklenmediğinin tespitinin yapılarak şayet bu kısımların işin yapıldığı sırada mevcut olduğu tespit edilecek olursa temizlik sisteminin bu kısımları temizleyip temizlemediğinin tespiti ayrıca alternatifli olarak yalnızca temizlik sisteminin ayıplı olarak kabul edilmesi halinde onarım bedelinin tespiti ile, yapılan imalatın bu şekliyle kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı, bu nitelikte değil ise söz konusu kusur ve ayıp sebebiyle davalının bedel indirim talebinde bulunup bulunamayacağı, bedelde indirim yapılması gerekmekte ise ne kadar indirim yapılabileceği ayrıca yapılan imalatın sökülüp kaldırılmasının aşırı bir zarar doğurup doğurmayacağı hususlarında yerinde inceleme yapılarak ek rapor tanzimi istenmiş,
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/03/2023 tarihli rapor ile; Balkon-1 Balkon 2-3 ve 4 nolu kısımların projede ve işin yapıldığı sırada mevcut olmadığı, sonradan eklendiği, temizlik sistemi binanın projesine göre tasarlandığından bu yönüyle ayıplı olarak kabul edilemeyeceği, yapılan imalatın bu şekliyle kabule icbar edilecek derecede olduğu, bedel indirimi talebinde bulunulmasının uygun olmadığı, yapılan imalatın sökülüp kaldırılmasının davacı için aşırı bir zarar doğurmayacağı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce mahallinde 2 inşaat mühendisi, 1 mimar bilirkişi refakatinde 23/06/2023 tarihinde keşif yapılmış, 03/07/2023 tarihli ara karar ile bilirkişi heyetine bir makine mühendisi bilirkişi eklenmiş, düzenlenen 15/12/2023 tarihli rapor ile; keşif günü davaya esas Otel İnşaatına ait projeler dikkate alınarak mahallinde yapılan incelemede; söz konusu balkonların binanın Yapı Kullanım İzin ( İskan ) Belgesi Eki Onaylı Mimari Projede olduğu şekilde, yerinde ve belirtilen ölçülerde yapıldığı, mevcut durumu itibariyle söz konusu Balkon- 1, 2, 3 ve 4 no.lu kısımların sonradan yapılmasının mümkün olamayacağı, keşif günü yapılan gözlemde ve bilahare sokak görüntüleri dikkate alındığından söz konusu balkonların inşaat aşamasında yapıldığı, ancak; dava dosyası içeriğinden ( bilirkişi raporlarından, fotoğraflardan, teknik resimlerden vb. ) ve keşif günü yapılan incelemeden Balkon – 1 in otel binası inşaatına ait Yapı Ruhsatı Eki Onaylı Projesinde olmadığı, Tadilat Projesi ile işin yapıldığı sırada mevcut olduğu, Balkon-2, 3 ve 4 no.lu kısımların projede ve işin yapıldığı sırada mevcut olduğu, burada sorumluluğun ve kusurun proje değişikliğini haber vermeyerek asli olarak davacı işverende ise de; davalı firmada da sözleşmeden kaynaklanan uyarı görevini ve gereken önlemleri alınmamasından ve Cephe Temizleme Makinasındaki eksiklik ve noksanlıklar nedeniyle tali derecede sorumluluk ve kusur olduğu, sorumluluk ve kusur oranının davacı işveren için % 70, davalı firma için % 30 olduğu, Cephe Temizleme Sistemi imalatı ve montajı ile teslimi edilmesi/test edilmesi sürecinin uzun bir sürece ihtiyaç duyulması, bu makinanın demontajının yapılabilmesi için otelin teras katından indirilmesi yükleme ve nakliye işlemi için nitelikli teknik elemana ve mekanik ustalarına ihtiyaç hasıl olması ve sökülen parçalarının hurda duruma gelmesi nedeniyle tekrar kullanabilme imkanının olmaması ve ekonomik değerlerini kaybedecek olması sebebiyle mevcut hali ile kabule icbar edilecek düzeyde olduğu, yapılan değerlendirme sonucunda cephe temizleme sisteminde bir bedel indirimi talebinde bulunulmasının Cephe Temizleme Sisteminin revizyonun/tadilatının yapılması işleminin yeniden imalat yapılması bedeli miktarında olabileceği düşünülerek uygun olmadığı ve eksik ve noksan yapılan işler için nefaset bedeli kesintisi yapılmasının uygun olarak mütalaa edildiği, davalı yan tarafından yapılan Cephe Temizleme Sistemi imalatının sökülüp kaldırılması için Sistemin komple demonte edilmesi durumunda makina parçalarının özel imalatlarda kullanılan parçalar oluşu nedeniyle ikinci el piyasa rayiç bedellerinin çok yüksek derecede düşeceği/veya uyuşmazlık konusu olan Cephe Temizleme Sisteminin bir kule vinci yardımıyla teras kattan alınarak imalatının yapıldığı tesise nakli halinde veya demonte edilerek mahallinden alınarak nakledilmesi halinde davacı için aşırı bir zarar oluşturulabileceği, davacı yanı temsil eden 2 kişinin 21.11.2017 tarihinde makinayı çalışır halde teslim aldığı ve cephe temizleme makinasının .... Sulh Mahkemesine sunulan keşifli Bilirkişi Raporuna göre eksiklikler haricinde çalışır halde olduğu ve tespit edilen eksiklikler sebebiyle gizli ayıplı olduğu ve TMMO’ nun düzenlediği belgeye göre cephe temizleme makinasının uygun/kabul edilebilir halde olduğu, Cephe Temizleme Makinasının Sözleşme Muhtevasında EFS 300 modeli tercih edilerek davalı yana imalatın yaptırıldığı ve dava konusu olan makinanın EFS 300 modeli tarifine uygun bir makine olduğu ve bu nedenle uyuşmazlık konusu olan ayıplı mal kapsamında mütalaa edilemeyeceği, Cephe Temizleme Makinası çalışma koşullarının risk ve tehlike içerdiği ve Otel ön cephe temizliği işlerinin tehlikeli durumları ve tehlikeli hareketleri bünyesinde barındırdığı ve bu koşulların (özellikle hava şartları) bertaraf edilmesi mesuliyetinin davalı yanın sorumluluğunda olmadığı, davalı yan tarafından 2017 yılında makinanın teslim edilmesi ve Otele müşteri kabulünün 2018 yılında yapılmaya başlanılması nedeniyle ... konusundaki sorumluluğun oteli işleten davacı yanın uhdesinde olduğu, Cephe temizleme sisteminde bir bedel indiriminde bulunulması talebinin davalının otelin onaylı projesinde mevcut ön cephedeki 1, 2, 3, 4, nolu balkonları dikkate almadan imalat yapmış olması nedeniyle nefaset kesintisi yapılarak uygun olacağı ve bu bedelin nefaset değerlendirmesi yapıldığında Sözleşmede belirtilen 99 000 TL + KDV Tutarındaki Bedelin davalı firmanın heyetce takdir edilen kusur oranı % 20’si mertebesinde olmasının uygun olarak mütalaa edildiği ve Nefaset Bedeli Miktarının; toplam 99.000 TL x 0.20 + KDV = 19.800 TL + KDV olacağı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dava;taraflar arasında cephe temizlik sistemi üretim ve montaj işlerine ilişkin olarak ayıplı ifa iddiasına ilişkin açılan malın iadesi ve alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Öncelikle davalı taraf yetki itirazında bulunmakla 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü mevcut olup taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 39.1 maddesi uyarınca tarafların her türlü ihtilafta İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıkları anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yine davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmekle birlikte TBK'nun 147/6.maddesi uyarınca ayıplı imalatlar dışındaki eser sözleşmesinden doğan alacaklar ve bu arada dönme sonucu sona eren eser sözleşmesi nedeniyle istenebilecek alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımı süresi de alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar (TBK m. 149). Buna göre ihtar tarihi itibarı ile 5 yıl dolmadığından zaman aşımı itirazının da reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 15.02.2016 tarihli İstanbul ili, ... ilçesi, ..., ... Caddesi No:3 adresinde yapılmakta olan, otel inşaatı işleri kapsamında bulunan Cephe Temizlik Sistemi üretim ve montaj işlerinin 99.000 TL+KDV ücret karşılığında yüklenici-davalı tarafından birim fiyat usulü ile yapımının, esaslarını tayin ve tespit maksadı ile sözleşme imzalandığı, kararlaştırılan cephe temizlik sisteminin davalı tarafından üretildiği ve davacıya teslim edildiği, taraflar arasında bu hususlarda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacının davalı tarafından üretilen sistemin gizli ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ile ayıplı malın ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiği , davalı tarafça ise işin sözleşmede belirtilen şekilde tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, davacı şirketin makinelerin bakımını yaptırmayarak atıl vaziyette uzun süre beklettiği ve projenin davacı tarafından değiştirildiğinden bahisle makinelerin çalışmama sebebinin tamamen davacıdan kaynaklandığını iddia ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre kesin kabul geçici kabul tarihinden 1 yıl sonra yapılacaktır. (12.1.mad) Yapılan işler işveren tarafından incelenir ve yüklenicinin bu sözleşme ve eklerinden doğan tüm yükümlülüklerini tam olarak yerinde getirdiği ve yaptığı işlerde herhangi bir kusur olmadığı tespit edildiği takdirde, kesin kabul belgesi tanzim edilir.(12.2.mad) işin kesin kabulüne engel bir husus tespit edildiği taktirde kesin kabul yapılmayacak, bu durum bir tutanakla tespit edilerek yükleniciye uygun bir süre verilir. (12.3.mad.)
....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına sunulmuş bulunan 11/10/2018 tarihli raporda, sistemin erişiminin olmadığı belirtilen bina bölümünün (Balkon 1 olarak gösterilen cephede çıkıntı olmadığı, sonradan balkon eklendiği) sadece bu cephe için gösterilmiş olduğunun anlaşılabilir bir durum olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 31/08/2022 tarihli dilekçesi ekinde sistemin sorunsuz/çalışır şekilde teslim edildiğine dair 21/11/2017 düzenleme tarihli teslim formu ibraz edilmiştir.
Sözleşmenin "Garanti Süresi" başlıklı 13.5.maddesi ise "Garanti süresi içinde, işletme ve kullanımdan kaynaklananlar hariç kendi ikmal ve imalat hatasından doğacak bütün arıza, noksan, kusur ve hasarların giderilmesi veya tamamlanması masrafları, tamamıyla yükleniciye aittir. Yüklenici bu şekilde arıza, noksan, kusur ve hasarları işveren tarafından bildirilen süre içinde gidermek veya tamamlamak mecburiyetindedir. Verilen süre içinde yüklenici bu işleri yapmadığı takdirde işveren, bunları dilediği şekil, şart ve bedelle yaptırmaya ve harcadığı paraları, yükleniciden talep etme hakkında sahiptir."
Yine sözleşmenin "Yüklenicinin teknik sorumluluğu" başlıklı 20.4.maddesinde "Yüklenici, sözleşme ekindeki projelerde , teknik bir noksanlık ...tespit ettiği takdirde , projenin verildiği tarihten itibaren en geç 5 takvim günü içinde yazı ile müracaat ederek karşı görüşünü işverene bildirecektir. Aksi takdirde bu hususlardan doğabilecek ilave maliyet, kusur ve arızalardan da sorumlu olacaktır" şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki mail görüşmeleri incelendiğinde; sistemin uygun çalışmadığı belirlenerek sistem üzerinden yüklenici firma teknik yetkilisi ... tarafından keşif yapıldığı, işveren firmadan revize için çelik imalatın uygulama genel resimlerinin istendiği, 27/07/2018 tarihli mesajda cephe temizleme uygulama planının ...'a gönderildiği, 13/07/2018 tarihli e-postada dış cephe temizlik sisteminin projesine uygun olarak yapılıp teslim edilmiş olduğu, projede sonradan meydana gelen değişikliklerin bilgileri dışında gerçekleşmiş olduğu değerlendirmesine varıldığının, Hilton yetkilisi ... Hanım'a bildirildiği anlaşılmıştır. Yine 22/09/2018 tarihli ... Makinaya gönderilen e postada sistemin iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Bu yazışmaların akabinde ....SHM 11/10/2018 tarihli D.iş raporu alınarak ....Noterliğinin 19/11/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi çekilmiş olup ihtarnamede özetle sistemin çalışmadığı, mevcut sistem ile binanın tüm yüzeylerine erişim sağlanamamasında yüklenicinin sorumlu olduğunun ....SHM'nin ... D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiği belirtilerek gizli ayıp olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. 2.ihtarname 31/12/2018 tarihinde çekilmiş olup özetle sistemin kabul edilmediği, iade alınması bildirilmiştir.
Dosyada bulunan T.C: .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyasına sunulmuş bilirkişi raporunda özetle; "ana gövde hareketinin 2 adet motor tahrikli redüktörler yardımıyla sağlandığı, Bom 'un ucuna sepeti taşıyan bir Harici Vincin bağlı olduğu, taşıyıcı sepeti 8 mm çapında çelik halatlar yardımıyla taşındığı ve hareket ettirildiği, çelik halatların beyana göre arıza sonucunda yeni değiştirilmiş olduğu, çelik halatların yağlanmamış olduğu, sistemin tam ve eksiksiz olarak kurulu olduğu, sistemin çalışır durumda olduğu, halat sarım tamburlarının titreşimli çalıştığı, milin paslanmış olduğu ve salgılı çalıştığı, titreşim etkisini absorbe edecek düzenek kurulmadan bağlanmış olması sebebiyle titreşim etkisi olduğu, tamburda halat sarımının halata zarar verecek nitelikte salgılı çalıştığı, çelik halatta olmaması gereken burulma ve burkulmalara neden olduğu, çelik halatların uygun yerlerden kılavuzlanmasının yetersiz ve iptidai olduğu, sepetin her iki tarafı dengeli/terazide olacak şekilde çalışmadığı, belirli mesafeye inildikten sonra dengenin bozulduğu, tehlike oluşturacak nitelikte eğim kazandığı, problemin sepetin her iki ucunu taşıyan ve yönlendiren sistemlerin uyumlu çalışmamasından kaynaklandığı, güvenlik riskleri giderilmeden sistemin çalıştırılmaması gerektiği, taşıyıcı sepet ve yardımcı sistemlerinde fonksiyonel düzensizlikler bulunduğu, sistemin riskler giderilmeden kullanılmaması gerektiği, sistemin bahse konu kısmının teknik olarak gelişimini tamamlamamış olduğu, iyileştirmeler ihtiyacı olduğu, sistemin diğer kısımlarında bir sorun olmadığı" kanaatleri ile bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya 07.10.2019 tarihli dilekçe ekinde bulunan TMMOB Makina Mühendisleri Odası tarafından hazırlanmış 23.11.2017 tarihli raporda özetle; "testler ve deneyler için tüm başlıklarda "UYGUN", tespit ve değerlendirmeler olarak tüm başlıklar rasında sadece tambur "UYGUN DEĞİL" ve ikaz ve öneriler kısmında "Tambur halat sarımı düzenli olmalıdır" , sonuç ve kanaat kısımında "...mevcut şartlar altında kullanılmasında sakınca yoktur, ikaz ve öneriler bölümünde belirtilen uygunsuzluklar bir sonraki kontrol tarihine kadar (21.02.2018) uygun duruma getirilmelidir" şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/12/2023 tarihli raporda; keşif günü davaya esas Otel İnşaatına ait projeler dikkate alınarak mahallinde yapılan
incelemede; söz konusu balkonların binanın Yapı Kullanım İzin ( İskan ) Belgesi Eki Onaylı
Mimari Projede olduğu şekilde, yerinde ve belirtilen ölçülerde yapıldığı, mevcut durumu itibariyle
söz konusu Balkon- 1, 2, 3 ve 4 no.lu kısımların sonradan yapılmasının mümkün olamayacağı, keşif günü yapılan gözlemde ve bilahare sokak görüntüleri dikkate alındığında söz konusu
balkonların inşaat aşamasında yapıldığı, ancak; dava dosyası içeriğinden ( bilirkişi
raporlarından, fotoğraflardan, teknik resimlerden vb. ) ve keşif günü yapılan incelemeden Balkon 1'in otel binası inşaatına ait Yapı Ruhsatı Eki Onaylı Projesinde olmadığı, Tadilat Projesi ile işin
yapıldığı sırada mevcut olduğu, Balkon-2, 3 ve 4 no.lu kısımların projede ve işin yapıldığı sırada mevcut olduğu, burada sorumluluk ve kusur proje değişikliğini haber vermeyerek asli olarak davacı işverende ise de;
davalı firmanında sözleşmeden kaynaklanan uyarı görevini ve gereken önlemleri alınmamasından ve Cephe Temizleme Makinasındaki eksiklik ve noksanlıklar nedeniyle tali derecede sorumluluk ve
kusura sahip olup sorumluluk ve kusur oranının davacı işveren için % 70, davalı firma için % 30 mertebesinde olduğu, sökülen parçaların hurda duruma gelmesi nedeniyle tekrar kullanabilme imkanının
olmaması ve ekonomik değerlerini kaybedecek olması sebebiyle mevcut hali ile kabule icbar edilecek düzeyde olduğu, cephe temizleme sisteminde bir bedel indirimi talebinde bulunulmasının Cephe Temizleme Sisteminin revizyonun/tadilatının yapılması işleminin yeniden imalat yapılması bedeli miktarında olabileceği düşünülerek uygun olmadığı, eksik ve noksan yapılan işler için nefaset bedeli kesintisi yapılmasının uygun olarak mütalaa edildiği, davalı yan tarafından yapılan Cephe Temizleme Sistemi imalatının sökülüp kaldırılması için Sistemin komple demonte edilmesi durumunda makina parçalarının özel imalatlarda kullanılan
parçalar oluşu nedeniyle ikinci el piyasa rayiç bedellerinin çok yüksek derecede düşeceği/veya uyuşmazlık konusu olan Cephe Temizleme Sisteminin bir kule vinci yardımıyla teras kattan alınarak
imalatının yapıldığı tesise nakli halinde veya demonte edilerek mahallinden alınarak nakledilmesi halinde davacı için aşırı bir zarar oluşturulabileceği, davacı yanı temsil eden 2 kişinin 21.11.2017 tarihinde makinayı çalışır halde teslim aldığı ve cephe temizleme makinasının .... Sulh Mahkemesine sunulan keşifli Bilirkişi Raporuna göre eksiklikler haricinde çalışır halde olduğu ve tespit edilen eksiklikler sebebiyle gizli ayıplı olduğu ve
MMO’ nun düzenlediği belgeye göre cephe temizleme makinasının uygun/kabul edilebilir halde olduğu, Cephe Temizleme Makinasının Sözleşme Muhtevasında EFS 300 modeli tercih edilerek davalı
yana imalatın yaptırıldığı ve dava konusu olan makinanın EFS 300 modeli tarifine uygun bir makine olduğu ve bu nedenle uyuşmazlık konusu olan ayıplı mal kapsamında mütalaa edilemeyeceği,
Cephe Temizleme Makinası çalışma koşullarının risk ve tehlike içerdiği ve Otel ön cephe temizliği işlerinin tehlikeli durumları ve tehlikeli hareketleri bünyesinde barındırdığı ve bu koşulların (özellikle
hava şartları) bertaraf edilmesi mesuliyetinin davalı yanın sorumluluğunda olmadığı, davalı yan tarafından 2017 yılında makinanın teslim edilmesi ve Otele müşteri kabulünün 2018 yılında
yapılmaya başlanılması nedeniyle ... konusundaki sorumluluğun oteli işleten davacı yanın uhdesinde olduğu, Cephe temizleme sisteminde bir bedel indiriminde bulunulması talebinin davalının otelin onaylı
projesinde mevcut ön cephedeki 1, 2, 3, 4, nolu balkonları dikkate almadan imalat yapmış olması nedeniyle nefaset kesintisi yapılarak uygun olacağı ve bu bedelin nefaset değerlendirmesi
yapıldığında sözleşmede belirtilen 99 000 TL + KDV Tutarındaki Bedelin davalı firmanın kusur oranı % 20’si mertebesinde olmasının uygun olarak mütalaa edildiği ve Nefaset Bedeli Miktarının;
99.000 TL x 0.20 + KDV = 19 800 TL + KDV olacağı tespit edilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 03/06/2021 tarihli ... sayılı kararında belirtildiği üzere; eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar. Bir tanımlama yapmak gerekirse; yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluk borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Bu gibi durumlarda eserde dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken niteliklerin yokluğu söz konusudur.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nun 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.
Eser sözleşmesi ilişkilerinde 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. H.D. 19.06.2014 gün, 2013/4976 E. 2014/4282 K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları).
Eserde ortaya çıkan ayıp, iş sahibinin eseri kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı derecede ağır bir ayıp ise, iş sahibi eseri kabulden kaçınma hakkına sahip olup, sözleşmeden dönebileceği gibi, ayıbın ağırlığının bu derecede önemli olmadığı durumlarda iş sahibi, bu tür ayıplardan dolayı, eserdeki ayıbın büyüklüğüne göre, ücretten indirim veya büyük masrafı gerektirmemek kaydıyla eserin onarımını talep edebilecektir.
Yine, TBK'nın 475.maddesi son fıkrasında "Eser iş sahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." hükmünü havidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında 15.02.2016 tarihli İstanbul ili, ... ilçesi, ..., ... Caddesi No:3 adresinde yapılmakta olan, otel inşaatı işleri kapsamında bulunan Cephe Temizlik Sistemi üretim ve montaj işlerinin 99.000 TL+KDV ücret karşılığında yüklenici-davalı tarafından birim fiyat usulü ile yapımının, esaslarını tayin ve tespit maksadı ile sözleşme imzalandığı, kararlaştırılan cephe temizlik sistemi Sözleşme Muhtevasında EFS 300 modeli tercih edilerek davalı
yana imalatın yaptırıldığı ve dava konusu olan makinanın EFS 300 modeli tarifine uygun bir makine
olduğu ve bu nedenle uyuşmazlık konusu olan ayıplı mal kapsamında mütalaa edilemeyeceği, her ne kadar Balkon-1'in otel binası inşaatına ait Yapı Ruhsatı Onaylı Projesinde olmadığı, Tadilat Projesi ile işin yapıldığı sırada mevcut olduğu, Balkon 2,3 ve 4 nolu kısımların projede ve işin yapıldığı sırada mevcut olduğu, mevcut sistemdeki...'un uzunluğu sebebiyle binanın tüm cephelerinde yüzeylerin tümüne erişim sağlayamadığı bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş ise de, tarafların EFS 300 modeli üzerinde anlaştığı, dava konusu olan makinanın EFS 300 modeli tarifine uygun(teknik özelliklerin sözleşmeye uygun olduğu) bir makine olduğu ve sözleşme hükümleri muhtevasında cephe temizlik sisteminin...'unun dış cephenin ne kadar uzağına gitmesi gerektiği (BOM uzunluğu) konusunda bir hüküm içermediği bu nedenle uyuşmazlık konusu olan ayıplı mal kapsamında mütalaa edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Yine, teknik incelemeler sonucunda cephe temizlik sistemindeki titreşim ve salgı problemlerinin sistemin... ucundaki monoray vince takılan sepetin serbest durumda oluşu sebebiyle meydana gelmiş olabileceği, buna karşılık çalışır halde teslim alınan cephe temizleme sisteminin dış cephe temizliği esnasında oluşan ... konusundaki risk ve tehlikelerin asıl işveren firmanın makinenin tesliminden sonra cam temizleme işlerinde 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, Madde 4 ve 5 ile Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği, Ek 4/A 2. Ve 3.maddelerini "Yüksekte Çalışma " risk ve tehlikelerin giderilmesi için Risk Değerlendirmesi yaparak Mevzuatta öngörülen tüm tedbirleri alarak gidermesi gerektiği ve oteli işleten asıl işveren firmanın ... tedbirlerinin alınması, uygulanması ile kontrol ve denetiminden sorumlu oluşu sebebiyle alt yüklenici olarak otele cephe temizleme makinesi imalatını yaparak teslim eden davalı yana ... konusunda mesuliyet yüklenemeyeceği, davaya konu Cephe Temizleme Sisteminin sökülmesi halinde parçalarının hurda duruma gelmesi nedeniyle tekrar kullanılabilme imkanının olmaması ve ekonomik değerlerini kaybedecek olması sebebiyle mevcut hali ile kabule icbar edilecek düzeyde olduğu, cephe temizleme sisteminin revizyonu/tadilatının yapılmasının yeniden imalat yapılması bedeli miktarında olabileceği şeklindeki teknik inceleme sonucu yapılan tespitler uyarınca davacının sözleşmeden dönme ve ayıplı malın iadesi talebinin de yerinde olmayacağı, bununla birlikte davalı yüklenicinin özen yükümlülüğü kapsamında TBK 471 vd. Maddesi ve sözleşmenin yukarıda anılan ilgili hükümleri uyarınca uyarı ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair somut delil sunulmamış olduğu dikkate alınarak hak ve nesafet kurallarına göre %30 oranında sorumu ve kusurlu olduğu değerlendirilmek suretiyle; davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı tarafın davalıdan almış olduğu 16/12/2017 tarihli Dış Cephe Temizleme Asansör Sistemi açıklamalı 94.000 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya 94.000 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıya 6.428,40 TL borçlu kaldığı anlaşılmış olup, Mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde KDV dahil işin tamamının 100.428,40 TL olduğu, bu tutarın % 30 oranında indirim yapılarak ödenen tutardan mahsubu sonrası (94.000,00-TL-70.300,00-TL=) davalı tarafından davacıya iade edilecek tutarın 23.700,12 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının sözleşmeden dönme ve ayıplı malın iadesi talebinin reddine, 23.700,12 TL KDV dahil bedelin temerrüt tarihi 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a)Davacının sözleşmeden dönme ve ayıplı malın iadesi talebinin reddine,
1-b)23.700,12-TL (KDV dahil) bedelin temerrüt tarihi 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.618,95 TL harcın peşin alınan 44,40 TL + ıslahla yatan 1.754,30 TL olmak üzere toplam 1.798,70 TL harçtan mahsubu ile 179,75 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ve dosyaya yansıyan keşif ücreti, tebligat, müzekkere, posta masrafı olmak üzere toplam 13,208,90 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 3.162,14 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca işbu dava nedeniyle davacı tarafından ödenen 1.618,95 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 316,00 TL'sinin davalıdan, 1.004,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 12/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır