T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/168 Esas
KARAR NO: 2020/348
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 28/03/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketler kanunu çerçevesinde... sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 26/04/2017 tarihli, ... tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 30/05/2017 tarih, ... tescil nolu finansal kiralama tadil sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan... numaralı 18/05/2017 tarihli fatura gereği 1 adet Q3000 x 6000 mm14 Bar basınç otoglav iml. seri no:... model sözleşme gereğince davalıya teslim edilmiş ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirketin sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 24/12/2018 tarihli, 10.478,01 TL borcunu ve diğer taksitlerin tamamını da ödemediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından ... Noterliğinin 26/12/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, süresi içerisinde kiralama borcunun ödenmediği gibi kiralama konusu mallarında davacıya teslim edilmediğini belirterek mülkiyeti davacı şirkete ait malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan davacıya teslim edilmesi hakkında tensip ile birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların davacı şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili 22/06/2020 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen sulh olduklarını, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, Davacı vekili 22/06/2020 tarihli gönderdiği dilekçesiyle tarafların anlaşması nedeniyle feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, taraf vekillerinin incelenen vekaletnamelerinde feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
HMK.'nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309. md.) Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(HMK 310. Md.)
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.024,65 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile 970,25 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
6-Talep olmadığından davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır