T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/233
KARAR NO: 2019/692
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası'nın ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... Şti, lehtarı... Şti olan, 28/02/2019 tarihli 7.000,00 TL tutarındaki bir çekten dolayı müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespiti ile, çekin iptaline ve icra veznesine yatırılan paranın teminat karşılığında dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu çekte son hamil durumunda olduğunu, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığını, davacı tarafın iddialarının bir kısım çekin rızası hilafına elden çıktığına ilişkin olduğunu, bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel olmadığını belirterek müvekkiline karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, henüz tensip aşamasında olduğundan bildirilen deliller celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
6325 Sayılı Kanunun 18/A-(2) maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulup arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkemeye sunulması dava şartıdır. Keza aynı yasa maddesinin son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
"... Her ne kadar davacı eldeki menfi tespit davasında zorunlu dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmadığını ileri sürmüş ise de TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile talep sonucuna değil dava konusuna açıkça vurgu yapılarak dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olması şartı aranmış olduğu, menfi tespit davalarının esas itibariyle bir miktar paranın ödemesine ilişkin olmaları da dikkate alındığında dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığının kabulü gerekir." (bknz. İstanbul B.A.M. 19. H.D. 2019/1734 E. 2019/1521 K. Sayılı kararı)
Davacının bu yönde kendilerine ihtaratlı muhtıra tebliğ edilmiş olmasına rağmen zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurmadıkları görülmüştür. Bu sebeple amir yasa hükmü kapsamında başka bir işleme gerek olmaksızın HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) KARAR:
(1)Davanın usulden REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,15 TL harcın karar kesinleşitiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(5)Dosya üzerinden karar verildiğinden kararın bir örneğinin resen taraflara tebliğine,
Dair tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."