T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/238
KARAR NO:2022/120
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/04/2019
KARAR TARİHİ:28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Şasi Nolu, ... Motar Nolu, ... SPORT 2017 MOdel aracı, trafik tescil tarıhi olası 08.05.2017 tarihinde davalı tarafa sattığını, işbu satış üzerine taraflar arasında ... SATIŞ SONRASI GARANTİ RELGESİ imzalandığını, davalı tarafın satın almış olduğu aracı 03/09/2018 tarihinde davacı şirkete getirerek araçta arıza olduğunu söylediğini ve aracı davacı şirketin servisine bıraktığını, araç servise bırakıldığında kilometresinin 64.494 olduğunu, araçta yapılan kontroller neticesinde garanti şartlarında öngörülen durumlara aykırı kullanım sebebiyle ciddi arızalar oluştuğunun tespit edildiği ve oluşan arızaların giderilmesinin 2,5 ayı bulduğunu, davalı tarafın bakımlarını zamanında yaptırmamasından dolayı oluşan arızaların giderilmesinin araç motorunun komple değişmesiyle olduğunu, motor değişikliğiyle beraber araçta birçok arıza giderildiğini ve yapılan tüm işlemler garanti kapsamı dışında kalması nedeniyle davalıya fatura edildiğini, garanti belgesinin 5 nolu maddesinde öngörülen araçların her 10.000 km veya 12 ayda bir servis alma zorunluluğuna rayet etmeyen davalı tarafın aracı tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim almasına karşılık kendisine kesilen fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerini ödemesine yönelik ... 18. Noterliği'nin 36.11.2018 tarih ... yevmiye nolu ihbarnamesi gönderildiğini, işbu ihbarnamede olumsuz sunuçlanarak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için ... 7.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
Davalı vekili UYAP üzerinden 21/02/2020 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini,davalının davaya konu aracı garantili olarak davacıdan satın aldığını, iş bu garanti kapsamının 2 yıl ve 100.000 km ile sınırlandırıldığını, davalıya ait aracın arızalanması sebebiyle garanti kapsamında arızaların giderilmesi için davacıya ait yetkili bayiiye bırakıldığını ve yetkili bayii tarafından aracın garanti kapsamında onarılacağının beyan edildiğini, aracın yaklaşık 2,5 ay süre ile onarım için serviste kaldığını, bu aşamalarda davalıya hiçbir şekilde aracın ücretli yapılacağına ilişkin bilgi verilmediğini, bu hususlara ilişkin onay dahi alınmadığını, davacı tarafın aracı garanti kapsamında onarma yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalıya davaya konu faturayı düzenlediğini, davalıya ait araçta yaygın görülen hastalıklı motor arızası bulunduğunun anlaşıldığını ve bu durumda motorun garanti kapsamında değiştirildiğini, bu olayın ... marka araçlarda oldukça yaygın rastlanıldığını, nitekim konunun uluslararası hukuk boyutuna dahi taşındığını, bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
... 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 162.277,61 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya makine mühendisi, sektör uzmanı ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen raporda;tarafların 2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 15.11.2018 tarihli A-... numaralı 161.673,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı ve fatura konusu hizmetin garanti kapsamına dahil edilemeyeceği yönünde olduğu, davalı şirketin fatura borcunun garanti sözleşmesi kapsamında kaldığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı, davacı şirketin davalı şirketten 161.673,00TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa 604,61 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davalı vekili rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek uyuşmazlığa konu aracın yerinde bizzat teknik incelemesinin yapılarak taraf itirazlarını irdeler şekilde ve özellikle arızanın imalat hatasından mı bakım noksanlığından mı kaynaklandığı yönündeki tespite ilişkin değerlendirmenin teknik unsurları ortaya konulmak suretiyle yerinde bizzat inceleme yapılarak denetime açık rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 25/05/2021 tarihli ek raporda; davacı şirkete ait işyerinde dava konusu arızalı motor üzerinde keşfen yapılan incelemede, motorun kullanılamayacak ve görev yapamayacak derecede hasarlı olduğu, motorun silindir ve pistonlarında yoğun çizilmeler ve aşınmalar olduğu, motorun yatak sardığı ve biyel kollarının sıkışarak kırıldığının görüldüğü, motordaki bu yatak sarma probleminin nedeninin malzeme-imalat hatası olabileceği gibi yağsızlıktan da kaynaklanabileceğinin tespit edildiği, araca ait yağ değişim kartının incelenmesinden, aracın motor yağının en son 31.05.2018 günü ve 48.951 Km.deyken değiştirildiği, 58.951 Km.de değiştirilmesinin gerektiği, araç 64494 Km.de motor yatak sarma arızası meydana getirdiğine göre aracın motor yağının değiştirme Km.sinden 15543 - 10000 = 5.543 Km geçmesine rağmen değiştirilmediği, aracın 0 Km yeni kullanılmamış olarak satın alınmış olduğu dikkate alındığında, 1 yaşındaki motorun yağının değiştirilmesi gerektiği tarihten itibaren 5.543 Km değiştirilmeden kullanılması nedeniyle, görünen şekilde bir yatak sarmasına bağlı motor arızası meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, bu nedenle araçtaki motor arızasının motor yataklarında kullanılan malzeme-imalat teknolojisinden kaynaklanan nedenlerle meydana geldiği kanaatine varıldığı, dolayısıyla aracın motoru 100.000 Km veya 1 yıl içinde malzeme imalat hatası nedeniyle hasar gördüğünden olayın aracın garantisi kapsamında kaldığı, bu nedenle davacı şirketin aracın motorunu garanti kapsamında tamir etmesi gerektiği ve davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya 3 kişilik makine mühendisinden oluşan yeni bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 24/11/2021 tarihli raporda; aracın ekonomik ömrüne ve motor servis ömrüne göre 64.000 km gibi kısa kullanım süresinde ortaya çıkan motor arızasının, aracın periyodik bakımlarının geciktirilmiş
olması(bakım eksikliği) ve yağda bozunma ile ilişkilendirilemeyeceği, hasar gören kol yatak
dışında yağlama yağının temas ettiği diğer krank yataklarında ve parçalarda sarma
emarelerinin bulunmamasının motordaki üretim hatasını gösterdiği, bu bağlamda satın alma
esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılması mümkün olmayan, belirli bir
kullanım süresi sonrası ortaya çıkan esaslı motor arızası nedeniyle dava konusu aracın
AYIPLI (GİZLİ) mal olarak değerlendirilmesi gerektiği,
araçta ortaya çıkan motor arızası gizli ayıp niteliğinde olduğundan, ayıbın giderilmesi Garanti
kapsamında değerlendirilmesini gerektirmekte olup, motor değişim masraflarının tamamından
davacı(satıcı) tarafın sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı şirketin yurtdışından getirtilen ve garantisi bulunmayan araçlarla bazı şartlar altında olmak kaydıyla garanti sözleşmesi imzaladığını, garanti sözleşmesi yaptığı araçlara trafik tescil tarihinden itibaren 2 yıllık süreç veya 100.000 km.garantisi veren davacı şirketin işbu garantisini, araçların her 10.000 km.veya 12 ayda bir kendisinden servis hizmeti alması şartına bağladığını, davacı şirketin garanti süresi içerisinde garanti belgesinde öngörülen şartlar yerine getirildiği taktirde araçta meydana gelecek tüm arızalardan kendisini sorumlu tuttuğunu, davacı şirketin davaya konu aracı da trafik tescil tarihi olan 09/05/2017 tarihinden geçerli olmak üzere her 10.000 km.veya 12 ayda bir kendisinden servis hizmeti alması şartıyla davalı tarafla ... Satış Sonrası Garanti Belgesi imzaladığını, davacı şirketin davalı tarafla sadece satış sonrası garanti belgesi imzalamış olup aracın satışını kendisi yapmadığı gibi aracın satışında aracı, komisyoncu ve ithalatçı da olmadığını, davalı tarafın yağ değişimini ve servis hizmetini 5.543 km.geciktirdiğini, dolayısı ile davalı tarafın garanti belgesinin 5 nolu maddesinde öngörülen araçların her 10.000 km.veya 12 ayda bir servis alma zorunluluğuna riayet etmediğini, garanti belgesinde yer alan şartlara aykırı davranan davalının garanti kapsamında aracını tamir işlemini yaptırabilmesinin mümkün olmadığını, haliyle araçta oluşan arızaların onarılmasından dolayı almış olduğu hizmetin bedelini ödemek zorunda olduğunu, bu nedenle ıslah dilekçesinde yer alan açıklamalar ışığında itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... Satış Sonrası Garanti Belgesi imzalandığı, söz konusu belge ile; "1-Garanti süresi, taşıtın trafik tescil tarihinden başlar ve 2 yıl veya 100.000 kilometredir. 2-Taşıtın bütün parçaları dahil olmak üzere tamamı 2 yıl veya 100.000 kilometre içinde garanti kapsamındadır.Süreçlerden hangisi erken biterse, garanti sözleşmesi sona ermiş sayılacaktır. 3-Garanti sözleşmesinde yazılı olan şasi ve motor numaralı taşıtın, 2 yıl veya 100.000 kilometre içindeki tüm servis bakımları, arızaları, trafik ve kasko sigortasındaki hasar onarımları ve sigorta .... dışındaki hasarları, aksesuar satış ve montajları, lastik ve jant değişikliği, elektronik aksesuar satış ve montajları ... otom.elektr.ith.ihr.san.ve tic.ltd.şti.tarafından ... veya ... servis istasyonlarında gerçekleştirilecektir. 5-Garanti kapsamındaki ... marka araçlar her 10.000 kilometre veya 12 ayda bir servis almak zorundadır. Süreçlerde hangisi erken dolarsa ... oto ... veya ... oto ... servis adresine gelip veya ... otodan vale hizmeti alıp, taşıtlarının servis hizmetlerini gerçekleştirebilirler. 6-Garanti kapsamındaki taşıtın onarım süresi veya parçanın yenilenmesi ve montajı azami 30 iş günüdür. Bu süre, garanti süresi içerisinde taşıma ilişkin arızanın ... otomotiv servislerine giriş yapması ile arızanın tespiti tarihinde başlar.7-Taşıtın kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanılmasından kaynaklanan arızalar garanti kapsamı dışındadır." dendiği, davacı tarafından; aracın davalı tarafından 03/09/2018 tarihinde arıza nedeniyle 64.494 km.ile davacı servisine bırakıldığı, arızaların giderilmesi için araç motorunun komple değiştirildiği ve arızaların giderilmesinin 2,5 ayı bulduğu, garanti belgesinin 5 nolu maddesinde öngörülen zorunluluğa riayet edilmediğinden yapılan işlemlerin garanti kapsamı dışında kaldığından bahisle davalı tarafa fatura edilen bedellerin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali talep edilmiştir.
Gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan, ayrıca alıcının yapacağı ya da yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan, zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır.
HMK.227. Maddesi gereğince satıcının ayıptan sorumlu olduğu hallerde; alıcının, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirirek sözleşmeden dönme; satılanı alıkoyup ayıp oraında satış bedelinden indirim isteme; aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masraları satıcıya ait olmak üzere satılanı ücretsiz onarımını isteme; imkan var ise satılanın ayıpsız bir benzerini isteme hakları bulunmaktadır. Alıcının genel hükümlerine göre tazminat isteme hakları saklıdır.
Somut olayda, Mahkememizce gerek araç motoru üzerinde yaptırılan teknik inceleme ile düzenlenen 25/05/2021 tarihli ek rapor, gerekse Yargıtay'ın emsal kararları uyarınca üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 24/11/2021 tarihli rapor ile; araçta motor yatak sarma arızası meydana geldiği, 0 kilometre yeni kullanılmamış olarak satın alınmış olan aracın 1 yaşındaki motorun yağının değiştirilmesi gerektiği tarihten itibaren 5.543 km.değiştirilmeden kullanılması nedeniyle görünen şekilde bir yatak sarmasına bağlı motor arızası meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, bu nedenle araçtaki motor arızasının motor yataklarında kullanılan malzeme-imalat teknolojisinden kaynaklanan nedenlerle meydana geldiği, aracın ekonomik ömrüne ve motor servis ömrüne göre 64.000 km.gibi kısa kullanım süresinde ortaya çıkan motor arızasının bakım eksikliği ve yağda bozunma ile ilişkilendirilemeyeceği, hasar gören kol yatak dışında yağlama yağının temas ettiği diğer krank yataklarında ve parçalarda sarma emarelerinin bulunmamasının motordaki üretim hatasını gösterdiği, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılması mümkün olmayan, belirli bir kullanım sonrası ortaya çıkan esaslı motor arızası nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, aracın arıza yaptığında davacıya ait yetkili servise götürüldüğü, bu durumun ayıp ihbarı anlamına geldiği ve ihbarın süresinde olduğunun kabulu gerektiği, dolayısıyla üretim hatasına dayalı gizli ayıp nedeniyle aracın motor aksamının değişmesinin garanti kapsamında olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu aracın garanti süresinin 2 yıl olduğu, aracın satış tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 2 yıllık garanti süresinin dolmadığı üretici firmanın, satıcı ve satış sonrası garanti veren davacı firmanın birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dolayısıyla davacı vekilinin husumet yönündeki talebinin de yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup, aksine üretim hatasından kaynaklanan motor arızası nedeniyle yapılan giderlere davalının katlanmasını beklemek TMK 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralıyla da bağdaşmaz. Bu nedenle motor değişim masraflarının tamamından davacının sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.949,59 TL+10,35 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.959,94 harçtan mahsubu ile bakiye 1.879,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 186,40 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.686,40 TL yargılama masrafının (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığından Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır