T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/268
KARAR NO: 2019/901
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 06/01/2011 tarihli sözleşme ve 19/06/2015 tarihli ek protokol uyarınca davalı tarafın kendisinin hazırladığı ... isimli programın davacı şirkete ait ... isimli televizyon kanalında yayınlanması karşılığında, her bir bölüm için 4.000 TL + KDV ödemeyi kabul ettiğini, 01/05/2017 tarihinden itibaren bölüm başı ücretin 5.000 TL + KDV'ye ardından da 01/01/2018 tarihi itibarı ile 6.000 TL + KDV'ye çıkarıldığını, bölüm başı ücretin artırılmasına yönelik taraflar arasında imzalanmış yazılı bir protokol olmasa da tarafların mail ortamında artış yapılması hususunda yazışmalar yaptıklarını ve yapılan artışa uygun düzenlenen faturaların davalı tarafça itiraz edilmeden ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16.maddesinin davacı şirkete sözleşmeyi dilediği zaman ve herhangi bir gerekçe göstermek zorunluluğu olmadan ayrıca herhangi bir mali ve hukuki sonuca yol açmayacak şekilde feshetme hakkı tanıdığını, söz konusu maddenin davacıya tanınan bu koşulsuz fesih hakkının kullanımı ile ilgili herhangi bir şekil şartıda getirmediğini, davacının da anılan hükme dayalı olarak sözleşmeyi 01/01/2019 tarihinden itibaren feshettiğini, bu tarihten itibaren ... isimli programın ...ekranlarında yayınlanmayacağını 26/10/2018 tarihinde mail yoluyla davalı tarafa bildirdiğini, 01/01/2019 tarihi itibarı ile de programın yayınının durdurulduğunu, davalının fesih bildiriminin yapıldığı tarihten yayının sonlandırılacağının bildirildiği tarihe kadar yayınlanan bölümlere ilişkin faturaları ödemediğini, davalının 2018 Kasım ayı içinde düzenlenen 335.bölüm ile 340.bölüme kadar olan faturaları ödemediği gibi itiraz da etmediğini, ancak 2018 Aralık ayına ilişkin kesilen son beş bölüme ilişkin faturaları gerekçesiz olarak davacıya iade ettiğini, bunun üzerine davalıya ...Noterliğinin 23/01/2019 tarih ve 02095 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve iade edilen faturalar yeniden davalıya gönderilerek 335.bölümden 345.bölüme kadar olan fatura bedelleri toplamı 64.160,91 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ise ...Noterliğinin 12/02/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile bölüm başı ücretin 6.000 TL+KDV değil 4.000 TL+KDV olduğunu iddia ettiğini, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olan para alacakları için davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarının yatıracakları teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine 64.160,91 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11/11/2019 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafın dava tarihinden sonra olmak üzere 14/06/2019 tarihinde 28.757,90 TL, 17/10/2019 tarihinde de 36.243,01 TL olmak üzere toplam 65.000,91 TL davacı şirket hesabına ödeme yaptığını, davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarına ilişkin davaya devam ettiklerini beyanla ödeme dekontlarını dilekçe ekinde sunmuştur.
Davacının iddiaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödendiğinin beyan edildiği dikkate alınarak uyuşmazlık konusu edilen husus ortadan kalktığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmiş, davada tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğinin takdiriyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 774.91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 730,51 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1.maddesi uyarınca 3.703,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 95,20 TL harç, 18,50 TL posta, müzekkere, tebligat masrafından oluşan toplam 113,70 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır