T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/278
KARAR NO:2020/514
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2018
KARAR TARİHİ:28/09/2020
... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 19/02/2020 tarihli Görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile kasko sigortasıyla sigortalanmış davacıya ait ... plakalı araç 21/05/2018 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, Söz konusu hasar onarım bedeli bağımsız sigorta eksperi ümit ... tarafından 7.740,85 TL olarak tespit edildiğini, Bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için .... ŞTI tarafından eksperlik hizmeti alındığını bu hizmet için 236,00 TL ödendiğini, Davalının sigortalısı olan sürücü ...'ın beyanında ... plakalı aracını 21/05/2018 tarihinde akşam saatlerinde ... Sitesinden çıkış yapmak istediği sırada aracın ön ve alt kısımları ile site çıkışında yolun ortasına konulmuş olan tretuvar yapı malzemelerine çarptığını ifade ettiğini, davacının aracında 7,746,85-TL hasar onarım bedeli meydana geldiği tespit edildiğini, Somut olayda ... Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ... nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta hasar onarım bedeli tespiti yapıldığı, Eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli miktarı 7.746,85-TL' olduğunu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarımın "TAZMİNATIN ÖDENMESİ" başlığının 3.3.4.I. Nolu bendinde "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırrlmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren 10 İşgünü içinde Genel ve özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır." denilmiştir. Mevcut kaza sonucu davacının maddi kayba uğradığı, Bu sebeple; davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve bunun tespiti için ekspere ödenen ücretin sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiği açık olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. Maddesinin 17. Fıkrası "Maddi hasarla sonuçlanan trafik karalan için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K, Sayılı İlamında; "... Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oronına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir..." denilmek suretiyle ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği aksi durumun bozmaya sebebiyet vereceği karar altına alınmıştır, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının 2.000,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 236,00 TL'nln ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masraflara ödemekle yükümlüdür) HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17, H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ancak davacının maddi zararı ve değer kaybı miktarını bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ... şirketinin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davacının hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini, ancak bu talebin mesnetsiz olduğunu, zira faiz talebinin ön koşulunun başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle davalı ... BK.md.101 ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğunu, davalı şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazada sigortalı aracın hasarlanması sebebi ile hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Dosya Kusur - Hasar Uzmanı ve Sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, alınan 13/02/2020 tarihli raporda; dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın davalı ... Şirket nezdinde 26/12/2017 - 26/12/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Poliçe Nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu, ''....ŞTİ." ANTETLİ-kaşeli, 02/06/2018 tarihli, ... nolu, "Kasko Hasar Ekspertiz Bilirkişi ücreti ..." açıklamalı (KDV dahil) 236,00 TL tutarındaki fatura aslı dosyada bulunduğu, dosya kapsamında "Hare Motorlu Araçlar Hasar Onarım ve Bakım Servisi" antetli, "..." adına, Plaka: ... yazılı, toplam 7.746,85TL tutarlı, 31/05/2018 tarihli ve ... Nolu Fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, ... model araçta meydana gelen dava konusu hasar ile iligili ekspertiz raporu ve faturanın bulunduğu, fatura kapsamında yedek parça kodları ve ayrıntı bulunmadığı, ekspertiz raporundaki yedek parçaların piyasa fiyat kontrolünde KDV hariç fiyatının piyasa fiyatından 855,11TL fazla olduğuda tespit edildiği, diğer yedek parça/malzeme ve işçilik kalemlerinin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, bu tespit dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının (KDV dahil) 6.737.82 TL olabileceği, davalı ... ... plakalı araç için tanzim ettiği; ...poliçe nolu poliçenin 21.05.2018 tarihinde gerçekleştiği iddia dilen kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı, davacı ... süresinde 5. İşgünü olan 28.05.2018 günü süresinde ihbar mükellefiyetinin yerine getirildiği ve ispat yükünün yer değiştirmediğinden 6102 Sayılı TTK 1409/2 maddesinde sigortacıya verilen dosya kapsamına göre Davalı Sigortacı TTK 1409 maddesine göre hasarın teminat dışı olduğu ispat edemediğinden hasarın Davalı Sigortacı tarafından tanzim edilen kasko teminatı kapsamında, ekspertiz ücreti, TTK 1426 maddesinde yer alan tazminatın belirlenmesi için makul gider kapsamında olduğu, Sigorta Eksperleri Derneği, 2018 yılı için Binek ve Hafif Ticari araç hasarlarında ekspertiz ücretini 181,17-TL'den az ve 805,18-TL'den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5'i + KDV olarak belirlendiği, bu halde davaya konu olabilecek ekspertiz ücretinin 214,17.TL olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 21/02/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesiyle, talep ettikleri 2.000,00 TL hasar bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli alacaklarına ilişkin tutarı 2.724,02 TL artırarak toplam 4.724,02 TL hasar bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte ve 236,00 TL ekspertiz ücretinin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya Genişletilmiş Kasko sigorta Poliçesi ile sigortalı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 21/05/2018 tarihinde ... Sitesinden çıkış yapmak istediği sırada aracının ön ve alt kısımları ile site çıkışında yolun ortasına konulmuş olan tretuvar yapı malzemelerine çarptığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun ve toplam hasar tutarının KDV dahil 6.737,82 TL, ekspertiz ücretinin ise 214,17 TL olabileceğinin tespit edildiği, araç sürücüsü %100 kusurlu olsa bile Genişletilmiş Kasko Poliçesi nedeniyle davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı ... şirketinin 06/07/2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve aracın ticari olması nedeniyle davacının avans faizi talep edilebileceği, ayrıca davacının 214,17 TL ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep edilebileceği kanaatine varılarak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 4.724,02-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
2-Davacı tarafından ekspertiz olarak ödenmiş olarak 214,17-TL' nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 322,69 TL nispi karar harcından peşin alınan 145,32 TL harcın (peşin + ıslah) mahsubu ile bakiye 177,37 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 249,32 TL harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 115,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.564,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır