T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/286 Esas
KARAR NO:2021/856
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2019
KARAR TARİHİ:03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ... ... San ve Tic AŞ/... ...Paz ve Tic AŞ ile davacı arasında 10/11/2015 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin sürekli olarak yenilenmiş olup, aralarındaki ticari ilişkinin sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalının imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı ile ... Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını ve güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacı ile aralarındaki sözleşmenin henüz feshedilmemişken, ... AŞ ile ... AŞ'nin gizli olarak anlaşma yaptıklarını, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda davacının taraf olduğu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 10,000TL maddi ve 10.000TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ... Ticaret AŞ vekili ve ... ... San ve Tic AŞ vekili ayrı ayrı olarak mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçeleri ile, davacının iddialarının haksız olduğunu, davacının temelde sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandığı anlaşılan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirkete yöneltmesinin mümkün olmadığı gibi, davalı ile ... AŞ arasındaki ticari ilişkinin hasız rekabet teşkil etmemekte ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da aykırılık teşkil etmediğini, davacının iddialarının soyut olduğunu beyanla, öncelikle davanın usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Tic AŞ ve davalı ... ...Paz Tic AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davcının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğun, davacının sözleşmesinin davalı tarafından sözleşmeye uygun surette feshedilmiş olduğunu, feshin karşı tarafa ulaşmakla sonuçlarını doğuran tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir hak olması nedeni ile her ne gerekçe ile olursa olsun sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmesi üzerine sözleşmenin feshedilemeyeceğini iddia etmenin kabul edilemeyeceğini, davalı ile davacı arasında sözleşme ve süregelen ticari ilişki uyarınca davacının, davalı tarafından satış ve pazarlaması yapılan ürünlerin satış sonrası bakım, onarım, montaj gibi servis hizmetlerinin yürütülmesini üstlendiğini, davacının davalı ile olan ilişkisinde hiçbir zaman davalının münhasır bir yetkili servisi olmadığını, davacının, davalı ile ticari ilişkisini devam ettiği sürece birçok firmanın yetkili servisliğini devam ettirdiğini, aynı zamanda özel servis olarak da hizmet verdiğini, davacının fesihten sonra ... yetkili servisi olarak hizmet vermeye başladığını, davacının, tamamen kendi inisiyatifi ve ticari kararı ile davalı şirketten yedek parça siparişi ile yedek parça satın alımı yaptığını, davacının tamamen iş hacim uyarınca yedek parça siparişi verdiğini, davalının diğer davalılar ile arasında imzaladığın bir sözleşme bulunmadığını, davalının haksız rekabet teşkil edecek hiçbir eylemi bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...Paz ve Tic AŞ'nin ... ... San Tic AŞ'ne devrolduğu, ... ... San ve Tic AŞ'nin de ünvanının ... Üretim ve Teknoloji AŞ olarak değiştirildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların delilleri celp olunmuş, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş ve bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilerek taraflarca rapora karşı beyanlar dosyaya sunulmuştur.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı ... şirketlerinin davacıya ödeme yapmış olduğunu, bu nedenle tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ederek, dilekçesi ekinde uzlaşma protokolünü sunduğu, davalı ... AŞ (Eski Ünvanı:... ... San ve Tic AŞ) vekilinin 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği, davalılar ... Tic AŞ, ... ... San ve Tic AŞ vekili ise vermiş olduğu 27/10/2021 tarihli dilekçesi ile davacının diğer şirketler ile yapmış olduğu sulha davalıların taraf olmadığını, davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması ve davalılar ile sulh olmadan feragat etmesinden dolayı iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettikleri, davacı vekili Av. ...'in vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı ... AŞ (Eski Ünvanı:... ... San ve Tic AŞ) tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı nazara alındığında, yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalılar... AŞ tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğu görülmekle, maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davalılar vekiline vekalet ücreti takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacı tarafın davasından feragat nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davalı ... AŞ vekilinin beyanı nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar ... Tic AŞ, ... ... San ve Tic AŞ vekil ile temsil edildiğinden;
a-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
b-Manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Davalılar ... Tic AŞ ve ... ... San ve Tic AŞ tarafından 137,40TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 341,55TLnin mahsubu fazla alınan 282,25TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2021
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI