T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/31
KARAR NO: 2019/276
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 18/01/2019
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/01/2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve işbu sözleşmenin tadil edilmesine dair Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracı şirkete ...noterliğinden 05/01/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunu ödemesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içerisinde yerine getirmediğinden sözleşmenin münfesih olduğunu, finansal kiralama konusu malların davacı şirkete teslimi için İstanbul ...ATM.nin ...D.iş sayılı dosyasından 14/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı şirketin İstanbul ...ATM.nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, 26/11/2018 tarihinden itibaren 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, finansal kiralamaya konu malların mülkiyeti davacıya ait olduğundan ve işbu dava konusu malların geçici mühlet tedbir kararının kapsamına girmediğini ve ilgili mahkeme tarafından da bu yönde oluşturulan bir karar bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında yapılan leasing sözleşmesine göre taksit ödemelerinin aksaması nedeniyle 18/09/2018 tarihinde kira ödemeleri için yeni bir ödeme planı düzenlendiğini ve bu ödeme planına göre taksitlerin davalı şirket tarafından ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 02/04/2019 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesiyle dava açıldıktan sonra sulh olunmuş olup açılan bu davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini beyan etmiş; davalı vekili 08/04/2019 tarihli dilekçesiyle feragati kabul ettiklerini, bu suretle hiçbir harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.'nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309. md.) Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(HMK 310. Md.)
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.878,53 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile 1.834,13 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Tarafların yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
4-Talep olmadığından davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip ...
Hakim ...