T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/337
KARAR NO: 2019/969
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/05/2016
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Kurumundan olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin temlik sözleşmesiyle vaadedildiğini, ancak bir miktar ödeme yaptıktan sonra kalan taksitleri ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu nakleden ... A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, dolayısıyla alacağın talep edilebilir olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı, 20/11/2017 tarihli kararı ile, taraflar arasındaki sözleşmenin borcun nakli sözleşmesinin olduğu, borcu nakleden ... A.Ş'nin tasfiye sürecinin halen devam ettiği, tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden alacak talep edilemeyeceği gerekçeleriyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar, 23/05/2019 tarihli kararı ile, davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ... A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, kaldı ki davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. maddeleri hükümleri uygulanacağından, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığı, bu itibarla davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememiz kararının kaldırılmasına, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi yönünden dosyanın Mahkememize iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin... esas, ... karar, 23/05/2019 tarihli kararı ile birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesinde sayılan haller nazarında dava mutlak nitelikte ticari davalardan olmadığı gibi davacının da tacir sıfatı bulunmamaktadır. Taraflar arasında imza edilen 07/01/2010 tarihli temlik sözleşmesine konu edilen alacağın borçlusu, tasfiye halindeki ...A.Ş. ise bu davada taraf olmadığı gibi, davacının da tacir sıfatı taşımadığı, uyuşmazlığın ticari dava olmayıp, 6098 sayılı TBK'nın 183 vd. maddeleri hükümlerine göre çözüleceği dolayısıyla yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği, görev hususu resen takdir edileceğinden mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevsiz olduğundan davanın usulden reddiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
(2)İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine, bu süreye uyulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
(3)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır