T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/388 Esas
KARAR NO: 2022/375
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2019
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında akdedilen 02/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesine göre ... İnşaatı kapsamında 2 adet çürütücü tank yapımı ile ... Projesi ... Arıtıma Tesisi İnşaatı kasamında 2 adet çürütücü tank yapımı işinin ifasının taşeron sıfatıyla davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşmede belirtilen işlerin, davacı tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edildiğini, ancak davalının ihtarname göndererek 29.2 nolu tankta yapılan sızdırmazlık testlerinin olumsuz sonuçlandığını ve su sızdırma probleminin nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini bildirdiğini, buna karşılık davacı tarafından cevabi ihtarname keşide edilerek davacıya isnat edilebilir bir kusurun bulunmadığı, inceleme ve rapor aldırmanın yükleniciye (davalıya) ait olduğu ve hak edişlerin ödenmemesine ilişkin kusurların davacı şirkete yansıtıldığı hususlarının davalı tarafa bildirildiğini, dökülen betonların bakımı ve kür edilmesinin de sözleşme uyarınca davalının sorumluluğunda olduğunu, sızdırmazlık sorununun davacı şirketten kaynaklandığı yönünde iddia dışında somut ve teknik bir gerekçe olmamakla birlikte, müşavir tarafından onaylanan yöntem ile yapılması yönünde bir ihtar da bulunmadığını, davalı tarafından onaylanan hak ediş raporlarına istinaden düzenlenen faturaya dayalı hak ediş alacağının tahsili için gönderilen ödeme emrine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, öncelikle davacı şirketin davalı tarafa teslim etmiş olduğu... Kaman/Kırşehir Şubesine ait 82.200TL tutarındaki teminat mektubu ile aynı bankanın 02/02/2017 tarihli 74.600TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının yaptığı her iki işte de ayıplar bulunduğunu, bu hususta davacıya bildirimde bulunulmasına rağmen davalı tarafın ayıpları gidermediğini, davanın işin tesliminde geciktiğini, gecikme cezalarının hesaplanması gerektiğini, taraflar arasında işin kesin hak edişi yapılmamış olup, davalının kabulünde olan bir cari hesap ekstresi bulunmadığını, bu bakımdan mahkemece taraflar arasındaki hak ve alacak ilişkisini tespit edecek şekilde kesin hak ediş yapılması gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talep ettiği teminat mektuplarının süresi dolmuş olduğundan davacının korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığını beyanla, sözleşmedeki kesin yetki kuralı gereği mahkememiz yetkili olmadığından davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davacı yanın davalıdan alacaklı olmadığının ve hatta borçlu olduğunun tespiti için taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini tespit edecek nitelikte kesin hak ediş yapılmasına ve netice itibariyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taşeron sözleşmesi, hak ediş raporları, fatura örnekleri, ihtarnameler, teminat mektubu suretleri, İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün 2017/27093 esas sayılı dosyası (yetkisizlik kararı üzerine İstanbul 37.İcra Müdürlüğünün 2019/13176 esas sayılı dosyası), teklif, vergi dairesi kayıtları celp olunmuştur.
Mahkememizin 16/01/2020 tarihli ve 14/06/2020 tarihli ara kararları ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri ayrı ayrı reddedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya talimat yolu ile inceleme yapılarak rapor tanzimine karar verilmiş ve mahalinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti tarafından rapor sunulmuştur.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuş, tetkikinde; davacı...Tic Ltd Şti tarafından davalı...AŞ aleyhine açılan davada, taraflar arasında imzalann 02/02/2017 tarihli taşeron sözleşmesi ile ilgili olarak davacının davalıdan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın derdest olup, 11/04/2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın taraflar arasında akdedilmiş bulunan eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından verilen taşeron hizmeti karşılığı davalıdan olan hakedişlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası ile yine aynı ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve söz konusu teminat mektuplarının nakde çevrilmemesine yönelik itirazın iptali ve menfi tespit davası olduğu, mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya önce açılan İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/433 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Bu dosyamız ile İstanbul 9. ATM 2019/433 Esas sayılı dava dosyası arasında, şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul 9. ATM 2019/433 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen dosyada değerlendirilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, ESAS HÜKÜM İLE BİRLİKTE taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2022
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.