T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/417
KARAR NO: 2020/56
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2013
KARAR TARİHİ: 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya satılan malların bedellerini tahsil edemediklerini bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlattıklarını ,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 26/05/2015 tarihinde; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmediği, dinlenen davacı tanık beyanlarına göre davalının kırtasiye malzemelerini kendi nakliye aracıyla gelip kendisinin teslim aldığı bu nedenle teslim tutanağı yapılmadığı, taraflar arasında 2013 yılına kadar devam eden alışveriş kapsamında davalının 2011 yılından kalan bir kısım borcunu yerine getirmediği, davalının doğrudan faturalara yönelik bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2017/543 esas, 2019/365 karar sayılı, 22/01/2019 tarihli ilamı ile; " Davacı icra takibine konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür.Salt davacının ticari defter ve kayıtlarının mal teslimini ispata yeterli olmadığından, defter kayıtlarının dayanak belgeler ile de desteklenmesi gerektiğinden bu hususun göz önüne alınmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılamada davacı vekili karara karşı direnme kararı verilmesini talep etmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı Yargıtay bozma ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davaya konu edilen faturaların davacı ticari defterlerinde işlendiği belirlenmiştir. Ancak fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ve davacı defterlerinde davalı yanın borçlu görülmesi başlı başına davacının alacaklı olduğunu göstermez. Davacı faturaları davalıya usulüne uygun olarak tebliğ - teslim ettiğini veya fatura bedeline konu hizmet ediminin - mal tesliminin yerine getirildiği ve karşı tarafa verildiğini yazılı delille ispatlamak zorundadır.Ancak somut olayda davacı ispat külfetini yerine getirmemiştir. İspat külfeti bizatihi davacıda olup davalının davaya cevap vermemesi keza defterlerini incelemeye sunmaması davacının bu yükümlülüğü ortadan kaldırmaz.Kaldı ki; davaya cevap verilmemesi davanın ve ileri sürülen vakıaların zımnen reddi anlamına gelmektedir. Bu nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 235,20 TL'den mahsubu ile bakiye 180,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır