T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/505 Esas
KARAR NO : 2025/468 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Dosya, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2018 Tarih ...Esas... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olup, dosya ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; alacağa dayanak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas,...Karar sayılı kararı ile "davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00.-TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ilgili dosyada mübrez ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporlarında ise müvekkili şirketin denkleştirme lacağının 37.247,37.-TL olarak hesaplandığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak istenen 1.000,00.-TL lik denkleştirme tazminatından taleple bağlılık ilkesi gereği hüküm altına alınmayan ancak mahkeme ilamında da saklı tutulduğu belirtilen 36.247,37.-TL fazlaya ilişkin kısmın, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi konusu edildiğini, dava konusu icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, öncelikle borçlu şirketten olan ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ve... Karar sayılı kararı ile kesinleşen para alacağına ilişkin olarak hukuken yetkili kılınan ... 6. İcra Dairesince müvekkili şirketin yaptığı takibe davalının yapmış olduğu yetki itirazının iptal edilerek ... 6. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, davalının taşınır , taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczeni, davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkili arasındaki uyuşmazlığın kaynağının esasen taraflar arasında aktedilen acentelik sözleşmesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin 35. Maddesinde yetki sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda ... Mahkemelerinin yetkili olacağının hüküm altına alındığını, bu sebeple davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iddialarının hiçbir hukuki ve reel mesnedinin olmadığını, sözleşmenin feshi sebebi ile acentenin portföy tazminatı talep etme hakkının olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın davasının yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, davacı tarafın davasının zamanaşımına uğraması ve zamanaşımı defi'leri sebebi ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. md uyarınca açılmış itirazın iptali istemine yöneliktir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 16/08/2011 Tarihli "Yetkili Acente Sözlemesi" sureti, ... 30. Noterliği'nin ... Tarih ve ... yevmiye numarası ile müvekkil şirkete verilen "Yetkili Acentelik Vekaletnamesi" , 20/08/2015 tarihinde "Acente Kapanış Tarihi ya da Kuver tarihi kapalı" şeklinde uyarı içerir sistem ekran çıktısı, ... 27. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 14. Noterliği'nin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Davacının 2014/2015 yılında yaptığı üretimi ve yıl sonuna kadar yapmayı planladığı üretim miktarını gösterir tablolar, Davacı şirket ticari defter ve kayıtları, Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki her türlü yazışma, ... 6. İcra dairesinin ...Esas sayılı dosyası uyap sureti, Cevap dilekçesi v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.
...6. İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37.525,46 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasında bilirkişi ... , ... ve ... tarafından alınan 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dosya içinde taraflarca ibraz edildiğini ve kabul dahilinde olduğu üzere davacı ... Ltd.Şti, 16.08.2011 tarihli Yetkili Acentelik Sözleşmesi ile davalı ... şirketinin acentelik faaliyetlerini yürüttüğünü, davacı tarafından davalı ... aleyhine ... 27 Noterliği ... tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini ve bu ihtarname içeriğinde kısaca “ kullanılan onlıne sistemde 20.08.2015 tarihinden sonra acente kapanış tarihi yada kuver tarihi kapalı uyarısı vermeye başladığı ve bu eylemli fesihten dönülerek sistemin açılması ve bu kararın yazılı olarak bildirilmesi , bu talebin uygun görülmemesi halinde ağustos komisyıon alacağının ödenmesi, taleplerin reddi halinde tebliği izleyen 7 gün sonunda hukuka aykırı eylemli fesih nedeniyle maddi ve manevi zarar, kazanç kaybı, denkleştirme talepli portföy hakkı , ek prim ve diğer tüm hak ve alacakların oluşturulacak hakem vasıtası ile hesaplanması ile ödenmesi” hususunun ihtar edildiğini, iş bu ihtar gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile 18.11.2015 tarihinde, 1.000 TL kısmi denkleştirme tazminatı talep edildiğini ve ... 4 ATM ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece özetle, “davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla tarafından açılan davanın kabulü ile 1.000 TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine “ karar verildiğini, kararın kesin olduğunu, iş bu Mahkeme kararının ... 6 İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile 18.05.2018 tarihinde icraya vaaz edildiğini, davalı ... AŞ tarafından da 1.000 TL asıl alacak ve Mahkeme masraf ve vekalet ücretlerinden kaynaklanan tüm borçların 4.380,00.-TL sı olarak 05.06.2018 tarihinde ödendiğini, davacıya ait hesap kayıtları ve ticari defterler, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mübrez belgeler üzerine araştırma, inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler yapıldığını ve davacı tarafın 2011-2012-2013-2014-2015 yılı yasal defterlerinin 6762 sayılı (mülga) TTK’ nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticarî defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdikine sahip olduğunu, kapanış tasdikine de 2011 yılı dışında 2012-2013-2014-2015 yıllarının sahip olduğunu, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiğine dair nihaî takdir yetkisinin Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davacı yasal defter kayıtlarındaki işlemlerin genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine (VUK’un Usulüne) uygun olarak tutulduğunu, davacı firma yasal defter ve kayıtları üzerinden bakıldığında ciro komisyon tutarlarının 2011 Yılında Toplam Komisyon Bedeli 2.489,76 TL , 2012 Yılında Toplam Komisyon Bedeli 62.404,14 TL, 2013 Yılında Toplam Komisyon Bedeli 154.577,10 TL, 2014 Yılında Toplam Komisyon Bedeli 179.717,60 TL, 2015 Yılında Toplam Komisyon Bedeli 155.522,21 TL olmak üzere genel toplam 554.710,81 TL olduğunu, denkleştirme tazminatı hesaplamasının Yeni Türk Ticaret Kanunu’na göre denkleştirme istemi tutarı hesaplanan üst sınırını aşmaması gerektiğini, acentenin ücret kaybının toplam bugünkü değeri Tablo 3’de görüldüğü üzere 37.247,37 TL olarak hesaplandığını, bu tutar, hesaplanan üst sınır olan tutarı geçmediğinden, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere denkleştirme tazminatına hükmedilmesi durumunda acenteye 37.247,37 TL tutarında denkleştirme tazminatı ödenmesi gerekeceğini ancak, davalı ... tarafından iş bu denkleştirme tazminatının 1.000 TL sının ... 4 ATM ... E sayılı dosyasından verilen kararın icraya verildiği ... 6 İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile davalı tarafından ödendiğini, davacı yanın giderilmemiş bakiye denkleştirme zararının 36.247,37.-TL sı olduğunun söylenebileceğini, davacı/ alacaklı tarafından ... 6.icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 18.05.2018 tarihinde,36.247,37.-TL'sı asıl alacak,1.278,09.-TL'sı işlemiş faiz ile ( 26.12.2017-18.05.2018 arası ) 37.525,46.-TL sı alacak talep edildiğini, davalı ... tarafından iş bu takibe itiraz edildiği nedeniyle eldeki davanın itirazın iptali davası olarak açıldığını, faizin , ... 4 ATM ... E sayılı dosyası ile verilen karar tarihi olan 26.12.2017 tarihinden başlatıldığı ve yasal orandan talep edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle ; İtirazın iptali davasının tam ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürülmesine, bilirkişi raporlarıyla sabit olan 36.247.37,00 TL tutarındaki denkleştirme tazminatı alacağının davalı yandan 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, haklı olan davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve itirazın iptali olarak ikame etmiş olduğu davasını alacak davasına ıslah etmiştir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyasında bilirkişi ... , ... ve ... tarafından alınan 12/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Davacı ... acentesinin robot ve yazılım kullanıp kullanmadığının tespitinin heyetlerinin
uzmanlık alanı içinde yer almadığını, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı acentenin robot ve yazılım kullansa dahi, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinden söz edilebilmesi için davalı
sigorta şirketinin davacıya ihlali ortadan kaldırması için ihtarda bulunması gerektiğini, bu ihtara (uyarı) rağmen sigorta acentesinin robot kullanımına devam etmesi halinde, bunun TTK 121 çerçevesinde haklı sebep olarak nitelendirilebileceğini, somut olayda davalı ... davacı acentenin ekranını kapattığını ve çekilen ihtara da cevap vermediğini, bu nedenle taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiğini,
sözleşmenin sona ermesinden sonra devam edilen poliçeler ile ilgili taraflarca dosyaya sunulmuş belge bulunmadığı hususlarındaki tespitlerin mahkeme takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler ...ve ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; ''...Davalının sunmuş olduğu poliçe dökümleri uyarınca, yenilenen poliçelerden elde edilen prim toplamının 133.337,02 TL olduğu, tahakkuk eden komisyon tutarının 17.624,51 TL olduğu belirlenmiştir. Davalının sunulan poliçe dökümleri uyarınca, Davacının sözleşmenin ayakta kaldığı süre içerisinde elde ettiği zeyil ve iptaller sonrası net komisyon tutarının 1 yıllık ortalamasının 115.332,46 TL olduğu, davalının, davacı ile acentelik ilişkisinin sona ermesi sonrasındaki 1 yıllık süre içerisinde yapmış olduğu yenileme poliçeleri kapsamında tahakkuk eden komisyon tutarının 17.624,51 TL olduğu hesaben belirlenmiştir.
Davacının Talebine ilişkin, Davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki 36.247,37 TL asıl alacak (yasal faiz 909) ve 1.278,09 TL işlemiş faizi (26.12.2017 -18.05.2018) toplamı 37.525,46 TL tutarda talepte bulunduğu görülmüş olup; dosyada talimat yoluyla alınan bilirkişi raporları kapsamında ,davacı kayıtları kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde, 37.247,37 tl hesaplanan portföy tazminatından karara çıkan ve ödemesi alınan 1.000 TL. düşümü neticesinde kalan kısmın 36.247,37 tl olduğu, davalının sunulan poliçe kayıtları kapsamında davalının yararlanmış olduğu kısmı talep edebileceği yönünde kanaat oluşması halinde komisyon tutarının 17.624,51 TL olacağı, 1.000 TL'lik kısmının tahsil edilmiş olması nedeniyle kalan kısmının 16.624,51 TL olacağı hesaben belirlenmiştir.....Hukuki tavsifi ve nihai takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte, acentelik sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından eylemli olarak fesholunduğu, davacının ilkesel olarak denkleştirmeye hak kazandığı, davalının sözleşmenin bitmesinden sonra eski acentesinin müşteri portföyünden bazı müşteriler çalışmaya devam ettiği, ancak bunun neticesinde eski acentenin devam etseydi yıllık gelirinin yaklaşık % 15,38'ine karşılık gelen bir gelire denk poliçe üretiminin devam ettiği; bu oranın kanundaki ifadesiyle “sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler” kategorisinde olmayabileceği, bununla birlikte mahkemede aksi kanaat oluşması durumunda davacının alabileceği denkleştirme tutarının takdirinin hassaten mahkemeye ait olduğu yolundaki kanaatimizi saygı ile bilgilerinize sunarız...'' şeklinde tespitte bulundukları anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın; taraflar arasında akdedilmiş acentelik sözleşmesinin, davalı tarafından haksız nedenle feshedilmesi nedeni ile denkleştirme tazminatı alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın, aynı sözleşme kapsamında ve aynı talebe ilişkin olarak, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile kısmi olarak açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın bu defa, kısmi talep yönünden karar verilen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca, fazlaya ilişkin miktar yönünden.... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı ve davalı tarafça itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu ve iş bu davanın itirazın iptali davası olarak ikame edildiği, dava devam ederken davacı tarafça davanın ıslah edilerek, alacak davasına evrildiği anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 23/16 hükmüne göre, sigorta acentesinin denkleştirme talep edebilmesi için, sigorta acentelik ilişkisinin sona ermesi nedeniyle sigortacının acentenin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde etmesi, hakkaniyetin tazminat verilmesini gerektirmesi, acentenin haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi feshetmemiş olması yada kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olmaması şarttır. Bu şartlardan birinin mevcut olmaması halinde sigorta acentesi denkleştirme talep edemez. Bu şartları açıklayacak olursak; Sigortacının acentelik ilişkisinin sona ermesinden sonra da sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaat elde etmesi, acentenin aracılık ettiği veya akdettiği sözleşmeler dolayısıyla acentelik ilişkisinin sona ermesinden sonra da prim elde etmeye devam etmesini ifade eder. Sigortacı tarafından önemli menfaat elde edilip edilmediğinin tespitinde, sigorta acentesinin ahdettiği yeni ya da yeni sayılabilecek sigorta sözleşmelerinin sayısı yanında bu sözleşmeler dolayısıyla elde edilen prim miktarı da esas alınmalıdır; zira sigortacının önemli menfaat elde edip etmediği hususunda acentenin portföyünün ekonomik değeri de belirleyicidir. Acentenin portföyünün ekonomik değeri acentenin aracılık ettiği veya ahdettiği sigorta sözleşmeleri dolayısıyla tahsil edilen veya edilecek olan prim miktarına göre belirlenir.
Sigorta acentesi, hakkaniyet gerektirdiği takdirde ve oranda denkleştirme talep edebilir. Bu koşul, somut durumun tüm özellikleri dikkate alınarak denkleştirme ödemesinin adil bir sonuç olup olmayacağının belirlenmesini ifade eder. Denkleştirme isteminin sınırları; sözleşmeden kaynaklanan menfaatler, sözleşmenin tarafları arasındaki risk paylaşımı, acentelik sözleşmesinin süresi, acentenin gelir miktarı, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmek için harcanan emek ve zaman, sözleşme dışı kazanç ve kayıplar, tarafların mal varlığı ve gelir ilişkileri, kişisel durum (Yaşlılık, sağlık durumu, çalışma yeteneği), işin önemi, acentenin tek firma-çok firma acentesi olması, markanın etkisi (unvanın) rekabet yasağının ihlal edilmesi, sözleşmenin sona erme nedeni ve varsa kusur oranları gibi hususlar göz önüne alınıp çizilir. (Koç, Mehmet, Acentenin Denkleştirme İstemi, 5. 90).
TTK 122 m. uyarınca, acentenin talep edebileceği denkleştirme tazminatı miktarı, son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı tüm ödemelerin (komisyon, prim vs.) yıllık ortalamasını aşamaz. Beş yıldan daha az süren acentelik ilişkilerinde talep edilebilecek denkleştirme tazminatında azami miktar, faaliyet gösterilen sürenin yıllık ortalamasıdır.
Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde bulunamaz.
Denkleştirme isteminden önceden vazgeçilemez. Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir.” hükmünü amir olmakla birlikte SK m. 23/16'ya göre daha detaylı bir düzenlemeye sahip genel hüküm niteliğinde bir düzenlemedir.
Denkleştirme tazminatı miktarının belirlenmesi konusunda Yargıtay'ın emsal kararlarına göre; davalının adı geçen müşterisiyle devam eden ticari ilişkisi varsa elde ettiği menfaatin tespiti açısından ilgili yazışmalar, e-mailler, ticari defterler nazara alınmalı, davacı acentenin portföyündeki poliçelerini acentelik sözleşmesinin son bulmasından önce başka sigorta şirketlerine kaydırıp kaydırmadığı hususu tetkik edilmelidir. (Yargıtay 11. HD, 19.4.2017 tarih ve ...E. -... K., Yargıtay 11. HD, 7.3.2017 tarih ve ... E. - ... K. sayılı kararı)
Yukarıda verilmiş olan mevzuat (ve sözleşme hükümleri) gereğince acentenin denkleştirme talebinde bulunması için, sözleşmenin haklı sebep olmaksızın müvekkil tarafından fesholunmasının yanı sıra, müvekkilin, acentenin bulduğu müşterilerden sözleşmenin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde etmesi ve hakkaniyetin de bu ödemeyi gerektirmesi lazımdır. Somut olayda değerlendirilmesi gereken hususlar haklı sebebin varlığı ve müvekkilin sona ermeyi müteakiben önemli menfaat elde edip etmediğidir.
Dosya kapsamında yazılı bir fesih ihtarı bulunmamaktadır. Davacının ekranının, davalı tarafından 20/08/2015 tarihinde kapatıldığı, feshin davalı tarafça eylemli olarak gerçekleştirildiği, bunun neticesi olarak da davacının poliçe üretme imkanının kalmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; feshin 20/08/2015 tarihinde yapıldığı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ise 18/05/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile denkleştirme tazminatı alacağı için 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı taraf, ekran kapatma gerekçesi olarak davacının bot kullanmasını göstermiş ise de; dosyada buna ilişkin somut bir delil sunmadığı, alınan bilirkişi raporları ile de bu husus tespit edilememiştir.
Ayrıca yukarıda da açıklandığı üzere davacı tarafın, aynı sözleşme kapsamında ve aynı talebe ilişkin olarak, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı dosyası ile kısmi olarak açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin, davalı şirket tarafından eylemli ve haksız olarak feshedildiği, bu durumda davacı tarafın denkleştirme tazminatına hak kazandığı, dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; davacının denkleştirme tazminatı alacağının 17.264,51 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 17.624,51 TL alacağın fesih tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş e aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-17.624,51 TL alacağın fesih tarihi olan 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.203,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 678,32-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 525,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.624,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 18.622,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 619,02-TL Peşin/nisbi Harcı, 59,30-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 678,32TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı vekili tarafından yatırılan 16.978,35-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 8.149,60-TL ile davacı tarafından yatırılan 619,02-TL peşin harç, 59,30 TL ıslah harç giderinin toplamı olan 8.827,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.27/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır