T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/562 Esas
KARAR NO:2022/67
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/01/2016
KARAR TARİHİ:15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 05/02/2015 tarihinde ... Tasarımı ve Proje Yönetimi Hizmet sözleşmesi imzalandığını ve ... ilinde yer alan kaba inşaat işlemleri tamamlandığını, ... Park marka otel projesine yönelik olarak iç mimari tasarım ve proje yönetim hizmetleri kapsamında anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında projeci olarak yeraldığı ve üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme şartlarına uymaması sebebiyle ... 18. Noterliğinin 09/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının iyi niyet çerçevesinde sözleşme dışında bulunan işleri de yaptığını, bu kapsamda düzenlenen 30.326,00-TL bedelli faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin duruldurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap ile karşı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından işleticek... adlı Hotelin iç mimarı tasarım projesinin hazırlanması ve yönetilmesi için davacı karşı davalı ile 05/02/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında KDV dahil 165.200,00-TL ücret belirlendiğini, ödeme planına göre başlangıçta 47.200,00-TL ödeneceğini, bakiye bedelin ise işin tamamlanıp teslim edilmesinden sonra beş ay içerisinde eşit taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafından davacıya 134.874,00-TL ödendiğini, davacının süresinde edimlerini yerine getirmediğini, bu durumda yazılı olarak uyarıda da bulunulduğunu, davacı- karşı davalıya hak ettiğinden çok daha fazla ödeme yapıldığını, davacı karşı davalının taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte ödemezlik ve takas definde bulunduklarını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinden kendisine yapılan fazla ödemeyi iade etmesinin gerektiğini ve müvekkili şirketin zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin karşı tarafa bitirdiği işlerin çok daha fazlasına tekabül eden bir ödeme olan 165.200 TL'lik sözleşme bedelinin 134.874 TL'sinin ödendiğini, davacının taahhüt ettiği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, davalının belirtilen nedenlerle zarara uğradığını savunarak haksız asıl davanın reddi ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL fazladan ödenen bedelin sözleşmenin haksız olarak feshedildiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davacı- karşı davalıdan istirdatı ve davacı-karşı davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde ve eksiksiz yerine getirmemesi ile sözleşmeyi haksız feshine bağlı olarak hotel açılışının gecikmesi sebebiyle uğranılan kar kaybı ve diğer zararlar için dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, karşılıklı olarak yazışmalar, mimari proje ve sözleşme mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiler Mali Müşavir ..., Mimar... ile Hukukçu ...'ya tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 07/12/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasında 05/02/2015 tarihinde ... tasarımı ve proje yönetimi hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davacı karşı davalı proje firması tarafından hazırlanması gereken uygulama projelerinin sözleşmenin feshi sebebiyle yarıda bırakıldığı, bu nedenle davacı karşı davalının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimini tam olarak yerine getirmediği, eksik kalan işlere ilişkin delillerin dosyaya ibraz edilmemiş olmasından dolayı eksik kalan işin yapılacak işe oranının tespit edilemediği, bu nedenlede alacak bedeline ilişkin olarak tam bir hesaplama yapılamadığı, delillerin ibrazından sonra bakiye alacağa ilişkin olarak bir hesaplama yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazları ile kök raporda belirtilen eksik delillerin sunulması neticesinde bilirkişi heyetinden alınan 21/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında uygulama projesinin bulunmadığı, projenin çizilmediği, davacı karşı davalının tüm taleplerinin reddinin gerektiği, davada itirazın iptaline karar verilemeyeceği, davalının toplamda 20.000,00-TL tazminat bedel talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, oluşan zararın ise son 6 aylık süreçte otelin doluluk durumunu gösterir listelerin sunulması halinde bir hesaplama yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/165 Esas, 2019/1162 Karar sayılı kararı nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiler Mali Müşavir ..., Mimar..., Turizm Otel İşl. ... ile Mali Müşavir...'a tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 21/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan 05.02.2015 tarihli sözleşme gereğince davacı karşı davalı projeci firma tarafından; iş programına göre aşama aşama olarak işin bitimine kadar yapılması gereken tasarım hizmeti ve sahada projenin tatbikinin sağlanması için işin bitimine kadar yapılması gereken proje yönetim hizmeti olarak üstlenilen edimlerin, 09.07.2015 tarihinde gönderilen ihtarname (14.07.2015 tebliğ tarihli) ile sözleşmenin feshedilmesiyle birlikte tamamlanmadan eksik bırakılmış olduğu, böylece davacı karşı davalı projeci firma ... Proje Yönetimi İnşaat Taahhüt ve Danışmanlık Ltd. Şti.'nin, işbu sözleşme ile otelin açılış tarihine kadar sürdürülmesini yüklenmiş olduğu bu edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemiş olduğu, işbu sebeple davacı karşı davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden talep etmiş olduğu 30.326,00-TL ücreti talep edemeyeceği, otelin açılışında 4 ay 18 günlük bir gecikme süresi bulunduğu, ancak bu gecikmenin tek sorumlusunun davacı karşı davalı projeci firma olduğunun ve gecikmenin tamamen projeci firma davacı karşı davalı tarafından "proje tasarım ve yönetim hizmetleri" işinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesinden kaynaklandığının tespiti yönünden dosya kapsamında belge bulunmadığından 10.000,00-TL tutar talepli istirdat konusunda bir değerlendirme yapılamayacağı, dosyaya sunulan 01.01.2017 - 31.05.2017 tarihleri arasında gelir gider ve karlılık durumunu gösteren belgeler incelenerek yapılan incelemeler sonucu ... Yapı şirketinin 01/01/2017- 18/05/2017 arasında karının 582.103,10 TL olduğunu, karın tüfe iç iskonto ile indirgenmesi sonrası net karının 521.037,51 TL olduğunu davalı karşı davacı tarafından belirtildiği üzere 01.01.2016 tarihi itibariyle açılması gereken otelin 19.05.2016 tarihinde hizmete açılmış olması ve otel açılış tarihindeki bu gecikme nedeniyle 01.01.2016 - 19.05.2016 tarihleri arasındaki sürede meydana gelen kar kaybının 521.037,51-TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(5)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 11/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan 05.02.2015 tarihli sözleşme gereğince davacı karşı davalı projeci firma tarafından; iş programına göre aşama aşama olarak işin bitimine kadar yapılması gereken tasarım hizmeti ve sahada projenin tatbikinin sağlanması için işin bitimine kadar yapılması gereken proje yönetim hizmeti olarak üstlenilen edimlerin, 09.07.2015 tarihinde gönderilen ihtarname (14.07.2015 tebliğ tarihli) ile sözleşmenin feshedilmesiyle birlikte tamamlanmadan eksik bırakılmış olduğu, böylece davacı karşı davalı projeci firma ... Proje Yönetimi İnşaat Taahhüt ve Danışmanlık Ltd. Şti.'nin, işbu sözleşme ile otelin açılış tarihine kadar sürdürülmesini yüklenmiş olduğu bu edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemiş olduğu, işbu sebeple davacı karşı davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden talep etmiş olduğu 30.326,00-TL ücreti talep edemeyeceği, davacı karşı davalı tarafından dosyaya sunulan hesap ekstresi incelendiğinde, davalı karşı davacının yaptığı ödemeler toplamın 135.700,00-TL olduğu, teknik ve mali yönden yapılan incelemelere göre; davacı karşı davalı projeci firma tarafından ifa edilmiş olan iç mimari proje tasarımı ve proje yönetim hizmetinin, sözleşmeye göre taahhüt edilen "İç Mimari Tasarım ve Proje Yönetim Hizmetlerinin Sağlanması" işinin yaklaşık %60'ını teşkil etmekte olduğu, bu durumda 140.000,00-TL + KDV sözleşme bedeli üzerinden yapılan iş karşılığında davacı karşı davalı proje firmasına ödenmesi gereken bedelin 84.000,00-TL (140.000,00-TL x 0,60) olduğu, sonuç olarak, davacı karşı davalı projeci firmaya sözleşme kapsamında ifa ettiği iç mimari proje tasarımı ve proje yönetimi hizmeti karşılığında ödenmesi gereken bedelin 84.000,00-TL olduğu, davalı karşı davacının yaptığı ödemelerin toplamının 135.700,00-TL olduğundan, davacı karşı davalıya fazla ödenen bedelin 51.700,00-TL olduğu, davalı karşı davacı tarafından 06.03.2020 tarihinde dosyaya sunulan 01.01.2017 - 31.05.2017 tarihleri arasındaki gelir ve gider ve karlılık durumunu gösteren belgeler doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda 21.09.2020 tarihli 2. ek raporda ayrıntılı olarak açıklandığı ve hesaplandığı tablo üzerinde gösterildiği üzere; otelin açılış tarihindeki gecikmeden dolayı 01.01.2016 - 19.05.2016 tarihleri arasındaki sürede meydana gelen kar kaybı değerinin 521.037,51-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl dava; eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, karşı dava ise; fazla ödenen bedel ile kar kaybı ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 05/10/2017 tarih, ... Esas, 2017/1160 Karar sayılı kararı ile; işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiği, işin eksik ifa edildiğine ilişkin davalı tarafından davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığı, davacı edimini ifa ettiği halde kalan bedelin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair karar verilmiş, verilen karar davalı karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde; T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2018/165 Esas, 2019/1162 Karar sayılı, 01/10/2019 tarihli ilamında; "Eser sözleşmesinde, taraflarca sözleşmede belirlenen bedel götürü bedel ise, götürü bedeli işlerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilmesi imalatın eksik ve kusurları da dikkate alınarak tüm işe oranın tesbiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, sözleşmede belirlenen bedel götürü bedel olup, uygulama projelerinin yapılmadığı da dosya kapsamına göre sabit olduğundan, az yukarıda yapılan açıklamaya göre iş bedelinin veya fazla ödemenin belirtilen yol ve yöntemle belirlenmesi gerekir. Karşı davada ise, talep kalemleri yönünden bilirkişi raporunda ve karar gerekçesinde gerekli ve yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Karşı davada ileri sürülen iddia ve savunmalar kapsamında taraf delilleri toplanarak, her bir talep kalemi yönünden ayrı ayrı gerekçeli ve denetlenebilir ek rapor alınıp ve asıl davada verilecek kararla bağlantıları da gözetilerek ve buna göre değerlendirilme yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı-karşı davacı vekilinin her iki davaya yönelik istinaf talebinin kabulü ile asıl ve karşı davaya ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak her iki dava yönünden varılacak sonuca göre yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denilmek suretiyle davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin 2019/562 Esas sayılı numarasını almıştır. Kaldırma kararı sonrası taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/165 Esas, 2019/1162 Karar sayılı kararı, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; projeci sıfatıyla davacı- karşı davalı ... ... Ltd. Şti ile iş sahibi sıfatıyla davalı- karşı davacı ... Yapı Gay. Yat. İnş. Tur. Nak. Tic. AŞ. Arasında 05/02/2015 tarihli ... Tasarımı ve Proje Yönetimi Hizmet sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı ... Ltd. Şti tarafça açılan davada davacı, davalıya işin teslim edildiğini ve bakiye bedel alacağı talebinin karşılanmamasından bahisle icra takibi nedeniyle itirazın iptali davası açmış olup, davalı ... A.Ş ise cevap dilekçesi ile karşı dava talepli harçlandırılmış karşı davasında, işin tam ve eksiksiz yapılmadığından fazla ödenen bedelin tahsili ile işin geç tesliminden kaynaklı kar kaybı tazminatı ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Yapılan sözleşmede projeci tarafından kaba inşaat işleri tamamlanmış olan otel binasının iç mimari tasarım ve proje yönetim hizmetlerinin sağlanması taahhüt edilmiş ancak projeci asıl dosya davacısının iç mimari tasarımı içeren uygulama projelerinin mahalline tatbik edilmesi için gerekli olan ve inşaatın tamamlanmasına kadar yapılması gereken iş olan tasarım hizmeti ve proje yönetim hizmetleri işinin tam ve eksiksiz olarak tamamlanamadığı mahkememizce tayin olunan teknik rapor sunan bilirkişi heyetince tespit edilmiştir.
Asıl dosya davacısı projeci firma ... 18. Noterliği'nin 09/07/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl dosya davalısına; sözleşmedeki hizmetlerini yerine getirdiğini ancak ücret ödemelerinden bakiye 30.326,00 TL tutarın ödenmediğini ve sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmede yer alan hizmetlerin yerine getirilmeyeceğini ve bakiye hizmet bedelinin ödenmesini ihtaren bildirmiş ve bu ihtarname 14/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde; iç mimari tasarım projeleri ve proje yönetim hizmetlerinin, söz konusu projenin 5 ay içerisinde tamamlanacağı öngörüsü ile fiyatlandırıldığı, projenin 5 ayı aşması halinde proje yönetim hizmetlerinin otel açılış tarihine kadar sürdürüleceği işveren tarafından taahhüt edildiği hususunda anlaşmaya vardıkları görülmüştür. Sözleşmenin tarihinin 05/02/2015 tarihi olduğu dikkate alındığından sözleşme 4. Maddesi gereği işin süresi 5 ay olup 05/07/2015 tarihinde tamamlanmasının gerektiği, ancak ilgili işin belirlenen sürede ve fesih bildiriminden sonra otel açılış tarihi olan 19/05/2016 tarihine kadar da tamamlanmadığı, bu işin yapımı için davalının başka bir firmayla anlaştığı, proje tasarım ve proje yönetim hizmetlerinin sözleşmeye göre taahhüt edilen iç mimari tasarım ve proje yönetim hizmetlerinin sağlanması işinin yaklaşık %60 ını teşkil etmesine rağmen davacı karşı davalı projeci firma olan ... tarafından tamamlanmadan eksik olarak bırakıldığı alınan raporlardan da anlaşıldığından asıl dosya davacısının sözleşmede kararlaştırılan bedelden ödenmediği belirtilen bakiye 30.326,00 TL ücreti talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, asıl davanın reddine ayrıca davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmişse de; İİK 67/2. Maddesi gereği icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılması gerektiği, ancak somut olayda icra takibi haksız olsa da alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, davacının kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava bakımından ise; bahsedilen nedenlerle asıl dava davacısının sözleşme uyarınca işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ise proje hizmeti için karşı davalıya ödenmesi gereken bedelin 140.000,00 + KDV olarak kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan hesap ekstrelerine göre karşı davacı ... Yapı firmasının toplam 135.700,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, ancak bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlere göre sözleşmedeki düzenlenen işlerle ifa edilen işler değerlendirildiğinde davacı karşı davalının projeci firmaya sözleşme kapsamında ifa ettiği iç mimari proje ve proje yönetimi hizmeti karşılığında ödenmesi gereken bedelin 84.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacı/karşı davalıya fazla ödenen bedelin 51.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesindeki bahsi geçen madde dikkate alınmadan asıl dosya davacısı tarafından iş tam ve eksiksiz olarak sözleşmede öngörülen 5 aylık sürede tamamlanmamış olmasına rağmen 09/05/2015 tarihinde çekilen ihtarname ile sözleşme feshedilmiştir. Davaya konu ilgili otelin açılış tarihi 19/05/2016 tarihi olup asıl dosya davacısı sözleşmedeki edimlerini gereği gibi tam ve eksiksiz ifa etmemiş olmasına rağmen sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğinden davalı karşı davacının otelin açılışında gecikmeden dolayı kar kaybını karşılamak zorunda olduğu, bilirkişilerce yapılan tespitlere göre kar kaybı miktarının 521.037,51 TL olarak hesaplandığı, karşı davacı tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesi ile; fazla ödenen bedelin istirdatı talebinin arttırılarak 51.700,00 TL, kar kaybı talebinin ise 200.000,00 TL olarak tahsili talep edilmiş olduğu anlaşıldığından; taleple bağlı kalınarak mahkememizce, karşı davanın kabulüne, 51.700,00-TL fazla ödenen bedelin talep gibi sözleşmenin feshedildiğini bildiren ihtarnamenin karşı davacıya tebliğ tarihi olan 14/07/2015 tarihinden itibaren, 200.000,00-TL kâr kaybının ise karşı dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan (asıl dosya davacısından) tahsili ile karşı davacı ... Yapı Gayr. Yat. İnş. Tur. Nakl. Ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Asıl davanın REDDİNE,
-Asıl davada davalı şirketin şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
(2)Karşı davanın KABULÜ ile; 51.700,00-TL fazla ödenen bedelin 14/07/2015 tarihinden itibaren, 200.000,00-TL kâr kaybının karşı dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan (asıl dosya davacısından) tahsili ile karşı davacı ... Yapı Gayr. Yat. İnş. Tur. Nakl. Ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 366,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,57-TL harcın karar kesinleştiğnide talep halinde davacı karşı davalı tarafa iadesine,
(4)Davalı karşı davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsil edilerek davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
(5)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.193,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan (341,55-TL peşin harç + 3.957,00-TL olmak üzere) toplam 4.298,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.895,07-TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(6)Davalı karşı davacı tarafından yapılan 4.298,55-TL peşin harç, 3.725,00-TL bilirkişi ücreti ve posta, müzekkere ve tebligat masrafı olan 149,50-TL'den oluşan toplam 8.173,05-TL yargılama masrafının davacı karşı davalıdan tahsil edilerek davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı karşı davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 26.069,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsil edilerek davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
(8)Asıl ve karşı dava yönünden davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.