T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/622
KARAR NO:2020/787
DAVA:Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ:07/03/2016
KARAR TARİHİ:10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Belediye Başkanlığı arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca ... Mahallesi Pafta ..., Parsel ... de yer alan taşınmaz üzerinde kreş ve çocuk yuvası inşa etmek üzere kiralandığını ve davalı ile yapılan 01/04/2011 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlandığını ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iskana ilişkin işlemlerin tamamlanamadığını ve binanın iskana hazır hale getirilemediğini, davalıya ulaşılmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, bunun üzerine taraflara arasındaki sözleşmenin feshi konusunda davalıya ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnamelerin iade edildiğini" iddia ile taraflar arasındaki muvazanın giderilmesine, 6098 sayılı kanunun 113.maddesi gereğince eksik kısımların üçüncü bir şahsa tamamlatılabilmesi için ifaya izin verilmesini, bu talep kabul edilmez ise taraflar arasındaki 01/04/2011 tarihli sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde, kredi ve çocuk yuvası inşaatı için yapı ruhsatı alındığını, söz konusu inşaatın tamamlanmış olmasına rağmen iskana hazır hale getirilemediğini, inşaatın tamamlanmasından sonra davalının kendisine düşen edimlerini yerine getirmediğinden dolayı inşaatın kesin teslim işleri ve iskana ilişkin işlemlerin tamamlanmadığını iddia ettiğini, söz konusu kredi ve çocuk yuvasının "..." olarak faaliyet gösterdiğini, davalının beyanına göre eğitim yuvasının Eylül 2011 döneminde belediyede onaylanan ruhsat projesine aykırı bir takim değişikliklerle açıldığını, örneğin bodrum katta sığınak olarak gözüken 100 m²'lik alanın okulun mutfak ve yemekhanesi olduğunu, projede bahçe olarak gözüken alanın ise oyun parkı olduğunu, ana girişin yerinin projeye aykırı olarak değiştirildiğini, bütün bu işlemlerin davalının bilgisi dışında davacı yetkilileri tarafından gerçekleştirildiğini, davalının onaylı projeye aykırılıklarının mevcudiyeti karşısında hukuka ve meslek ilkelerine uygun davranarak imzadan imtina ettiğini belirterek yasaya ve hukuka aykırı mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilerek, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş, mahkememizin ... E. Sayısını almış, burada yapılan yargılama sonunda 21/05/2018 tarih ... E. - 2018/686 K. Sayılı kararı ile davacının davasının kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve davacıya projedeki eksik hususların tamamlanması hususunda izin verilmesine karar verilmiş olup, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
(2)Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin2019/159 esas, 2019/3908 karar sayılı, 14/10/2019 tarihli ilamı ile "... mahkemece sözleşmenin feshi ile davacıya proje eksikliğinin giderimi için nama ifaya izin verilmiştir. Mahkeme hükmü ile, bir yandan sözleşme ayakta tutularak nama ifaya izin verilirken diğer taraftan sözleşmenin feshine karar verilmiş olması çelişkili olup, davacının terditli talebine göre hangi talep için karar verildiğinin gerekçesi de gösterilerek hüküm kurulması gerekir iken, yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir" denilerek, mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili sayılı dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve yeni esas numarası almıştır.
Davacı vekili mahkememizin 10/12/2020 tarihli duruşmasına katılarak; Yargıtay bozma ilamına uyulmasını ve sözleşmenin feshine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasında akdedilen mimarlık hizmet sözleşmesi, onaylı ruhsata esas mimarlı proje, davaya konu taşınmaza ait işlem dosyası ve mahalinde yapılan keşif, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre taraflar arasında akdedilen mimarlık sözleşmesi hükümleri uyarınca davaya konu taşınmaza iskan ruhsatı alınabilmesi için ilgili belediyeye başvuru yapmak gerektiği ve bu başvuruda davalı mimarın imza ve onayının gerekli olduğu, proje sorumlusu olan davalının imzasının bulunmadığından iskan başvurusu yapılamadığı, bu bağlamda sözleşmenin 5.2 maddesine göre mimari uygulama ve yönetim hizmetleri iş aşamalarının tamamlanamadığı, projeye aykırı kullanılan kısımlar yönünden mimarın kontrol yükümlülüğünün bulunduğu, kontrol yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmasına rağmen işin projeye uygun yapılmaması durumunda mimarın imzadan imtina edebilmesi için ya istifa etmesinin gerektiği ya da başka bir mimara muvafakatname vermesi gerektiği, ancak davalı tarafından söz konusu işten istifa edilmediği gibi başka bir mimarın çalışmasına muvafakat da verilmediği, bu itibarla mimarın sorumluluğunun devam ettiği ve görevini mevzuata uygun şekilde ifâ etmeyen mimar yerine başka bir mimar atama koşullarının oluştuğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların beyan ve delilleri, bilirkişi kök ve ek raporları, taraflar arasında akdedilen Mimarlık Sözleşmesi hükümleri ile iskan belgesi alabilmek için gerekli belgeler, Yargıtay bozma ilamı dikkate alındığında, davalı mimar tarafından davacıya karşı üstlenilen edinimler arasında iskan ruhsatı için ilgili belediyeye başvuru yapmak, imza ve onayının gerekli olduğu, proje sorumlusu olan davalının imzası bulunmadığından iskan başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı ve bu nedenle sözleşmenin 5-2. Maddesinde belirtilen mimari uygulama ve yönetim hizmetleri iş aşamalarının tamamlanmadığı, yapılan inceleme ve keşif sonrası projesinde sığınak olarak gösterilen bölümün projesine aykırı olarak yemekhane olarak kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, dosyada bulunan ihale şartnamesi incelendiğinde, mimar değişikliği konusunda idarenin herhangi bir karar verme yetkisi bulunmadığından davacı tarafından idareye müracaat edilmesinde hukuki bir fayda bulunmadığı, inşaatın projeye uygun yapılmaması nedeniyle imzadan imtina eden mimarin, inşaatı denetleme ve projesine uygun yapılmasını sağlama yükümlülüğü bulunduğu, bu durumda mimarın da işin kontrol yükümlülüğünü ihlal ettiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan mimarın, kontrol yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen işin projeye uygun yapılmaması durumunda imzadan imtina edebilmesi için istifa etmesi yada bir başka mimara muvafakatname vermesi gerektiğinin ancak mimarın muvafakatname vermediği ve istifa etmediğinin de görüldüğü anlaşılmıştır. Öte yandan davacı taraf dava dilekçesindeki dikkate alındığında davasını terditli olarak açmakla; taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile 6098 Sayılı Kanun'un 113. Maddesi gereği eksik kısımların tamamlatılması için ifaya izin verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise taraflar arasındaki 01/04/2011 tarihli sözleşmenin feshini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yasaya ve usule uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle davacı vekili duruşmada hazır bulunarak davada sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Belirtilen bu sebeplerle, davanın geldiği aşama, sözleşmenin tarihi, davacı tarafından açılan terditli davada davacı vekilinin talebi, sözleşme hükümlerinden davalı tarafın üzerine düşen edimi gereği gibi ifa etmemesi hali, Yargıtay bozma ilamı da dikkate alındığında davanın kabulü ile, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davacının davasının KABULÜ ile, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.070,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.045,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde bozma öncesi Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL peşin harç, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 136,95 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 3.362,15 TL ile bozma sonrası yapılan 33,00 TL posta masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflardan her birine tebliğinden itibaren on beş günlük yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır